Решение по делу № 8Г-27042/2023 [88-28547/2023] от 01.11.2023

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 декабря 2023 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

          судей Бугарь М.Н., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неправомерно удержанных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 299 руб. 17 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 600 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по возврату денежных средств ФИО2 не исполнены.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя исковые требования тем, что ФИО1 как риэлтор занималась продажей принадлежащей ей квартиры по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В конце 2018 г. ФИО1 сообщила ей, что нашелся покупатель на её квартиру, для чего необходимо принять аванс 700000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ею была составлена расписка о получении денежных средств в счет аванса от покупателя ФИО12 в размере 700 000 руб., но фактически деньги ей не передавались. Позже ФИО1 сообщила ей, что покупатель отказался от приобретения квартиры и она, ФИО1, вынуждена была возвратить аванс. В связи с необходимостью погашения кредита и снятия ипотеки с принадлежащей ей квартиры в январе 2019 г. ФИО1 предложила ей в займы 600 000 руб. Она согласилась. ФИО1 передала ей денежные средства в указанном размере с оформлением расписки. В последующем выяснилось, что ФИО1 не возвращала покупателю полученный аванс за её квартиру в размере 700 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была заключить с покупателями ФИО12 и ФИО13 договор купли-продажи квартиры за 2450 000 руб., с зачетом 700 000 руб. ранее переданного аванса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО2 просила взыскать с ФИО1 в свою пользу неправомерно удержанные денежные средства в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 644 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате долга исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

Решением Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неправомерно удержанных денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов в части разрешения исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении требований о взыскании суммы долга по договору займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор, по условиям которого ФИО2 поручила ФИО1 быть её коммерческим представителем по продаже объекта недвижимости - квартиры по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, осуществить поиск потенциального покупателя недвижимости, прием денег от покупателя в качестве подтверждения намерения совершения сделки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в правоотношения с потенциальным покупателем квартиры ФИО13, с которым также заключила договор на оказание риэлторских услуг по покупке объекта недвижимости, обязавшись осуществить подготовку и оформление сделок по приобретению прав собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, за 30 000 руб., у которого попросила в качестве аванса за продаваемую <адрес> 000 руб.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила у ФИО2 расписку о получении от ФИО12 в качестве аванса 700 000 руб.

Как следует из пояснений третьих лиц ФИО12, ФИО13, и показаний свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ третьи лица в присутствии сотрудников банка «Акбарс Банк», передали ФИО1 750 000 руб. в качестве аванса в счет цены приобретаемой квартиры, а ФИО1 передала им расписку от имени ФИО2 о получении от ФИО12 в качестве аванса за <адрес> 000 руб.

Согласно предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному от имени ФИО2 и ФИО12, стороны согласовали срок заключения основного договора купли продажи квартиры за 2 500 000 руб. с зачетом в счет будущих платежей аванса в размере 700 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ

В виду не заключения сделки в указанный срок, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обращалась в отдел полиции № УМВД РФ по <адрес> с заявлением, в котором сообщила, что риэлтор ФИО1, получив от них денежные средства в качестве аванса за продаваемую квартиру и за оказываемые услуги, на связь с ними не выходит.

В письменных объяснениях, данных оперуполномоченному полиции, ФИО12 подтвердила факт передачи 750 000 руб. в качестве аванса за квартиру ФИО1 и составление последней предварительного договора купли-продажи квартиры от имени ФИО2, а ФИО1 указала, что денежных средств от ФИО12 не получала, поскольку те от покупки квартиры ФИО2 отказались.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, ФИО10, как продавцами и ФИО13 и ФИО12 как покупателями заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, за 2 450 000 руб.

При этом в п. 2.1.1. договора стороны сделки указали, что денежная сумма в размере 700 000 руб. передана покупателями продавцам ДД.ММ.ГГГГ до подписания договора.

Обращаясь в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, ФИО1 в подтверждение заключения между ними договора займа представила расписку, согласно которой ФИО2 получила в долг сумму в размере 600 000 руб. от ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение №, свидетельствующее о перечислении со счета ФИО1 на счет ФИО2 денежной суммы в указанном размере без указания назначения платежа.

Обращаясь в суд со встречными требованиями, ФИО2 указала, что ФИО1 под видом займа фактически передала ей часть полученного от ФИО12 аванса за её квартиру, при том, что ей сообщила, что аванс она вернула покупателям, тогда как этого на самом деле не сделала, а деньги, предназначавшиеся ей, присвоила. Она вынуждена была продать квартиру ФИО14 с зачетом полученных ФИО1 от покупателей денежных средств в размере 700 000 руб.

Разрешая предъявленные друг к другу ФИО1 и ФИО2 исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 10, 158, 160, 162, 182, 183, 196, 199, 200, 408, 420, 434, 807, 808, 812, 971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что стороны фактически вступили в правоотношения, связанные с оказанием услуг по продаже квартиры, по которому ФИО2 поручила ФИО1 принять от покупателей ФИО14 авансовый платеж за продаваемую квартиру. Получив от последних ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере 700 000 руб. за квартиру ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО1 обязательство по передаче доверителю полученного авансового платежа не исполнила, сообщила ФИО2 ложные сведения, что аванс вернула покупателям в виду отказа последних от сделки. Между тем из полученного аванса она передала ФИО2 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ как собственные средства в займы. Суд посчитал, что расписка ФИО2 была оформлена путем обмана и злоупотребления правом со стороны ФИО1, при том, что у ФИО1 не было собственных денежных средств в размере 600 000 руб. на момент составления расписки. В этой связи суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска ФИО1

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности, который надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий которого заявлено представителем ФИО1

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Подписанная ФИО2 расписка заемщика, которая находится у ФИО1, является таким долговым документом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Суды первой и апелляционной инстанций приходя к выводам о том, что расписка от 26 января 2019 г. о передаче ФИО1 в долг ФИО2 суммы в размере 600 000 руб. оформлена путем обмана и злоупотребления правом, суждений по поводу того, чем подтверждается довод ответчика, что указанная расписка была выдана ответчиком вынужденно, и сама по себе не подтверждает наличия денежного обязательства перед истцом в размере 600 000 руб. не высказали.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании содержания условий договора займа суд апелляционной инстанции должен был рассматривать его в совокупности с долговой распиской.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение долговых обязательств ФИО1 представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную ФИО2 собственноручно.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что расписка от 26 января 2019 г. не подтверждает наличие денежного обязательства перед истцом в размере 600 000 руб., нельзя признать правомерным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции нарушение, допущенное судом первой инстанции, не устранил.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не может быть признано законным и подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Ввиду того, что дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности постановлений судов в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июля 2023 г. в части оставления без изменения решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2023 г. в части разрешения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи