Решение по делу № 2-1005/2019 от 05.07.2019

№ 2-1005/2019

91RS0011-01-2019-001803-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года                                                    пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи        - Пикулы К.В.,

при секретаре                - Костюк К.И.,

    с участием

истца                         - Скрипникова А.П.,

представителя истца             - Татьянко А.И.,

прокурора                    - Кошевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрипникова А.П. к Мурадосилову Ю.,

о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л :

Скрипников А.П. обратился с настоящим иском к Мурадосилову Ю., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика

материальный ущерб в размере 649 059 рублей,

стоимость экспертного заключения в размере 8 000 рублей,

в счет возмещения вреда здоровью 1 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 272 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 03 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу телесные повреждения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт-бюро» размер ущерба, причиненного автомобилю заявителя, составляет 649 059 рублей.

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 01 апреля 2019 года Мурадосилов Ю. признан виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Причиненные заявителю телесные повреждения явились причиной госпитализации и в дальнейшем обращения за платной консультацией к врачу-неврологу в рамках амбулаторного лечения.

В результате указанного происшествия истцу причинен моральный вред, который оценен им в размере 50 000 рублей.

Исковые требования обоснованы правовыми нормами, закрепляющими принцип полного возмещения причиненного вреда.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, в размере, определенном по результатам проведенной экспертизы, расходов на проведение независимой экспертизы.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным с исковом заявлении.

Ответчик, извещенный заблаговременно о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки суду не представил, ходатайств об отложении заседания не заявлял.

Заслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы дела                  №5-83/2019, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 03 мая 2018 года в 10.30 часов на участке автодороги – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Скрипникову А.П., причинены механические повреждения.

В результате ДТП Скрипникову А.П. причинены телесные повреждения, по степени тяжести относящиеся к легким, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Мурадосиловым Ю.

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 01 апреля 2019 года №5-83/2019 Мурадосилов Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (грубая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда в случаях когда его ответственность наступает независимо от вины).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 постановления Пленума).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При обращении в суд истец в обоснование размера ущерба представил заключение эксперта ООО «Эксперт-бюро» от 15 сентября 2018 года №РК, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП без учета аварийных повреждений составила 772 000 рублей, стоимость годных остатков – 122 941 рублей.

Величину ущерба составляет сумма, исчисляемая в виде разницы между установленной экспертизой рыночной стоимостью автомобиля и стоимости годных остатков, в размере 649 059 рублей (772 000 рублей - 122 941 рублей).

В силу статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его исследования выводы и ответы на поставленные вопросы.

Представленное в материалы дела заключение специалиста - заключение ООО «Эксперт-бюро» от 15 сентября 2018 года №РК соответствует требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Основания не доверять выводам специалиста у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит возмещению ущерб в размере 649 059 рублей.

Удовлетворению также подлежат требования истца о возмещении вреда здоровью.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 мая 2018 года, Скрипникову А.П. был причинен легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья.

В период с 03 по 11 мая 2018 года Скрипников А.П. находился на стационарном лечении в ГБУЗ Республики Крым «Красногвардейская центральная районная больница», выписан с улучшением для дальнейшего амбулаторного наблюдения у невролога в поликлинике по месту жительства.

В связи с полученной травмой Скрипников А.П. понес расходы на медицинские услуги, в частности на консультационные услуги врача-невропатолога, полученные 27 мая 2018 года в ООО «<данные изъяты>».

В подтверждение стоимости оказанных услуг истцом представлен кассовый чек на сумму - 1 000 рублей, которые заявитель просит взыскать с ответчика в счет вреда, причиненного здоровью.

Поскольку из материалов дела следует, что истец нуждался в оказанной ему медицинской помощи, суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Скрипниковым А.П. заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП.

Разрешая указанные требования, суд руководствуется положениями статей 151, 1100-1101 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации вреда должны приниматься во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле и связанные с его рассмотрением.

Истцом заявлены требования относительно возмещения расходов по оплате услуг эксперта ООО «Эксперт-бюро» в размере 8 000 рублей.

Понесенные в связи с проведением независимой автотехнической экспертизы (оценки) расходы истца подтверждаются квитанцией РНКБ Банк (ПАО) 268 от 13 сентября 2018 года.

Разрешая вопрос возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункта 2 постановления Пленума перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг эксперта (досудебное исследование специалиста) подлежат возмещению в полном объеме, поскольку действия истца по организации досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, вызваны необходимостью реализации его права на обращение в суд и являются разумными.

На основании статьи 98 ГПК Российской Федерации, исходя из размера рассмотренных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на уплату государственной пошлины за заявленные требования имущественного характера, а также требования имущественного характера, не подлежащие оценке, в размере 10 000,59 рублей ((649 059 + 1 000 – 200 000 х 1% + 5 200) + (300 рублей)), сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 271,41 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

Иск Скрипникова А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Мурадосилова Ю. в пользу Скрипникова А.П. сумму ущерба в размере 649 059 рублей, 1 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей 59 копеек, а всего 680 059 (шестьсот восемьдесят тысяч пятьдесят девять) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Скрипникову А.П. сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 271 (двести семьдесят один) рубль 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                          К.В. Пикула

Мотивированное решение

Изготовлено 05 августа 2019 года