Решение по делу № 33-2575/2024 от 09.07.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Николаева И.П.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-1999/2024

УИД: 04RS0007-01-2024-002248-93

пост. 09.07.2024 г.

дело №33-2575/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                    07 августа 2024 года        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Семеновой А.Ю.,

при секретаре Эрдынеевой О.Ж.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ООО «Бест Плюс» о защите прав потребителей,

    по апелляционной жалобе истца Бадмацыреновой Д.Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2024 г., которым исковые требования удовлетворены частично,с ООО «Бест Плюс» в пользу Бадмацыреновой Д.Р. взыскана неустойка в размере 100 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 987,11 руб. Также с ООО «Бест Плюс» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскатьс ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 529 725,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также почтовые расходы в размере 1 987,11 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.05.2020 г. между ООО СЗ «Бест Плюс» и Бадмацыреновой Д.Р. был заключен договор участия в долевом строительстве № 50/Б-16, где объектом долевого строительства является квартира <...>, площадью 70,2 кв.м. В соответствии с п.2.3 Договора срок сдачи объекта строительства определен в течение 3-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию, а срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 2 квартал 2022 года. Застройщиком не исполнена в установленные договором сроки обязанность передать квартиру истцу. Квартира была передана Бадмацыреновой Д.Р. с недостаткамилишь 15.03.2024 г., которые до настоящего времени не устранены.Период просрочки составляет 258 дней (с 01.07.2023 г. по 14.03.2024 г.). 23.10.2023 г. истцом направлена претензия ответчику. 20.11.2023 г. получен ответ от застройщика, с которым истец не согласилась.

В судебном заседанииистец Бадмацыренова Д.Р. и ее представитель по устному заявлению Челмодеев И.О. исковые требования поддержали, суду пояснили, что ответчик нарушил условие договора о передаче квартиры в срок, установленный договором, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «Бест плюс» по доверенности Мантатова А.М.,не оспаривая нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, с исковыми требованиями в части размера неустойки, а также размера компенсации морального вреда не согласилась, полагая их завышенными. Просит снизить их размер, а также размер штрафа, к неустойке применить ст. 333 ГК РФ, учитывая материальное положение застройщика, сложные экономические обстоятельства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бадмацыренова Д.Р. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает на то, что у суда не имелось оснований утверждать о затруднительности исполнения застройщиком обязательств, в связи с особенностями ведения предпринимательской деятельности в условиях пандемии COVID-19 в период с 02.05.2023 г., т.е. после окончания строительства объекта долевого строительства и истечения сроков его передачи, судом неверно определен период просрочки неисполнения обязательства по передаче квартиры с 01.07.2023 г., тогда как в соответствии с п.2.2 договора, первым днем просрочки является 02.05.2023 г., тяжелое финансовое положение ответчика, наличие у него задолженности перед другими кредиторами не может служить основанием для снижения неустойки, также полагает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика по доверенности Мантатова А.М. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бадмацыренова Д.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что ее претензии об устранении недостатков игнорируются, она была вынуждена принять квартиру с недостатками, в связи с чем испытала стресс, депрессию, бессонницу.

Представитель истца по устному заявлению Бакулин А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, выразил несогласие с решением суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ, также судом неверно определен период неустойки, полагает, что просрочка имела место быть с 2 мая 2023 г.

Представитель ответчика Мантатова А.М. полагала, что истец добивается извлечения необоснованной выгоды, суд дал оценку всем обстоятельствам дела, в том числе снижению неустойки, считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 мая 2020 г. между ООО «Бест плюс» и Бадмацыреновой Д.Р. был заключен договор участия в долевом строительстве №50/Б-16, по условиям которого застройщик принял обязательства осуществить строительство объекта, а именно «Многоквартирный дом, с нежилыми помещениями и с подземной автостоянкой», расположенный по адресу:г. Улан-Удэ, пр. 50 лет Октября, кадастровые номера земельных участков ..., ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать участнику долевого строительства, а Бадмацыренова Д.Р. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру №16 (строительный номер), находящуюся на 5-м этаже, общей проектной площадью 69,6 кв.м.

В силу п.2.3 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 2 квартал 2022 г. Срок передачи квартиры дольщику - в течение трех месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Разрешение №03-24-01-2023 на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 1 февраля 2023 г.

23 октября 2023 г. истец направила в адрес застройщика претензию, в которой просила уплатить неустойку за период с 1 июля 2023 г. по дату фактического исполнения обязательств по договору.

13 ноября 2023 г. застройщик направил истцу ответ на претензию, указав о готовности оплатить в качестве неустойки денежные средства в размере 40 000 руб., а также, ссылаясь на фактическое увеличение площади квартиры на 0,6 кв.м. на сумму 35 400 руб., полагал возможным со своей стороны отказаться от требований по доплате за дополнительную площадь в размере 35 400 руб. в счет неустойки.

Бадмацыреновой Д.Р. оплата по договору произведена в полном объеме (4 141 800 руб.), в том числе за увеличение площади квартиры в сумме 35 000 руб., что подтверждается справкой ООО СЗ «Бест плюс».

В соответствии с актом приема-передачи квартира была передана Бадмацыреновой Д.Р. 15 марта 2024 г., в которой также имеются письменные замечания истца об имеющихся недостатках в квартире.

При рассмотрении данного дела представителем ответчика Мантатовой А.М. было заявлено о применении к взыскиваемой неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции,руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 ГК РФ, статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 34 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом причин, степени вины и длительности допущенной ответчиком просрочки, принятия застройщиком мер к завершению строительства, отсутствия доказательств несения истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды, принимая во внимание тяжелое финансовое положение застройщика,наличие у застройщика неисполненных обязательств перед иными дольщиками, а также то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб. из заявленных истцом 529 725,60 руб.

Определяя к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», принял во вниманиеобстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств ответчика, наличие вины ответчика,личность истца, требования разумности и справедливости.

Районный суд также взыскал с ответчика судебный штраф в пользу истца в сумме 40 000 руб., согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая ходатайство представителя ответчика о его снижении и обстоятельства дела.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с применением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ к взысканным неустойке и штрафу и исходит из компенсационного характера неустойки и штрафа, являющихся, способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а такжеучитывает конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства ответчиком, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, отсутствие крайне негативных последствий, компенсационный характер неустойки, а также положение сторон, связанное с просрочкой передачи объекта, в частности, намерение истца получить квартиру своевременно и проживать в ней, наличие обязательств застройщика перед другими дольщиками, возникших по строительству многоквартирного жилого дома, значительной кредиторской задолженности застройщика перед поставщиками и подрядчиками, которая составляет 253 310 553,90 руб., требования разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований утверждать о затруднительности исполнения застройщиком обязательств, в связи с особенностями ведения предпринимательской деятельности в условиях пандемии COVID-19, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда сделаны с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие негативных последствий, размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, период просрочки, который пришелся на период ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции, бесспорно затронувших деятельность ответчика, тяжелое финансовое положение ответчика.

Доводы жалобы о неверном определении начала периода просрочки неисполнения обязательства по передаче квартиры – с 01.07.2023 г., тогда как в соответствии с п.2.2 договора, первым днем просрочки является 02.05.2023 г., судебной коллегией отклоняются, поскольку судне вправе самовольно изменять заявленный истцом период, выходя за пределы заявленных требований, поскольку пределы исковых требований определяются периодом взыскания.

Так, из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 г. (по окончании действия моратория) по 14.03.2024 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 196ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, в соответствии сабз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие сучетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, согласно данного постановления установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", с учетом периода правительственного моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, согласно которому при расчете неустойки не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу (29.03.2022) настоящего постановления до 30 июня 2023 включительно, исходя из того, что истцом требования заявлены за период 01.07.2023 г. по 14.03.2024 г., то есть после прекращения действия моратория, правомерно взыскал с ответчика неустойку за заявленный период.

Доводы жалобы о том, что тяжелое финансовое положение ответчика, наличие у него задолженности перед другими кредиторами не может служить основанием для снижения неустойки,не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки и штрафа в силу несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов истца, и не опровергает выводы суда по существу спора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, судебная коллегия считает, что с учетом степени вины ответчика в допущенном нарушении, сущности нарушения, периода просрочки, за который взыскивается неустойка, цены договора участия в долевом строительстве, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и их взыскание с ответчика в пользу истца в определенных судом размерах, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным и соответствует требованиям закона.

Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки и штрафа, как уже изложено выше, не может являться правовым основанием для переоценки таких обстоятельств судом апелляционной инстанции и увеличения суммы неустойки и штрафа, к взысканию которых судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, полагая, что таковой также определен с учетом существа нарушенных прав потребителей, принципов разумности и соразмерности.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части увеличения размера взысканных сумм судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: