Решение по делу № 33-11823/2020 от 30.04.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11823/2020 Судья: Курочкина В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Малининой Н.Г., Рябко О.А.
при секретаре	Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года апелляционную жалобу Романова Владимира Борисовича на решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-1925/2019 по ООО «Жилкомсервис г.Ломоносова» к Романову Владимиру Борисовичу о взыскании задолженности по квартирной плате и плате за коммунальные услуги, пени.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., выслушав объяснения представителя истца ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова», возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» обратилось в Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Романову В.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.05.2016 по 31.10.2018 в размере 94049,38 руб., пени в размере 11433,83 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. <...> находится в управлении ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова».

Романов В.Б. является собственником жилой площади – квартиры <...>, расположенной в указанном многоквартирном доме. Ответчик зарегистрирован и проживает по указанному адресу, между тем в течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за ответчиком за период с 01.05.2016 по 31.10.2018 образовалась задолженность в размере 94049,38 руб., а также пени в размере 11433,83 руб.

Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года исковые требования ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» удовлетворены: с Романова В.Б. в пользу ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» взыскана задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.05.2016 года по 31.10.2018 года в размере 94049,38 рублей, пени 11433,83 рублей, расходы по госпошлине 3310 рублей.

Не согласившись с решением суда, Романов В.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Романов В.Б. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки, которая вручена адресату.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения, также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании частей 1 и 7 статьи 155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Романов В.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, и по указанному адресу зарегистрирован.Управление вышеназванным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» на основании договора.

Также судом установлено, что ответчик не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период с с 01.05.2016 года по 31.10.2018 года в размере 94049,38 руб., пени 11433,83 руб., что подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова», учитывая, что факт наличия у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правильности произведенных ответчику начислений.

Представленный ответчиком расчет не опровергает расчет истца; произведенные ответчиком платежи в декабре 2018 года в расчете истца отражены и учтены в периоде их оплаты, который не относится к спорному периоду; расчет пеней произведен истцов в полном соответствии с положениями статьи 155 ЖК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Романов В.Б. выражает несогласие с принятым судом первой инстанции расчетом истца, полагая, что фактическая задолженность должна быть рассчитана за период с 31.09.2016 по 30.09.2019, то есть с учетом пропуска срока исковой давности в отношении платежей за период с 01.05.2016 по 30.09.2019.

Между тем доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и учтены при проверке решения суда первой инстанции, поскольку ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2016 по 31.10.2018 года. На основание указанного заявления 05 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка <...> Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности, который был отменен 21 февраля 2019 года.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, истцом не был пропущен срок исковой давности при подаче иска в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и не привел основание и правовое происхождение суммы задолженности, согласившись с расчетом истца, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в спорный период времени не проживал по адресу регистрации, также подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, которые бы подтверждали факт обращения к ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» с заявлением о перерасчете размера платы при временном отсутствии потребителя в жилом помещении.

На основании изложенного судебная коллегия, считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи