Решение по делу № 33-18946/2019 от null

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-18946

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио и фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе наименование организации на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности. Разъяснить заявителю, что с данными исковыми требованиями истец вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в Бабушкинский районный суд адрес к ответчику фио с иском о взыскании денежных средств по договору присоединения.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку иск о взыскании денежных средств предъявлен в Бабушкинский районный суд адрес в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству; стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом; соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в Бабушкинском районном суде адрес в данном случае между сторонами не достигнуто.

При этом суд исходил из того, что заключенный дата между сторонами договор присоединения не содержит указание на конкретный суд, которому стороны договорились передать на рассмотрение и разрешение возникший спор, а потому заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика фио, которым является адрес: адрес, не относящийся к юрисдикции Бабушкинского районного суда адрес.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что в пункте 9.2 вышеприведенного договора присоединения указано на то, что в случае, если спорную ситуацию не удалось решить путем переговоров и обмена претензиями, разногласия передаются на разрешение в суд по месту нахождения арендодателя, которым является наименование организации, местонахождения которого: адрес, не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда адрес.

Довод частной жалобы о том, что впоследствии место нахождения арендодателя наименование организации было изменено, а именно: адрес, адрес обособленного подразделения: адрес, Федоскинская, д. 12, стр. 1, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании закона, поскольку указание на место нахождения арендодателя не свидетельствует, что стороны договорились об изменении территориальной подсудности. Данная формулировка является неопределенной, не позволяющей определить суд, в котором стороны договорились разрешать возникшие споры, что не позволяет признать эту формулировку соглашением об изменении территориальной подсудности спора.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку при заключении договора присоединения воля сторон не была направлена на рассмотрение споров на территории, относящейся к юрисдикции Бабушкинского районного суда адрес.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ, на наличие между сторонами соглашения, которым устанавливается договорная подсудность, указывает согласование конкретного суда, в котором при возникновении споров последние будут разрешатся, при этом, как следует из условий договора присоединения, соглашением сторон не установлен конкретный суд –Бабушкинский районный суд адрес, где будут рассматриваться споры, а значит, между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто не было, так как конкретный суд в договоре присоединения от дата не указан, при таких обстоятельствах правило о договорной подсудности в данном случае применению не подлежит, возникший между ними спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности, в связи с чем обжалуемое определение надлежит признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: