Решение по делу № 8Г-2565/2021 [88-4254/2021] от 08.02.2021

№ 88-4254/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                     23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2019 по иску Звегинцева Владимира Михайловича к Левченко Виталию Георгиевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Левченко Виталия Георгиевича к Звегинцеву Владимиру Михайловичу о признании договоров займа недействительными, незаключенными

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО на определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., выслушав пояснения представителя истца Звегинцева В.М. – Дегтярева И.Н., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Звегинцев В.М. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании денежных средств 200 000 рублей по договору займа от 17 мая 2016 года, 300 000 рублей по договору займа от 17 мая 2016 года, 110 000 рублей по договору займа от 05 июня 2016 года, 3 000 000 рублей по договору займа от 09 сентября 2016 года, 1 600 000 рублей по договору займа от 15 февраля 2017 года, процентов 590 215 рублей 18 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 37 201 рубль 08 копеек, указав на то, что между ним и ответчиком заключены договоры займа, по условиям которых им <данные изъяты> переданы денежные средства 200 000 рублей сроком до 16 сентября 2016 года, 300 000 рублей сроком до 16 сентября 2016 года, 110 000 рублей сроком до 16 сентября 2016 года, 3 000 000 рублей сроком до 15 января 2017 года либо с условием передачи ему в собственность земельного участка, площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 1 600 000 рублей сроком до 15 мая 2018 года. В установленные сроки долг ответчиком не возвращен.

<данные изъяты> обратился в суд со встречным иском к Звегинцеву В.М. о признании договоров займа недействительными, незаключенными, указав на то, что денежные средства передавались в счет оплаты земельного участка.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 16 января 2019 года исковые требования Звегинцева В.М. удовлетворены.

С <данные изъяты> в пользу Звегинцева В.М. взыскана задолженность по договору займа от 17 мая 2016 года 200 000 рублей, по договору займа от 17 мая 2016 года 300 000 рублей, по договору займа от 05 июня 2016 года 110 000 рублей, по договору займа от 09 сентября 2016 года 3 000 000 рублей, по договору займа от 15 февраля 2017 года 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 590 215 рублей 18 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 37 201 рубль 08 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований <данные изъяты> отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2020 года произведена замена выбывшей стороны – ответчика <данные изъяты> в связи со смертью на его правопреемника – Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО просит отменить определение судебной коллегии от 19 октября 2020 года, полагая, что управление не является правопреемником по данному делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении вопроса о правопреемстве таких нарушений допущено не было.

Судами установлено, что 17 мая 2016 года между Звегинцевым В.М. и <данные изъяты> заключен договор займа, согласно которому последнему переданы денежные средства 200 000 рублей, сроком до 01 сентября 2016 года.

17 мая 2016 года между Звегинцевым В.М. и <данные изъяты> заключен договор займа, согласно которому последнему переданы денежные средства 300 000 рублей, сроком до 01 сентября 2016 года.

05 июля 2016 года между Звегинцевым В.М. и <данные изъяты> заключен договор займа, согласно которому последнему переданы денежные средства 110 000 рублей, сроком до 01 октября 2016 года.

09 сентября 2016 года между Звегинцевым В.М. и <данные изъяты> заключен договор займа, согласно которому последнему переданы денежные средства 3 000 000 рублей, сроком до 15 января 2017 года.

15 февраля 2017 года между Звегинцевым В.М. и <данные изъяты> заключен договор займа, согласно которому последнему переданы денежные средства 1 600 000 рублей, сроком до 15 мая 2018 года.

В установленные сроки обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Звегинцева В.М., руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договоров займа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств <данные изъяты> по указанным договорам. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований <данные изъяты>, суд первой инстанции указал на отсутствие допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о безденежности договоров займа.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2019 года <данные изъяты> умер.

Производя замену ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда исходила из того, что согласно ответу нотариуса от 17 марта 2020 года, все наследники отказались от права на наследство, открывшееся после смерти <данные изъяты>

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости <данные изъяты> на праве собственности принадлежат трансформаторная подстанция, воздушная линия электропередачи – 10 кВ, кабельная линия электропередачи – 0,4 кВ.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Звегинцева В.М. к <данные изъяты> в лице их законного представителя <данные изъяты> о признании факта принятия наследства, признании совместной собственностью и включении имущества в наследственную массу отказано.

Учитывая, что с момента смерти наследодателя <данные изъяты> никто из его наследников за принятием наследства не обратился, ввиду отсутствия сведений о фактическом принятии наследства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что трансформаторная подстанция, воздушная линия электропередачи – 10 кВ, кабельная линия электропередачи – 0,4 кВ, как объекты недвижимого имущества, в качестве выморочного имущества перешли в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, в связи с чем на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвела замену ответчика <данные изъяты> на его правопреемника – Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО.

Доводы кассационной жалобы о том, что правопреемником по данному делу является администрация Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области судебная коллегия находит несостоятельными в настоящий момент, поскольку материалы дела не содержат сведений об имуществе, которое принадлежало <данные изъяты> до смерти, которое, как выморочное, в соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации должно перейти в собственность муниципального района.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи