Решение по делу № 8Г-3580/2022 [88-9417/2022] от 28.01.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9417/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2а-3215/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        5 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Центрального внутригородского района города Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления и признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителей ФИО1 по доверенности ФИО6, ФИО5, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Центрального района г. Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления и признании права собственности на земельный участок.

            В обоснование исковых требований заявитель указал, что в соответствии с заключением правления СНТ «Ландыш», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 закреплен земельный участок №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Распоряжением главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предварительно согласовано предоставление в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Пунктами 2 и 3 распоряжения утверждена схема расположения земельного участка, категория земель - земли насланных пунктов, вид разрешенного использования - «садоводство». Во исполнение п. 5 распоряжения ФИО1 обеспечено выполнение кадастровых работ по земельному участку, о чем свидетельствует выписка ЕГРН на участок, содержащая сведения о местоположении границ и площади участка. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация Центрального внутригородского района г. Сочи приняла решение об отказе в предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка, с чем он не согласен.

            Решением Центрального районного суда г. Сочи от 16 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

            Суд признал незаконным решение администрации Центрального внутригородского района города Сочи, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

            Обязал администрацию Центрального внутригородского района города Сочи предоставить ФИО1 в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 июня 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Центрального района г.Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления и признании права собственности на земельный участок отказано.

            В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу, что ФИО1 заявлены требования о признании права собственности на спорный участок. Так, административным истцом заявлено требование о признании незаконными решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, а также требование об обязании административного ответчика устранить нарушения прав истца. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, неверно определена подсудность рассматриваемого дела. Обращает внимание на тот факт, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат заявленным требованиям и порядку предоставления гражданину, являющемуся членом садоводческого товарищества земельного участка, установленному законом, поскольку ФИО1 не признавал право на испрашиваемый земельный участок. Кассатор отмечает, что основанием для предоставления земельного участка является протокол № I от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Ландыш», которым товарищество единогласно решило по пункту 8 повестки подтвердить, что участок № принадлежит истцу. Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица, было привлечено СНТ «Ландыш», в лице его председателя ФИО8, который представил письменный отзыв и дал суду пояснения, подтверждающие, что ФИО1 правомерно принят в члены товарищества, является им до настоящего времени, использует участок по назначению, оплачивает членские взносы вправе получить его в установленном законом порядке.

    Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    В суде кассационной инстанции представители ФИО1 по доверенности ФИО6, ФИО5 поддержали доводы жалобы.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом при рассмотрении заявленных требований.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Ландыш», которым единогласно решено по пункту 8 повестки подтвердить, что участок № принадлежит ФИО1, не противоречит требованиям Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, суд учитывал тот факт, что ранее указанный протокол был принят ответчиком в основание распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р о предварительном согласовании предоставления в собственность истцу спорного земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ответчика не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права, свободы и законные интересы истца, направленные на приобретение земельного участка, предназначенного для ведения садоводства без проведения торгов в собственность бесплатно.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исходила из того, что поскольку проект межевания территории СНТ «Ландыш», проект организации территории данного СНТ отсутствуют, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих образование спорного земельного участка путем раздела земельного участка, ранее отведенного СНТ «Ландыш», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения органа местного самоуправления и признании права собственности на земельный участок.

Таким образом, предоставление садового участка в пользование члену товарищества не образует автоматически права собственности на земельный участок.

До момента оформления права собственности земельный участок как вещь имуществом гражданина не является, а пользование садовым участком обусловлено корпоративными отношениями гражданина и товарищества, его членством в этой некоммерческой организации.

Суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о неправомерном оставлении судами без удовлетворения требований иска в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании незаконным решения администрации Центрального внутригородского района города Сочи, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в администрацию Центрального внутригородского района города Сочи с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу<адрес> в собственность бесплатно.

Распоряжением Главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 предварительно согласовано предоставление в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 2 и 3 указанного распоряжения утверждена схема расположения земельного участка, категория земель - земли насланных пунктов, вид разрешенного использования - «садоводство».

ФИО1 обеспечено выполнение кадастровых работ по земельному участку, о чем свидетельствует выписка ЕГРН на спорный участок, содержащая сведения о местоположении границ и площади спорного участка.

Впоследствии истец вновь обратился в адрес администрации Центрального района г. Сочи с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление гражданину, являющемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, земельного участка, для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно (аренду)».

Ответчиком в адрес истца был направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении спорного земельного участка ФИО1 в собственность бесплатно, мотивированный тем, что из содержания протокола не представляется возможным понять количество принявших в голосовании членов садоводческого товарищества и граждан, ведущих садоводство без участия в товариществе.

Согласно пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. - п.п. 1 и 6 ст. 5 собственники садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, не являющимися членами товарищества вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества.

Как предусмотрено пунктом 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Из пункта 25 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Из представленного протокола № общего собрания членов СНТ «Ландыш» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствовали члены СНТ «Ландыш» и собственники земельных участков в границах СНТ в количестве 73 человек (л.д. 34-39).

Таким образом, представленный истцом протокол не противоречит требованиям Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, ранее указанный протокол был принят ответчиком в основание распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р о предварительном согласовании предоставления в собственность ФИО1 спорного земельного участка.

Поскольку протокол № общего собрания членов СНТ «Ландыш» от ДД.ММ.ГГГГ истцом был представлен в Администрацию, что исключало возможность принятия ответчиком оспариваемого постановления по указанным в нем основаниям, что не было учтено судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

При этом требование истца об обязании ответчика предоставить в собственность истцу земельный участок №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> подлежит отклонению по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу о том, что оспариваемый ФИО1 отказ требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не соответствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение ответчика не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права, свободы и законные интересы истца, направленные на приобретение земельного участка.

Исходя из установленных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в части признания незаконным решения администрации Центрального внутригородского района города Сочи, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворение иска в указанной части позволит обеспечить необходимый и справедливый баланс интересов сторон установленного правоотношения в рассмотренном случае, поскольку восстановит права истца, нарушенные в результате отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исключив тем самым препятствия в реализации права на приобретение в собственность участка.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В связи с тем, что судом первой инстанции в соответствующей части установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года в части отмены решения Центрального районного суда г. Сочи от 16 июня 2021 года о признании незаконным решения администрации Центрального внутригородского района города Сочи, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене с оставлением в силе решения Центрального районного суда г. Сочи от 16 июня 2021 года в указанной части.

Другие доводы жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, установленные судом и необходимости переоценки доказательств судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 4 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 удовлетворить частично.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года в части отмены решения Центрального районного суда г. Сочи от 16 июня 2021 года о признании незаконным решения администрации Центрального внутригородского района города Сочи, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В указанной части решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 июня 2021 года оставить в силе.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи