Решение по делу № 33-2456/2019 от 13.02.2019

Дело № 33-2456/2019

Судья: Герасина Е.Н.

Докладчик:    Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего          Быковой И.В.,

судей           Жегалова Е.А., Хабаровой Т.А.,

при секретаре          Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 марта 2019 года гражданское дело по иску Левановой Марии Сергеевны к ООО Виакон «Проект Радуга» о взыскании неустойки, с частной жалобой истца Левановой Марии Сергеевны на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2018 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

08.11.2018 Леванова М.С. обратилась в суд с иском к ООО Виакон «Проект Радуга», в котором просила взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства застройщиком за период с 01.12.2017 по 01.12.2018 в размере 406 361,80 руб., штраф в размере 203 180,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 14.12.2018 года производство по делу прекращено.

С данным определением не согласилась истец Леванова М.С., в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что исковые требования о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда, основанные на положениях Закона «О защите прав потребителей» предъявлены в суд до вынесения арбитражным судом определения о введении конкурсного производства в отношении застройщика, основания для прекращения производства по делу отсутствовали, и спор надлежало разрешить в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Проверив дело с учетом требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Энергокапитал» о признании ООО Виакон «Проект Радуга» несостоятельным (банкротом), определением суда от 26.01.2018 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 по гражданскому делу № А45-1652/2018 заявления о признании ООО Виакон «Проект Радуга» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 11 месяцев, до 22.10.2019. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на день подачи иска – 08.11.2018 в производстве Арбитражного суда Новосибирской области уже имелось заявление о признании ответчика банкротом, а ко дню судебного разбирательства ООО Виакон «Проект Радуга» было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Новосибирской области, в отношении него открыто конкурсное производство, требование истца о взыскании неустойки может быть заявлено только в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия не соглашается с обжалуемым судебным постановлением в связи со следующим.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126, а также п. 1 ст. 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику, - с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика.Согласно ответу на вопрос № 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

Однако в данном ответе также содержится разъяснение, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94, абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона - с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Следовательно, процессуальное значение имеет не дата обращения кредиторов в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом), а дата введения конкурсного производства.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области, которым заявления ООО «ВыборИнвест-5», ООО «ВыборИнвест-6» о признании несостоятельным (банкротом) ООО Виакон «Проект Радуга» признаны обоснованными и в отношении должника ООО Виакон «Проект Радуга» открыто конкурсное производство, принято (изготовлено в полном объеме) 29.11.2018.

Иск Левановой М.С. подан в суд общей юрисдикции 08.11.2018 и прият к производству суда 12.11.2018, то есть до введения процедуры банкротства в отношении застройщика, требования заявлены о взыскании неустойки за период с 01.12.2017 по 01.12.2018 в силу положений п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования подлежали разрешению в суде общей юрисдикции.

Соответственно, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу. Доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2018 года отменить. Гражданское дело по иску Левановой Марии Сергеевны к ООО Виакон «Проект Радуга» о взыскании неустойки возвратить в Ленинский районный суд города Новосибирска для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Левановой М.С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи