Решение по делу № 33-837/2020 от 22.01.2020

05RS0№-30

Номер дела суда первой инстанции: 9-3/2019

Номер дела суда второй инстанции: 33-837/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 12 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ИП ФИО1 на определение Кизлярского районного суда РД от <дата>.

установил:

ИП ФИО1 К.В. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>.

Определением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковое заявление ИП ФИО1 возвращено заявителю, разъяснено право обратиться в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит отменить определение Кизлярского районного суда РД.

В обоснование жалобы указано, что определение суда считает не соответствующим нормам процессуального права и подлежащим отмене.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом в силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеперечисленные требования закона, ИП ФИО1 не обладая достоверной информацией о месте пребывания должника в настоящий период, подал иск по последнему известному месту жительства должника в Российской Федерации, о чем последним было указано, в исковом заявлении.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив поступивший исковой материал по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ИП ФИО1, суд исходил из того, что согласно справке администрации СП «сельсовет Аверьяновский» <адрес> РД ответчик ФИО3 А.Ш., по указанному в исковом заявлении адресу: РД, <адрес>, не проживает и не зарегистрирован.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от <дата> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 713, органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, являются территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Вместе с тем, судом из территориального органа регистрационного учета Министерства внутренних дел Российской Федерации не были истребованы сведения о месте регистрации ФИО2

Кроме того, из искового заявления следует, что ответчик ФИО3 А.Ш. зарегистрирован по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Материалы дела не содержат сведений о регистрации ФИО2 по другому адресу.

В частной жалобе истец указывает, что, не обладая достоверной информацией о месте пребывания должника в настоящий период, подал иск по последнему известному месту жительства должника в Российской Федерации, о чем последним было указано, в исковом заявлении.

Данный довод истца соответствует ч. 1 ст. 29 ГПК РФ о том, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Указанные требования действующего законодательства суд не принял во внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением требований норм материального и процессуального права, подлежит отмене, исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья ФИО5