Решение по делу № 8Г-7312/2020 [88-8077/2020] от 19.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8077/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                       20 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Т.Г.

судей Шкарупиной С.А., Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-1040/2019 по исковому заявлению Пренковой А. С. к            АО «Кондопожский Целлюлозно-бумажный комбинат» о признании права собственности на жилое помещение,

по кассационной жалобе АО «Кондопожский Целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 06 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пренкова А.С. обратилась с иском к акционерному обществу «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее                                       АО «Кондопожский ЦБК») о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование таких требований истец указала, что ей в октябре    1995 года на состав семьи из двух человек было предоставлено указанное жилое помещение. Ранее она проживала в другом жилом помещении. Спорное жилое помещение является для неё единственным местом постоянного проживания, иного жилья в собственности или на условиях социального найма не имеется. Между истцом и ОАО «Кондопога» длительное время заключались договоры коммерческого найма жилого помещения. Полагала, что она имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены: признано за Пренковой А.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации прав              АО «Кондопожский ЦБК» на указанную квартиру; взысканы с                         АО «Кондопожский ЦБК» расходы по уплате государственной пошлины в пользу Пренковой А.С. в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Кондопожский Целлюлозно-бумажный комбинат» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем АО «Кондопожский Целлюлозно-бумажный комбинат» Илющенко В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, настаивая на то, что общество создало спорное имущество за свой счет и является его законным собственником, между сторонами при предоставлении названной квартиры возникли отношения, вытекающие из договора коммерческого найма.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 15 октября 1992 года № государственное предприятие ПО «Кондопогабумпром» преобразовано в АООТ «Кондопога» 23 октября 1992 года на основании разработанного плана приватизации ГП ПО «Кондопогабумпром».

С 27 августа 2002 года его организационно-правовая форма приведена в соответствии с действующим законодательством – ОАО «Кондопога».

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию в 1995 году.

Распоряжением и.о. главы самоуправления г. Кондопоги от                       21 сентября 1995 года № утвержден акт № от 13 сентября                  1995 года приемки в эксплуатацию законченного строительством 96 квартирного жилого дома (строительный № 8) АО «Кондопога» в <адрес>

Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось в период с января 1993 года по сентябрь 1995 года. Проектно-сметная документация утверждена в декабре 1992 года.

Согласно списку распределения <адрес>, утвержденному совместным решением администрации АО «Кондопога» и профкома 30 августа 1995 года, Пренковой А.С. на состав семьи из двух человек была предоставлена двухкомнатная <адрес>, площадью 31,7 кв.м. по льготной очереди.

Исполнительным комитетом Кондопожского городского Совета народных депутатов Пренковой А.С. на состав семьи из двух человек выдан ордер на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы Пренкова А.С. и Пренков Д.Е.

Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за АО «Кондопожский ЦБК» 12 ноября 2018 года.

Между ОАО «Кондопога» и Пренковой А.С. заключен договор краткосрочного коммерческого найма на срок с 21 июня 2019 года по           09 марта 2020 года с учетом дополнительного соглашения о внесении изменений в договор краткосрочного коммерческого найма жилого помещения от 01 октября 2018 года.

До вселения в спорную квартиру истец занимала жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку квартира была предоставлена в связи с улучшением жилищных условий.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также учел, что строительство <адрес> произведено на основании решения Кондопожского городского Совета народных депутатов мэрии г. Кондопоги от 14 февраля 1992 года, и согласно приложению № 4 к плану приватизации ПО «Кондопогабумпром», утвержденному 14 октября 1992 года, проектные работы по данному дому вошли в перечень объектов и стоимость незавершенных строительством объектов ПО «Кондопогабумпром» по балансу на 01 июля 1992 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного закона определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Между тем выводы судов о праве истца на приватизацию занимаемого жилого помещения не основан на нормах закона.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом непосредственно частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Аналогичные положения содержались в статье 7 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4218-I «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего на момент предоставления спорного помещения истцам.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Между тем, как установлено судами и указано выше, строительство жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, начато в 1993 году, и дом введен в эксплуатацию в 1995 году, то есть после приватизации государственного предприятия (ПО «Кондопогабумпром» в ОАО «Кондопога» - 23 октября 1992 года), что исключает возможность применения положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от             24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке названного закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования    Пренковой А.С., не учел, что дом, в котором расположена спорная квартира, был построен после приватизации государственного предприятия в процессе хозяйственной деятельности ОАО «Кондопога» и никогда не относился к государственной или муниципальной собственности. Построив дом за счет собственных средств, общество в силу положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право собственности на спорную квартиру.

Действующий в тот период времени Закон Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 1541-I «Об основах федеральной жилищной политики» предусматривал возможность собственника недвижимости в жилищной сфере сдавать эту недвижимость, в том числе в наем или в аренду.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии у истца права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, со ссылкой на положения статей 28, 29, 43 Жилищного кодекса РСФСР, статей 2, 18 Закона Российской Федерации от 4 июля              1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основанным на неправильном применении и толковании норм материального права. Принимая решение об удовлетворении иска, суд ошибочно распространил положения приведенных правовых норм, относящихся к государственному и муниципальному жилищному фонду, на отношения, связанные с предоставлением и использованием жилых помещений в домах частного жилищного фонда.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 06 декабря 2019 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от     25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 06 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий

Судьи