Решение по делу № 2-89/2013 от 29.03.2013

Дело № 2-89/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.,

при секретаре Кандаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «23» мая 2013 года в здании суда с.Шатрово гражданское дело по исковому заявлению Смолина <..............> к администрации Терсюкского сельсовета об отмене распоряжения главы администрации Терсюкского сельсовета, внесении изменений в записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смолин С.Е. обратился в Шатровский районный суд Курганской области с иском к администрации Терсюкского сельсовета об отмене распоряжения главы администрации Терсюкского сельсовета, внесении изменений в записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 10 января 2012 г. был принят на работу в Терсюкскую сельскую администрацию на должность разнорабочего. Трудовой договор с ним не заключался, функциональные обязанности по трудовому договору не определены, работал те работы, которые ему поручал глава администрации, в т.ч. водителем на автомобиле <..............>, а так же на тракторе <..............> администрации, хотя удостоверения тракториста-машиниста не имеет. На этой почве у него возникали разногласия с главой администрации Соболевым А.В., который заставлял его работать на тракторе и ремонтировать его, тем самым нарушая безопасность труда и ПДД РФ, а так же устные договоренности о выполняемых трудовых функциях. 16.01.2013 г. по приходу на работу в здание администрации его снова послали ремонтировать трактор, который находится на территории гаражей ООО «Исеть». Он его ремонтировать отказался, поскольку отсутствовали запчасти необходимого качества, работа предстояла на морозе (январь месяц), к тому же ремонт трактора не входит в его должностные обязанности. На следующий день, 17 января 2013 г. он все же занимался ремонтом трактора вынужденно, поскольку другой работы ему не поручалось, однако предупредил главу администрации, что 18 числа подаст заявление об увольнении по собственному желанию. 18 января 2013 г. по приходу на рабочее место в МТМ ООО «Исеть» он занимался ремонтом трактора, но в связи с отсутствием запасных деталей пришел в администрацию сельского совета и попросил секретаря сельсовета ФИО составить ему заявление об увольнении, в это время глава администрации Соболев сообщил, что он уже уволен с работы, только по другому основанию, а именно за прогул. Никаких объяснений по поводу прогула за 16 число и тем более за 18 с него не требовали, никаких актов, которые появились в связи с его намерением обратиться в суд, при нем не составлялось, трудовой договор и трудовую книжку ему выдали только 23.01.2013 г. в этот же день ему выдали и копию акта от 18.01.2013 г. о якобы совершенных им прогулах, причем, заработную плату и иные выплаты, связанные с увольнением ему выдали лишь 31.01.2013 г. Только из трудового договора, который он подписал в день получения, он узнал, что его оклад составляет <..............> руб., какова его средняя заработная плата он не знал, т.к. расчетные листы в администрации не выдаются, расчет по заработной плате сделала бухгалтерия Шатровской районной администрации по просьбе его представителя, средняя заработная плата оказалась равной <..............> руб. <..............> коп., а сумма выплат при увольнении составила <..............> руб. <..............> коп. Считает, что его увольнение с работы произведено незаконно и с нарушением порядка увольнения работника, прописанного в ст.193 ТК РФ. Так же работодателем грубо нарушены нормы трудового законодательства по целому ряду статей ТК РФ (ст.ст.57, 60, 127, 135, l40, 142), что является дискриминацией в области трудовых отношений.

Просит отменить распоряжение главы Терсюкского сельсовета № от 18.01.2013 г., признать внесенную в его трудовую книжку запись о причине увольнения недействительной, обязать ответчика уволить его по ст. 80 п.3 ТК РФ, взыскать с ответчика в его пользу проценты (денежную компенсацию) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки заработной платы, начиная с 19.01.2013 г. по день фактического расчета включительно 31.01.2013 г. в сумме <..............> руб. <..............> копеек, взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 18.01.2013 г. по 23.01.2013 г. включительно в сумме <..............> руб. <..............> коп., в счет компенсации морального вреда <..............> руб., расходы на представителя в размере <..............> руб., издержки, связанные с проездом в судебные заседания 15.04.2013 г. и 29.04.2013 г. в сумме <..............> руб., возложить на администрацию Терсюкского сельсовета обязанность по оплате государственной пошлины.

В возражениях на исковое заявление Смолина С.Е. глава администрации Терсюкского сельсовета указал, что не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям.

10.01.2012 года в администрацию Терсюкского сельсовета Шатровского района по трудовой книжке принят Смолин С.Е. на должность рабочий (распоряжение № от 10.01.2012 г.). При этом были оговорены условия, должностные обязанности и оклад рабочего, с которыми истец согласился. Было оговорено, что Смолин С.Е. будет выполнять работы по поручению Главы Администрации Терсюкского сельсовета, за что он будет получать заработную плату.

Однако, при выполнении своих обязанностей, Смолин С.Е. неоднократно замечался на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и при этом получал замечания от работодателя.

Так продолжалось до января 2013 года, когда Смолин С.Е. 16.01.2013 г. не вышел на работу. Причину невыхода на работу он никак не объяснил, и заявлений по данному поводу от Смолина С.Е. не поступало. 17.01.2013 г. Смолин вышел на работу и занимался целый день ремонтом трактора <..............>. При беседе с ним, почему он 16 января не был на работе, ничего конкретного объяснить не мог.

18.01.2013 г. Смолин вышел на работу в состоянии алкогольного опьянения, и он как его работодатель, предупредил его, что он будет уволен за нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, на что Смолин очень разозлился и сказал, что сам уволится и он вовсе не пьян. Для того, чтобы определить степень опьянения Смолина, он позвонил участковому уполномоченному полиции и пригласил его в здание Администрации Терсюкского сельсовета, при этом объяснил ему причину вызова. Пока разговаривал по телефону с участковым, Смолин ушел и больше он его в этот день не видел, хотя пытались его найти уже к концу рабочего дня для подписи акта об отсутствии работника на рабочем месте.

18 января была произведена запись в трудовой книжке об увольнении Смолина по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (распоряжение № от 18.01.2013г.).

В понедельник 21.01.2013 г., Смолин пришел в Администрацию Терсюкского сельсовета и по его устному заявлению ему была выдана трудовая книжка и предоставлен 1 экземпляр акта об отсутствии работника на рабочем месте, который он отказался подписать, а также отказался от подписи в журнале регистрации выдачи трудовых книжек.

В Администрацию Терсюкского сельсовета Смолин пришел 23.01.2013 г. с требованием выдать ему трудовой договор, который ему был выдан, Смолин был уведомлен прийти за расчетом 31.01.2013 г., так как на расчетном счете Администрации Терсюкского сельсовета денег не было и 31.01.13 г. Смолину был выдан полный расчет в размере <..............> руб. <..............> коп. - компенсация за неиспользованный отпуск и за 7 рабочих дней января 2013 г.

В силу ст. 84.1 ТК РФ работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Таким образом, он как работодатель выполнил просьбу работника в выдаче ему трудовой книжки.

Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании истец Смолин С.Е., исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просит суд удовлетворить иск, от исковых требований в части компенсации расходов на проезд отказался, так как нет подтверждающих документов, дополнительно пояснил, что прогулов не совершал, уволен по данному основанию незаконно, необходимо изменить формулировку увольнения «по собственному желанию», трудовая книжка была выдана 23 января 2013 года, но данную дату подтвердить какими-либо доказательствами не может, с приказом об увольнении его не ознакомили, в приказе не расписывался, копию приказа почтой ему не направляли, заработная плата была выдана через 13 дней после увольнения, настаивает на тех суммах процентов за задержку заработной платы и средней заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой трудовой книжки, считает что трудовые права его были нарушены, поэтому причинен моральный вред, который оценивает в <..............> рублей, также просит компенсировать расходы на представителя в сумме <..............> рублей.

Представитель истца Кошутин В.В. также поддержал исковые требования в полном объеме, считает, что требования должны быть удовлетворены не из бюджета, а непосредственно из заработной платы главы администрации. Считает, что срок для обращения с иском в суд не пропущен.

Представитель ответчика администрации Терсюкского сельсовета Соболев А.В. исковые требования Смолина С.Е. в части взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с 18.01.2013 по 21.01.2013 г. в сумме <..............> рублей <..............> коп., процентов за задержки заработной платы в сумме <..............> рублей <..............> коп. признал, в остальной части в удовлетворении требований Смолина С.Е. просил отказать, так как пропущен срок для обращения в суд, увольнение было законным, нанесение морального вреда не доказано.

Представитель ответчика Соболева Л.Ю., просила в иске по первым двум требованиям отказать в связи с пропуском истца срока для обращения в суд, так как требования об отмене распоряжения об увольнении и изменении записи в трудовой книжке относятся к спорам об увольнении и к ним применяется месячный срок для обращения в суд. Также считает, что требование о компенсации морального вреда не обосновано.

Установлено, что Смолин С.Е. уволен приказом (распоряжением) главы администрации Терсюкского сельсовета от <дата> № (л.д.27).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Смолиным С.Е. заявлены требования об отмене распоряжения главы администрации Терсюкского сельсовета от <дата> № р/л о прекращении трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, возложении обязанности уволить по ст. 80 п. 3 ТК РФ, то есть данные требования относятся к спорам об увольнении, которые подлежат обжалованию в течение одного месяца. Указанный срок для обращения в суд истцом пропущен, так как трудовая книжка истцом получена 21 января 2013 года согласно записи в книге учета движения трудовых книжек (л.д.25). Истец обращался первоначально с иском в суд 29 января 2013 года, но заявление ему было возвращено в этот же день в связи с тем, что не было подписано истцом и вновь с исковым заявлением Смолин обратился лишь 29 марта 2013 года, то есть через два месяца.

Таким образом, обстоятельств, препятствовавших Смолину С.Е. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не имелось. Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, ходатайств о восстановлении срока от истца не поступало, указанные исковые требования Смолина С.Е. к администрации Терсюкского сельсовета удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как следует из пояснений представителя ответчика Соболева А.В., свидетеля ФИО, пояснившей, что трудовая книжка выдана была истцу 21 января 2013 года вместе с актом об отсутствии на рабочем месте, его экземпляром трудового договора и он ознакомлен был с приказом об увольнении, но от подписи в книге учета движения трудовых книжек, акте и приказе- он отказался- трудовая книжка выдана Смолину С.Е. 21.01.2013 г. это подтверждается и копией из книги учета движения трудовых книжек

Суд принимает расчет, представленный представителем ответчика, согласно которому размер заработной платы за время вынужденного прогула из-за задержки выдачи трудовой книжки составил <..............> руб. <..............> коп.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно платежной ведомости Смолин С.Е. получил зарплату за январь 31.01.2013 г. в размере <..............> руб. (л.д.77). Количество дней задержки заработной платы составило <..............>.

Судом принимается расчет суммы процентов, представленный ответчиком, согласно которому их размер составил <..............> рубля <..............> коп. <..............>

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая вину ответчика, связанную с задержкой выдачи трудовой книжки и заработной платы, характер трудового спора, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере <..............> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Заявленные требования в части взыскания с ответчика судебных расходов на представителя в размере <..............> рублей, суд считает завышенными.

Учитывая характер и сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере <..............> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (ст.393 ТКРФ), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, но в данном случае ответчик в силу пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смолина <..............> удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Терсюкского сельсовета в пользу Смолина <..............> заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере <..............> руб. <..............> коп., проценты за задержку выдачи заработной платы в размере <..............> руб. <..............> коп., компенсацию морального вреда в размере <..............> рублей, судебные расходы на представителя в размере <..............> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Смолина <..............> отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья Е.В. Мухина