Решение по делу № 2-1942/2024 от 08.04.2024

К делу № 2-1942/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

23 мая 2024 года                                     г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГончарова Кирилла Николаевича к ООО «АВТО-ЛИДЕР», ООО «Соло» и ООО «Юг-Авто Майкоп» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров К.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований, истец указал, что 09.08.2023г. между ним и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 878 596, 67 руб. сроком до 09.08.2038г. для приобретения транспортного средства.

В тот же день, с использованием кредитных средств, по договору купли-продажи с ООО «Юг-авто Майкоп» он приобрел автомобиль ЛАДА НИВА (VIN: ХТА212300Р0850959).

При оформлении указанного кредитного договора он был подключен к программе «Теледоктор 24», в связи с чем был выдан сертификат № 728202308/5109. Опционная премия по договору составила 165 000 руб. Данная сумма была включена в сумму кредита, а денежные средства согласно заявлению на кредит, перечислены в полном объеме в ООО «АВТО-ЛИДЕР».

22.08.2023г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении указанного опционного договора и возврате денежных средств.

Указанное требование было проигнорировано ответчиком.

Считает, что в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» он, как потребитель, вправе отказаться от опционного договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств в полном объеме, поскольку ни один из ответчиков в части, касающейся опционного договора, каких-либо расходов по его исполнению не понес. У опционного договора отсутствует какая-либо потребительская ценность для заявителя и недобросовестность ответчика, включившего в договор условия, имеющие различные по правовому регулированию признаки договоров.

Просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 165 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, а также почтовые расходы в размере 468, 08 руб.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные Гончаровым К.Н. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании,09.08.2023г. между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 878 596, 67 руб. сроком до 09.08.2038г. для приобретения транспортного средства.

В тот же день, с использованием кредитных средств, по договору купли-продажи с ООО «Юг-авто Майкоп» истец приобрел автомобиль ЛАДА НИВА (VIN: ХТА212300Р0850959).

При оформлении указанного кредитного договора истец был подключен к программе «Теледоктор 24», в связи с чем был выдан сертификат № 728202308/5109. Опционная премия по договору составила 165 000 руб. Данная сумма была включена в сумму кредита, а денежные средства согласно заявлению на кредит, перечислены в полном объеме в ООО «АВТО-ЛИДЕР».

Согласно указанному сертификату в услуги оказываемые истцу входят: устная консультация с врачами, консультация «Второе мнение», вызов экстренных служб, медюрист, медориентирование, аптека и звонки по скайпу. Срок действия договора был определен на 5 лет, стоимость сертификата в год – 33 000 руб. также сертификатом определено, что услуга оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании договора страхования.

Как усматривается из письменного возражения ООО «АК Барс Страхование», и данное обстоятельство не опровергнуто в судебном заседании, каких-либо денежных средств обществу не поступало и Гончаров К.Н. не был принят на страхование.

22.08.2023г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении указанного опционного договора и возврате денежных средств.

Указанное требование было проигнорировано ответчиком.

Из представленных ответчиком материалов усматривается, что между ООО «Авто-лидер» и ООО «Соло» заключен агентский договор № 20190802/01 от 02.08.2019г., согласно которому по сделке, совершенной агентом (ООО «Авто-лидер»), права и обязанности возникают непосредственно у принципала (ООО «Соло»).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно ч.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 48 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

В связи с этим, поскольку истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, при этом ответчиком и третьим лицом не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении данного договора, а также учитывая, что при получении от истца денежных средств в счет оплаты по договору оказания услуг ответчик действовал от своего имени, то полученные (удержанные) им денежные средства в размере 165 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, поскольку к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, то с ответчика также в пользу истца надлежит взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удержанной суммы – 82 500 руб.

Аналогичная правовая позиция при разрешении данной категории споров закреплена определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35029/2022.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В связи с этим с ответчика надлежит взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 468, 08 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5 670 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова Кирилла Николаевича к ООО «АВТО-ЛИДЕР» о защите прав потребителя – удовлетворить..

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «АВТО-ЛИДЕР» (ОГРН 1160105052910 ИНН 0107031273) в пользу Гончарова Кирилла Николаевича уплаченные денежные средства в размере 165 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 82 500 руб., а также судебные расходы в размере 468, 08 руб.

В удовлетворении иска Гончарова Кирилла Николаевича к ООО «Соло» и ООО «Юг-Авто Майкоп» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «АВТО-ЛИДЕР» (ОГРН 1160105052910 ИНН 0107031273) в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 5 670 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     подпись Г.А. Зубков

УИД01RS0004-01-2024-003007-87

Подлинник находится в материалах дела № 2-1942/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея