Решение по делу № 2-4663/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-4663/2024

УИД: 66RS0001-01-2024-003464-63

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 30.08.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Дементьевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Дениса Юрьевича к Горожанцеву Андрею Рудольфовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Тимофеев Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Горожанцеву А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<иные данные>, гос.номер №, под управлением Горожанцева Андрея Рудольфовича. Транспортное средство принадлежит на праве собственности Болдыревой Светлане Михайовне.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчик нарушил пункты ПДД РФ, наехав на препятствие и причинил ущерб управляемому им автомобилю.

Между Болдыревой С.М. и Тимофеевым Д.Ю. был заключен договор цессии от 11.01.2024, согласно условиям которого Тимофеев Д.Ю. приобрел у Болдыревой С.М. право требования ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.06.2023.

Согласно выводам экспертного заключения №№ стоимость восстановительного ремонта составляет 836 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля 699 010 рублей, стоимость годных остатков 168 683 рубля.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 530 327 рублей (699 010 – 168 583), расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8510 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представил. Представитель истца Данько А.В. представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что представленное истцом экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством, поскольку направленная в его адрес копия не была ни кем подписана. Более того, ответчик не был извещен о дате и времени проведения осмотра транспортного средства экспертом. В указанном заключении также не указаны причины повреждения автомобиля, механизм их образования. Истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и возникшим ущербом, размер ущерба. Также полагал, что представленный истцом договор цессии является недействительным, собственник автомобиля передал истцу несуществующее право требования, о чем свидетельствует существенная разница между размером определенного истцом и предъявленного ответчику ущерба. Просил отказать во взыскании расходов на оплату услуг эксперта, поскольку заключение является ненадлежащим доказательством.

Третьи лица Болдырева С.М., АО ГСК «Югория», ООО «Яндекс. Такси» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.06.2023 в 06 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург ул. Бахчиванджи, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<иные данные> гос.номер В557СВ/196, под управлением Горожанцева Андрея Рудольфовича.

Транспортное средство принадлежит на праве собственности Болдыревой С.М.

Данное ДТП произошло по вине ответчика Горожанцева А.Р., который не обеспечив постоянного контроля за транспортным средством допустил наезд на препятствие (бордюрный камень). В результате ДТП водитель автомобиля «<иные данные>», гос.номер № Горожанцев А.Р. получил телесные повреждения, автомобиль также получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Горожанцева А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Болдыревой С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО №

Ответчик Горожанцев А.Р. вину в произошедшем ДТП не оспаривает, каких-либо доказательств отсутствия вины суду не представил.

Согласно административному материалу и объяснениям указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по Кольцовскому тракту в сторону аэропорта Кольцово со стороны ул. Луганская. Движение в попутном направлении осуществляется с 4-х полос, ехал по крайней правой полосе, выполнял заказ «Яндекс Такси». Подъезжая к аэропорту, скорость движения не превышала 40 км/ч, для осуществления маневра – поворот направо на перекрестке ул. Бахчиванджи - Кольцовский тракт необходимо было снизить скорость до оптимальной для безопасного вхождения в поворот. При нажатии на педаль тормоза, Горожанцев А.Р. понял, что автомобиль не начинает снижать скорость, повторно нажал на педаль тормоза, но машина не реагировала. По причине того, что в поворот водитель уже не успевал войти, выехал на перекресток, увидел бордюрное ограждение и решил остановить транспортное средство с помощью препятствия.

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГл.д. 104).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 13 вышеназванного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Экспертным заключением №№ 17.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<иные данные>», гос.номер № составляет 836 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля 699 010 рублей, стоимость годных остатков 168 683 рубля.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Именно данное заключение суд принимает во внимание, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов суд не усматривает. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о размере расходов на восстановительный ремонт, изложенных в заключении не имеется. По мнению суда, указанное заключение отражает соответствие расчета стоимости восстановительного ремонта, которая определяет исходя из стоимости ремонтных работ и материалов взамен поврежденных.

Доводы ответчика о ненадлежащем заключении ввиду отсутствия подписи эксперта, отсутствии акта осмотра, фототаблицы, неверно произведенным экспертом расчете восстановительного ремонта судом отклоняются ввиду следующего.

Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза и оценка», составлено в соответствии с Положениями о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П.

Ответчиком в свою очередь ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, иного заключения в соответствии со с. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между Болдыревой С.М. и Тимофеевым Д.Ю. был заключен договор цессии от 11.01.2024, согласно условиям которого Тимофеев Д.Ю. приобрел у Болдыревой С.М. право требования ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Довод ответчика о том, что представленный истцом договор цессии от 11.01.2024 является недействительным, суд отклоняет, ввиду отсутствия такого встречного требования. Ответчику были разъяснены его права и обязанности, в том числе, право заявить встречное требование.

Также в материалы дела представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель ИП Гусак Б.Н., действующий на основании генеральной доверенности от имени Болдыревой С.М. сдает, а арендатор Тимофеев Д.Ю. принимает в аренду с последующим выкупом автомобиль «<иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ между Горожанцевым А.Р. и Тимофеевым Д.Ю. заключен договор проката, согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору автомобиль «<иные данные>».

Согласно п. 2.4 договора, арендатор несет ответственность в случае повреждения или уничтожения шин и дисков автомобиля, повреждения салона, и также в иных случаях повреждения автомобиля, если данное происшествие не рассматривалось как страховой случай.

В соответствии с п.2.8 указанного договора проката если ущерб нанесен вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля, арендатор возмещает стоимость ремонта, а также возмещает упущенную выгоду арендодателя.

Согласно п. 3.3. данного договора арендатор обязуется вернуть автомобиль арендодателю в полной комплектации и в состоянии, указанном в акте приема-передачи.

Таким образом, с ответчика как с виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 530 327 рублей, исходя из расчета: 699 010 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 168 683 рубля (стоимость годных остатков).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей (л.д. 37-38).

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, которые суд признает необходимыми, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанными с рассмотрением дела, заключение положено в основу определения размера ущерба, взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы истца.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 21.11.2023, чеком об оплате (л.д. 43-45).

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между истцом и ИП Устюговым А.Т. достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности (л.д. 43-45).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, количество затраченного времени на участие в судебном заседании, сложности гражданского дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг в размере 30 ё000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8510 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов на рассмотрение суда не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тимофеева Дениса Юрьевича к Горожанцеву Андрею Рудольфовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Горожанцева Андрея Рудольфовича (паспорт РФ серия №) в пользу Тимофеева Дениса Юрьевича (паспорт РФ серия №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 530 327 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8510 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О. П. Жернакова