Решение по делу № 33а-5813/2019 от 17.05.2019

Судья    Ворслова И.Е.                     Дело № 33а-5813/2019

Докладчик    Конева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего              Никитиной Г.Н.,

судей                            Кошелевой А.П., Коневой Ю.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 4 июня 2019 года материал по частной жалобе ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» на определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2019 года, которым отказано в принятии административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коневой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Пахневской Е.А., ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области, Министерству финансов Российской Федерации, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Пахневской Е.А. и начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Новоселовой Е.Е. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 3740/17/54004-ИП от 18.01.2017, обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, а именно устранить допущенные нарушения при формировании пакета документов в отдел реализации и в кратчайшие сроки передать арестованное имущество по адресу: г. Новосибирск, ул. Габова, 5, на реализацию; обязать начальника ОСП - старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Новоселову Е.Е. взять под контроль исполнение судебным приставом-исполнителем Пахневской Е.А. обязанностей по устранению допущенных нарушений; взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу ООО «ВСК-Ипотека» сумму в размере 1 527 500 рублей.

Судьей районного суда постановлено указанное выше определение, с которым не согласился административный истец.

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2019 года и разрешении вопроса по существу.

В обоснование частной жалобы апеллянт ссылается на то, что выводы судьи о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, неверны, поскольку постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что имеется основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку заявление подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции о том, что заявленные ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявлены требования о возмещении причиненного ущерба за счет казны Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что, установив наличие предусмотренного процессуальным законом препятствия для рассмотрения в порядке административного судопроизводства поданного ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» заявления, судье районного суда следовало решить вопрос о возможности рассмотрения этого искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Согласно части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен данным кодексом.

Вопрос о принятии к производству искового заявления в порядке гражданского судопроизводства также рассматривается единолично судьей с вынесением соответствующего определения в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Кроме того, институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года N 28-П).

С учетом изложенного судья суда первой инстанции, придя к выводу о том, что поступившее в порядке административного судопроизводства заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, обязан при решении вопроса о его принятии руководствоваться теми процессуальными нормами, которые регламентируют процедуру рассмотрения таких исков, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

При таком положении судебная коллегия усматривает предусмотренные процессуальным законом основания для отмены определения суда и считает необходимым передать материал по заявлению ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда и рассмотрении заявленных требований по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2019 года отменить, материал по заявлению ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» направить в Калининский районный суд города Новосибирска для решения вопроса о принятии заявления к производству суда и рассмотрении заявленных требований по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий                Никитина Г.Н.

Судьи                            Кошелева А.П.

Конева Ю.А.