Решение по делу № 33-6884/2019 от 03.06.2019

Судья: Марукян М.С.

Докладчик: Бычковская И.С.                                                                            № 33-6884

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                            27 июня 2019 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Л.А.Молчановой,

судей О.А.Овчаренко и И.С. Бычковской,

при секретаре А.С.Гордиенко,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 22 марта 2019 года по иску Басова Алексея Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Басов А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с 30 июня по 30 сентября 2018 года в сумме 368 000 руб., штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной суммой, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также судебных расходов по оплате экспертизы в размере 31 476 руб., банковской комиссии за перечисление денег экспертной организации 629 руб. 52 коп.

Требования мотивированы тем, что 08.06.2018 в 21.20 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля Басова А.В., и автомобиля марки ВАЗ21093, государственный регистрационный знак № под управлением Петухова Д.И., собственником которого является Ковалев Д.А. Виновником ДТП является Петухов Д.И. Гражданская ответственность собственника автомобиля Honda Accord застрахована в САО «ВСК», страховой полис № В установленном законом порядке он обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю. СОА «ВСК» не признало ДТП страховым случаем в связи с экспертным выводом о несоответствии повреждений автомобиля Honda Accord обстоятельствам ДТП от 08.06.2018. В связи с необходимостью установления стоимости реального размера ущерба он вынужден был организовать самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «ЭПЦ «Мега» № 438/24.07.18 стоимость восстановления автомобиля составила 456 279 руб. 03 коп. (с учётом износа). Расходы на оценку составили 6 000 руб., расходы на дефектовку 7 20 руб. 27.07.2018 он обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения и выплате ему неустойки. Ответ на претензию ему не поступил.

    Истец Басов А.В. в судебное заседание не явился.

    В судебном заседании представитель истца Басова А.В. - Рудковская С.В.        исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика САО «ВСК» -Тихомирова И.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    3-е лицо Петухов Д.И. в судебное заседание не явился.

    Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 22 марта 2019 года постановлено: исковые требования Басова Алексея Владимировича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Басова Алексея Владимировича страховую выплату в сумме 400 000 руб., штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» в размере 200 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба, причинённого транспортному средству в размере 6000 руб., за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 32 105 руб. 52 коп., всего взыскать 838 105 руб. 52 коп.

    В остальной части требований истцу Басову Алексею Владимировичу отказать.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 200 руб.

    В апелляционной жалобе САО «ВСК» в лице представителя Кондаковой Н.В., действующей на основании доверенности № 7-ТД-1545-Д от 04.09.2018 сроком по 03.09.2019, просит решение отменить, удовлетворить ходатайство о назначении повторной экспертизы и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В жалобе выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Полагает, что выводы эксперта ООО «Южный Центр Экспертиз» в заключении № 121-18 не обоснованы и не соответствуют реальным обстоятельствам. Считает, что данное заключение не может быть положено в основу решения, по данному делу необходимо назначение повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы. Истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю. Заключение, выполненное ООО «РАЭК», не может быть положено в основу решения. Представленное ответчиком заключение независимой экспертизы, не опровергнуто истцом, в решении суда не содержится доводов, по которым указанное заключение отвергнуто. Представленное истцом экспертное заключение, как и заключение судебной экспертизы не могут быть признаны надлежащим доказательством размера ущерба истца. Поскольку не подлежало удовлетворению основное требование, то необоснованно удовлетворены производные требования о взыскании штрафа, неустойки, расходов, связанных с производством судебной экспертизы.

    Относительно апелляционной жалобы Басовым А.В. поданы возражения.

В заседании и судебной коллегии представитель ответчика Тихомирова И.А., действующая на основании доверенности от 16.01.2019 сроком действия по 15.01.2020, поддержала доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной трасологической и автотехнической экспертизы.

Представитель истца Рудковская С.В., действующая на основании ордера от 25.06.2019, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

    Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.06.2018 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением Петухова Д.И. и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Басова А.В. Виновным в указанном ДТП признан водитель Петухов Д.И. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Басова А.В. застрахована в САО «ВСК».

19.09.2018 Басов А.В. обратился в САО ВСК с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения заявления Басова А.В. была проведена трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» 20-06-1/2018 все повреждения транспортного средства автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при столкновении с автомобилем ВАЗ21093, государственный регистрационный знак № согласно представленным документам по факту ДТП от 08.06.2018. Все повреждения автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак № были образованы в другом месте и в другое время.

04.07.2018 Басову А.В. отказано в страховой выплате в связи отсутствием правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению №438/24.07.18, составленному 24.07.2018 ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак № полученных в результате ДТП (с учётом износа), составила (округленно) 456 300 руб. За услуги специалиста истцом было оплачено 6000 руб.

19.10.2018 Басов А.В. направил в адрес САО «ВСК» претензию.

20.10.2018 САО «ВСК» Басову А.В. дан ответ на претензию, в котором ему отказано в произведении страховой выплаты.

По ходатайству Басова А.В. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» №29-01-2с-2/19 от 18.02.2019, механизм образования повреждений на автомобилях Honda Accord, государственный регистрационный знак №, ВАЗ21093, государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.06.2018 в 21.20ч. на <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения 08.06.2018 в 21.20 ч. на <адрес>, в соответствие с Положением Центрального банка РФ №432-П от 19.09.2014 «О Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: с учетом износа 427078 руб., - без учета износа: 509 188 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб., учитывая, положения ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего не более 400 000 руб. и поскольку обязательства по выплате страхового возмещения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности, при наступлении страхового случая ответчиком не выполнены.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30.06.2018 по 30.09.2018, снизив её размер в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика до 200 000 руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Положениями ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст.931 ГК РФ).

В соответствии со ст.1, ст. 3 ФЗ от 26.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей).

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО «РАЭК» № 20-01-2с-2/19 от 18.02.2019, которое соответствует Положениям Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «РАЭК» по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Эксперт, давший заключение с учетом всех материалов дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта подробно мотивированы, непротиворечивы, являются полными, последовательными, содержат основания, по которым эксперт пришел к указанным в заключениях выводам, являющимся обоснованными, полными и ясными, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности указанного заключения, судом не установлено.

Указанное заключение ООО «РАЭК» отвечает установленным законодательным требованиям, содержит описание проведенного исследования, сделанных в результате этого выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

В данном случае сомнений в правильности результатов судебной экспертизы ООО «РАЭК» не имеется.

Судебная коллегия также находит указанное заключение объективным, а выводы эксперта обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов судебной экспертизы к отмене постановленного решения не ведут. Сам факт несогласия ответчика с заключением эксперта не свидетельствует о его необоснованности.

Установив вышеуказанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу действительно причинен ущерб в виде поврежденного автомобиля в результате ДТП, произошедшего 08.06.2018. Доказательств того, что повреждения были от другого ДТП не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, ответчиком не приведено допустимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

В данном случае сомнений в правильности результатов судебной экспертизы, назначенной и проведенной в рамках рассмотрения данного дела, не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с несогласием с выводами эксперта. Данное ходатайство было разрешено и в его удовлетворении отказано, поскольку повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, кроме того, ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения экспертизы.

Указанные выводы эксперта в силу ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании неустойки и штрафа являются несостоятельными, поскольку со стороны САО «ВСК» имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования Басова А.В. о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

По результатам рассмотрения дела суд признал правомерным требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, следовательно, факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего является основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа. Применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб., признав данную сумму разумной и справедливой, при этом оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст.1 и 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО ; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Поскольку таких доказательств САО «ВСК» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило, оснований для освобождения его от ответственности по уплате неустойки не имеется.

Руководствуясь требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание степень вины ответчика и компенсационную природу штрафа, его соразмерность последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции также правильно взыскал САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика САО «ВСК» полагающего, что оснований для удовлетворения данных требований истца не имелось, противоречат обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда в части взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате услуг по оценке ущерба, причинённого транспортному средству в размере 6000 руб., за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 32 105 руб. 52 коп

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец с определенным ответчиком размером страховой выплаты не согласился, то понесенные им расходы по оплате независимой оценки подлежали удовлетворению.

Исходя из изложенного, не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с взысканием судебных расходов, поскольку данные расходы взысканы судом на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и являются обоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении ходатайства Страхового акционерного общества «ВСК» о назначении повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы отказать.

Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                  Л.А.Молчанова

Судьи:                                                          О.А.Овчаренко

    И.С.Бычковская