Решение по делу № 33-8838/2022 от 27.10.2022

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО2

Дело 2-2432/2022

УИД- 05RS0№-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО5 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате частной жалобы,

установил:

Администрация ГО «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании самовольным строения и его сносе.

В просительной части данного искового заявления администрация ГО «город Махачкала» просит наложить обеспечительные меры на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000062:7378.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> судом были приняты обеспечительные меры.

Представителем ответчика ФИО5 по доверенности ФИО1 было подано заявление об отмене определения суда от <дата> о принятии обеспечительных мер.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> было отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика, после чего он подал частную жалобу на данное определение, включающее в себя также заявление о восстановлении процессуального срока.

Определением от <дата> процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен и частная жалоба представителя ответчика оставлена без движения, с установлением срока до <дата>.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> частная жалоба ответчика возвращена.

На данное определение представителем ответчика ФИО5 по доверенности ФИО1 подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с вынесенным определением суда первой инстанции и содержится просьба об отмене.

Возражений относительно частной жалобы не поступили.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> частная жалоба представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО1 Г.З. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене определения о принятии предварительных обеспечительных мер от <дата>, направленных на запрет ответчику и иным лицам совершать регистрационные и иные действия, а также проводить строительно-монтажные и иные работы на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000062:7378, оставлена без движения по причине несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к частной жалобе, предъявленной в суд ответчиком, не приложен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у представителя ученой степени по юридической специальности. При этом в представленном материале такого документа не имеется.

Судья первой инстанции пришел к выводу о том, что при подаче частной жалобы не соблюдены требования части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу данной нормы и взаимосвязанных с ней положений статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при совершении представителем лица, участвующего в деле (за исключением представительства в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 49, статьями 50 и 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ведения дела в суде адвокатом), процессуальных действий, связанных с оказанием юридической помощи по апелляционному обжалованию судебных постановлений районных судов, в суд должен быть представлен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у представителя ученой степени по юридической специальности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда, по следующим основаниям.

В материалах дела не имеется сведений о направлении определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении частной жалобы без движения сторонам по делу.

В своей частной жалобе представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО1 Г.З. указывает, что определение об оставлении без движения частной жалобы поступило в их адрес <дата> и по отслеживанию следует, что данное определение направлено на почту <дата>.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В соответствии со ст.111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления могут быть продлены судом.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Поскольку заявитель не выполнил в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы без движения, в связи с ненадлежащим направлением в адрес сторон определения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, содержащимися в определении Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, о возврате частной жалобы на определение от <дата>.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для возврата частной жалобы представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО1 по изложенным в оспариваемом определении мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отмене обеспечительных мер, принятых определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

ФИО4 ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.