Решение по делу № 33-1998/2024 от 01.10.2024

Судья Горячун Д.В.                                                              Дело № 33-1998/2024

(дело № 2-437/2024)

УИД 41RS0003-01-2024-000535-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего                    Копылова Р.В.,

судей                                                    Трифоновой С.С., Четыриной М.В.,

при секретаре                                      Ширмановой Н.П.,

24 октября 2024 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Вилковой Наталье Васильевне, Вилкову Ивану Сергеевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитной карте умершего заёмщика, по апелляционной жалобе ответчика Вилковой Н.В. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 июля 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Вилковой Натальи Васильевны (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитной карте <данные изъяты> за период с 14.07.2023 по 17.05.2024 в размере 411 134 рубля 80 копеек, из которых: 349 574 рубля 19 копеек – задолженность по основному долгу (ссудная задолженность), 61 210 рублей 61 копейка – задолженность по процентам, 561 рубль 77 копеек – неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа, 350 рублей – комиссия на отчетную дату, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 311 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Копылова Р.В., объяснения ответчиков Вилковой Н.В., Вилкова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, представителя истца ПАО Сбербанк – Сметаниной В.А., полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам Вилковой Н.В., Вилкову И.С. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитной карте <данные изъяты> за период с 14 июля 2023 года по 17 мая 2024 года в размере 411 134 руб. 80 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 311 руб. 35 коп.

    В обоснование требований сослалось на то, что на основании заявления ФИО1. была выдана кредитная банковская карта <данные изъяты> с разрешённым лимитом кредита 20 000 руб., который в последующем был увеличен, процентная ставка за пользование кредитом по карте составила19 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа — 36 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умер, обязательства по кредитному договору перестали исполняться. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству не заключался. На дату подачи искового заявления размер задолженности составлял: по процентам 61 210 руб. 61 коп., по основному долгу 349 574 руб. 19 коп., по неустойке за несвоевременное погашение обязательного платежа 561 руб. 77 коп., по комиссии на отчётную дату 350 руб. По имеющейся у банка информации родственниками заёмщика являются: Вилкова Н.В. (супруга) и Вилков И.С. (сын).

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк своего представителя не направило.

Ответчик Вилкова Н.В. с исковыми требованиями согласилась в пределах стоимости унаследованного ей после смерти ФИО1. имущества.

Ответчик Вилков И.С. с требованиями истца не согласился, поскольку наследство после смерти ФИО1. не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Вилкова Н.В. просит решение суда изменить, принять новое решение исходя из суммы долга в размере 20 000 руб.

В обоснование доводов жалобы сослалась на то, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, поскольку в оспариваемом решении не указаны основания увеличения лимита кредитования, до какой суммы был увеличен, а также отсутствует информация о том, давал ли согласие ФИО1. на увеличение лимита, в связи с чем требования истца должны быть удовлетворены исходя из первоначального лимита кредитования в размере 20 000 руб. Также выразила несогласие с начислением на сумму долга неустойки в размере 36 %, поскольку это противоречит закону.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

    Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (применительно к данной норме и далее к нормам главы 42 ГК РФ в редакции закона, действующего на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заём», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи или иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, после смерти заёмщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объём таких обязательств, с учётом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1. от 28 мая 2010 года выдал последнему банковскую карту <данные изъяты> с разрешённым лимитом кредита 20 000 руб. на срок 36 месяцев с льготным периодом 50 дней, под 19 % годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 10 % не позднее 20 дней с даты формирования отчёта.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – индивидуальные условия), общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – общие условия), памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк ФИО1. был ознакомлен и обязался их исполнять, о чём свидетельствует подпись в заявлении на получение карты, индивидуальных условиях.

В соответствии с п. 3.1 условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счёту карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. Банк информирует держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита путем размещения указанной информации в отчете по карте.

В соответствии с п. 3.9 условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

В соответствии с выдержкой из раздела III альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, процентная ставка за пользование кредитом по карте составляет 19 % годовых. Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36 % годовых. Комиссия изымается банком за годовое обслуживание карты по истечении первого года пользования картой; в случае утраты карты, утраты ПИН-кода, изменения личных данных держателя карты; при выдаче наличных денежных средств через кассу или банкомат; а также за предоставление дополнительного отчета по счету карты; предоставление информации о доступном расходном лимите по банковской карте с использованием банкоматов других кредитных организаций; получение выписки через банкомат Сбербанка России (10 последних операций по банковской карте); экстренную выдачу наличных денежных средств.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитной карте, в период с 28 мая 2010 года по 9 сентября 2023 года ФИО1. пользовался кредитными денежными средствами, лимит по кредиту, процентная ставка изменялись, в виду несвоевременного погашения кредитных средств по состоянию на 17 мая 2024 года образовалась задолженность по процентам – 61 210 руб. 61 коп., по основному долгу (ссудная задолженность) – 349 574 руб. 19 коп., неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа – 561 руб. 77 коп., комиссии на отчётную дату – 350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Вилков С.Э. умер.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом Ярославской областной нотариальной палаты Ярославского нотариального округа ФИО2. 27 октября 2023 года по заявлению супруги наследодателя – Вилковой Н.В., иных наследников кроме супруги наследодателя не имеется, сын наследодателя Вилков И.С. отказался от наследства.

В состав наследственного имущества входит: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 1/2 доли на дату смерти составляет 1 103 183 руб. 21 коп.); гаражный бокс, находящийся по адресу: <адрес>, в том числе 1/4 доля объекта недвижимости включена в наследственную массу по решению суда и признана собственностью наследника Вилковой Н.В. (кадастровая стоимость на дату смерти составляет 108 086 руб. 30 коп.; права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями на общую сумму на дату смерти наследодателя 61 795 руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Вилковой Н.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 долю прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Вилковой Н.В. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на 1/2 долю в праве на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами.

Установив вышеуказанные обстоятельства, и применив к ним соответствующие нормы права, удовлетворяя исковые требования к ответчику Вилковой Н.В. и отказывая в их удовлетворении к ответчику Вилкову И.С., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик Вилкова Н.В. является должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

    Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они объективно подтверждаются находящимися в деле доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделаны с учётом всех юридически значимых обстоятельств дела.

    Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований и доказательств увеличения лимита кредитования судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

    В соответствии с п. 5.2.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми ФИО1. был ознакомлен и согласен, банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты.

    К исковому заявлению приложены сведения об истории изменения лимита кредитования, так первоначальный лимит составлял 20 000 руб., с 5 декабря 2016 года – 85 000 руб., с 30 ноября 2017 года – 105 000 руб., с 6 июня 2019 года – 175 000 руб., с 4 ноября 2020 года – 350 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия в соответствии со статьёй 327.1. ГПК РФ и пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» сочла необходимым приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

    Представителем истца в судебное заседание представлена копия дополнительного соглашения к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты о дополнении договора Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а также копия Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, подписанных ФИО1. 3 февраля 2023 года.

    Из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты следует, что ФИО1. был предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 350 000 руб.

    Таким образом, основания для увеличения лимита кредита установлены заключённым между банком и ФИО1Э. договором и иными условиями предоставления кредитных денежных средств, с которыми ФИО1. был ознакомлен под роспись, и согласен.

    Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с начислением на сумму долга неустойки в размере 36 % также подлежат отклонению, поскольку начисление процентов в случае несовременного погашения задолженности по кредитной карте предусмотрено договором на выпуск и обслуживание кредитной карты. Кроме того, Банк, реализуя своё право предусмотренное п. 1 ст. 9 ГК РФ, требование о взыскании вышеуказанной неустойки не заявлял, а просил взыскать задолженность за период с 14 июля 2023 года по 17 мая 2024 года в общем размере 411 134 руб. 80 коп., из которой неустойка составляет только 561 руб. 77 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведёнными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вы-водами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, эти доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона, противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вилковой Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме апелляционное определение суда изготовлено 30 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: