Решение по делу № 1-17/2020 от 10.09.2019

ПРИГОВОР

ИФ.И.О1

<адрес> 21 января 2020 года

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рахваловой И.А.,

при помощнике судьи Ф.И.О3,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Ф.И.О4,

подсудимого Ф.И.О8, его защитника - адвоката Ф.И.О9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело (данные изъяты) (38RS0(данные изъяты)-56) в отношении:

Ф.И.О8, (данные изъяты), судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> по статье 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании части 5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию по данному приговору частично сложена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес>, окончательно назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 360 часов обязательных работ отбыто, снят с учета в этот же день. Неотбытая часть дополнительного наказания составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 1 год 10 дней;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О8 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Ф.И.О8 по приговору мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, по приговору мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, на основании части 5 статьи 70 УК РФ к дополнительному наказанию лишению права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами частично сложена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено – обязательные работы сроком на триста шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

В соответствии со статьей 25, 33 УИК РФ, пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ, Ф.И.О8 на момент управления транспортным средством являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут Ф.И.О8, имея явные признаки опьянения, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение пунктов 2.3.2., 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем (данные изъяты), выехал на автодорогу, в (данные изъяты), где был остановлен сотрудником ГИБДД МО МВД России «Усольский» Г., который выявил факт управления Ф.И.О8 указанным транспортным средством с признаками опьянения, и ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут Ф.И.О8 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Ф.И.О8 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, судом исследованы показания Ф.И.О8, данные им в ходе дознания.

Из существа показаний подозреваемого Ф.И.О8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-71) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком триста шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на три года. На судебном заседании он присутствовал, копию постановления получал, с решением был согласен, не обжаловал его и обжаловать не намерен. Водительское удостоверение он никогда не получал. Наказание в виде обязательных работ им исполнено. У него в собственности имеется автомобиль (данные изъяты). ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он распивал спиртное в своем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он сел за руль автомобиля (данные изъяты), чтобы уехать домой. Не смотря на то, что он употребил спиртное и лишен права управления транспортными средствами, он решился сесть за руль своего автомобиля, так как надеялся, что не будет остановлен сотрудниками ДПС. Проезжая по (данные изъяты) в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, он был остановлен сотрудниками ДПС. В автомобиле он находился один. Инспектор ДПС представился ему и попросил его предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он его не получал. Тогда он был приглашен пройти в служебный автомобиль для оформления необходимых документов. В патрульном автомобиле инспектор ДПС обратил внимание на то, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Инспектору ДПС он представился Ф.И.О8 После этого был составлен протокол на отстранение его от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Инспектор ДПС предложил ему освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле на специальном приборе, однако он отказался, так как понимал, что у него будет установлено состояние опьянения. Он собственноручно написал о своем отказе в расписке и поставил свою подпись. Тогда инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако он отказался, так как понимал, что данный прибор установит состояние алкогольного опьянения. Свой отказ он собственноручно зафиксировал в протоколе и поставил свою подпись. На основании этого инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении, о том, что он отказался от медицинского освидетельствования. Инспектор ДПС предложил ему написать объяснение в протоколе об административном правонарушении, он собственноручно написал объяснение и поставил свою подпись. В протоколе об административном правонарушении и остальных документах, которые были составлены сотрудником ДПС, он поставил свою подпись. Ему было разъяснено, что оформление всех процессуальных документов будет производиться с применением видеокамеры. Он дал согласие. Все процессуальные действия, которые производил инспектор ДПС, фиксировались на видеокамеру. После чего инспектор ДПС оформил протокол о задержании транспортного средства и автомашина (данные изъяты), была помещена на арестплощадку <адрес>. О том, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами, он никому не говорил. Факт управления автомашиной (данные изъяты), в состоянии алкогольного опьянения он признает, в содеянном раскаивается. Он понимал и осознавал, что, будучи лишенным права управления транспортными средствами, он не имеет права управлять своей автомашиной, тем более управлять в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Ф.И.О8 показания, данные на стадии дознания, подтвердил, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам дознания. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему дознавателем разъяснялись все права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Квалификацию содеянного, место, время совершения преступления не оспаривает.

Кроме признательных показаний подсудимого Ф.И.О8, его вина в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей Г., Т., а также письменными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетелей, с согласия сторон, на основании статьи 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей Г., Т., данные ими в ходе предварительного расследования.

Из существа показаний свидетелей Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62) и Т. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58) установлено, что они проходят службу в должности инспекторов (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский». В 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дежурную смену и согласно книге постовых ведомостей, (данные изъяты). Около 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автодороге в (данные изъяты), он увидел автомобиль (данные изъяты), который вызвал подозрение неровной манерой езды. Вышеуказанный автомобиль был остановлен для проверки документов на автомобиль, а также водительского удостоверения лица, управляющего транспортным средством. Ф.И.О10 представился водителю, который вышел из машины, и попросил его предъявить документы на машину и водительское удостоверение, водитель пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он его не получал. По явным признакам опьянения, а именно: запаху алкоголя изо рта, нарушению речи было очевидно, что водитель вышеуказанного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего Ф.И.О10 предложил водителю пройти в патрульный автомобиль. Водитель находился в салоне автомобиля один. Находясь в патрульной машине, водитель автомобиля (данные изъяты), представился Ф.И.О8, (данные изъяты). По информационной базе данных было установлено, что Ф.И.О8 ранее привлекался к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ. Им были разъяснены Ф.И.О8 права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, и то, что оформление всех необходимых документов будет осуществляться без участия понятых, с применением технического средства – штатной видеокамеры «SONY 1101340042». На основании того, что у Ф.И.О8 имелись признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, Ф.И.О10 было предложено Ф.И.О8 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле на специальном техническом средстве измерения приборе Alcotest 6820 № ARLD 0326. Ф.И.О8 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, и собственноручно написал в расписке «отказываюсь», рядом поставил свою подпись. Так как Ф.И.О8 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ф.И.О8 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Ф.И.О8 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и поставил свою подпись. Все процессуальные действия производились без участия понятых на основании статьи 25.7 КоАП РФ, фиксация производилась с использованием штатной камеры «SONY (данные изъяты)». После чего данная запись была перекопирована на ДВД-диск и приобщена к материалу об административном правонарушении. После составления всех необходимых протоколов автомашина (данные изъяты), была помещена на арестплощадку, расположенную по адресу: <адрес>. Со всеми протоколами Ф.И.О8 был ознакомлен и поставил свою подпись.

Подсудимый Ф.И.О8 не оспорил показания свидетелей Г., Т., подтвердил их правильность.

Кроме того, вина Ф.И.О8 в совершении инкриминируемого деяния по статье 264.1 УК РФ объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Настоящее уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в отношении Ф.И.О8 (л.д. 1), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД МО МВД России «Усольский» Ф.И.О5, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Усольский» ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д. 3).

Согласно расписке (л.д. 4) Ф.И.О8 под подпись был ознакомлен с положениями статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. (л.д. 5) Ф.И.О8 был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) Ф.И.О8 на автодороге (данные изъяты), под подпись уведомлен о порядке освидетельствования на состояние опьянения и применения, согласно статье 25.7 КоАП РФ, видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О8 отказался.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) Ф.И.О8 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вместе с тем у Ф.И.О8 установлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), установлено, что Ф.И.О8 нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, не имея права управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу <адрес> (л.д. 9) ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин. было задержано транспортное средство – автомобиль (данные изъяты), который согласно акту приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) был помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О8 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 11).

Вышеуказанный автомобиль согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 16), паспорту транспортного средства (л.д. 18), свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 20) принадлежит Ш. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) автомобиль (данные изъяты), Ш. был продан Ф.И.О8 за 8 000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32) производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О8 прекращено.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-48), были осмотрены ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал в отношении Ф.И.О8, в котором содержатся документы: рапорт об обнаружении признаков преступления; расписка согласно которой Ф.И.О8 под роспись был ознакомлен с положениями статьи 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; расписка о порядке прохождения освидетельствования; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол <адрес> об административном правонарушении; протокол <адрес> о задержании транспортного средства, рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» Г.; определение о возбуж­дении дела об административном правонарушении; копия свидетельства о поверке средства измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6820 № ARLD 0326; список нарушений Ф.И.О8; акт приема-передачи транспортного средства дня перемещения на специализированную стоянку; карточка учета транспортного средства; справка по лицу в отношении Ф.И.О8; договор купли-продажи автомобиля (данные изъяты); копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ; справка ФИС ГИБДД; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О8

В судебном заседании исследовался ДВД диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласившись ответить на вопросы гос.обвинителя Ф.И.О8 пояснил, что видеозапись на которой отображено составление административных протоколов сотрудниками ГИБДД соответствует действительности и в момент приостановления видеозаписи на него никто давление не оказывал.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52) об установлении обстоятельств по уголовному делу правильным считать ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минуту Ф.И.О8, управляя автомобилем (данные изъяты), имея явные признаки алкогольного опьянения, будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года и осужденным по приговору мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, на основании части 5 статьи 70 УК РФ к дополнительному наказанию лишению права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами частично сложена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено обязательные работы сроком на триста шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года, умышленно выехал на автодорогу на указанном выше автомобиле, в районе (данные изъяты), где был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Усольский», и не выполнил законное требование инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, материалы административного правонарушения, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления, расписка, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, расписка, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес> об административном правонарушении, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, рапорт, определение о возбуж­дении дела об административном правонарушении, копия свидетельства о поверке, список нарушений, акт приема-передачи транспортного средства дня перемещения на специализированную стоянку, карточка учета транспортного средства, договор купли-продажи, справка по лицу, копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Никем из участников процесса исследованные письменные доказательства оспорены не были.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого Ф.И.О8, данные им в ходе дознания и подтвержденные в суде, суд доверяет его показаниям, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Суд отмечает, что Ф.И.О8 на стадии дознания подробно пояснял об обстоятельствах совершения преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает.

При этом, суд отмечает, что допросы Ф.И.О8 происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, подтвердившего свой статус адвоката, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 46 УПК РФ, а потому, по мнению суда, процедура допроса Ф.И.О8 соблюдена, что придает его показаниям важное доказательственное значение.

Оценивая показания свидетелей Г., Т. исследованных при судебном разбирательстве, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно подтверждаются, не противоречат друг другу, согласуются с признательными показаниями Ф.И.О8, письменными доказательствами по делу, а потому суд приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого. При изложенных обстоятельствах суд признаёт показания вышеуказанных свидетелей достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. У суда нет оснований для критической оценки показаний свидетелей.

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Ф.И.О8 в совершении преступления.

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Оценивая все представленные суду доказательства в соответствие со статьей 88 УПК РФ – каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности, суд отмечает, что все они, указывают на одни и те же обстоятельства, значимые для дела, составляя единую и логичную картину преступления. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, не оспорены сторонами и свидетельствуют о том, что вышеуказанные события преступления имели место и совершены оно никем иным, а подсудимым Ф.И.О8

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к твердому убеждению, что вина Ф.И.О8 в совершении преступления, описанного в установочной части настоящего приговора, полностью доказана.

Действия Ф.И.О8 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Ф.И.О8 (данные изъяты) (л.д. 86, 87), (данные изъяты) (л.д. 89).

По настоящему уголовному делу Ф.И.О8 проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов (данные изъяты) Ф.И.О8, (данные изъяты).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение Ф.И.О8 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает Ф.И.О8 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное Ф.И.О8 относится к категории небольшой тяжести, а потому суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что по месту регистрации участковым уполномоченным ОП МО МВД России «Усольский» Ф.И.О6 Ф.И.О8 характеризуется (данные изъяты) (л.д. 97).

По месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПНД ОП (данные изъяты) МУ МВД России «Иркутское» Ф.И.О7 Ф.И.О8 характеризуется (данные изъяты) (л.д. 95).

Согласно сведениям филиала по Октябрьскому АО <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> (л.д. 93) Ф.И.О8 (данные изъяты).

Согласно сведениям филиала по Октябрьскому АО <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, неотбытая часть дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ у Ф.И.О8 составляет 1 год 10 месяцев.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ, для Ф.И.О8 суд признает наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами для Ф.И.О8, предусмотренными частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ф.И.О8, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ф.И.О8 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление Ф.И.О8 и на условия его жизни, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу назначить Ф.И.О8 наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания, по мнению суда, не обеспечит цели его назначения, и не будет соответствовать задачам исправления.

При этом, суд пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, как о том просил защитник Ф.И.О8 - адвокат Ф.И.О9, не имеется, в целях пресечения совершения новых преступлений, а также формирования у подсудимого общепринятого уважительного отношения к закону, исправление осуждаемого, по мнению суда, не может быть достигнуто без изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Кроме того, наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит назначить с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Срок лишения данного специального права устанавливается судом с учетом наличия опасного характера в действиях виновного при управлении им источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбытие наказания Ф.И.О8, как лицу, совершившему умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывшему лишение свободы, следует назначить в колонии-поселении.

Ф.И.О8 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от по статье 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, при этом основное наказание в виде обязательных работ отбыто последним ДД.ММ.ГГГГ, а не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 10 дней, в связи с чем наказание по настоящему приговору суд назначает с учетом требований части 4 статьи 69 УК РФ, частей 1 и 5 статьи 70 УК РФ.

Адвокат Ф.И.О9 подал заявление о вознаграждении и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам, которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении в порядке пункта 13 части 1 статьи 299 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда, необходимо разрешить в порядке статей 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статями 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ф.И.О8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободыс отбыванием в колонии-поселении,с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании частей 1 и 5 статьи 70, части 4 статьи 69 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 1 (один) год, и окончательно назначить Ф.И.О8 наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселениис лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Ф.И.О8, оставить прежней – в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу – таковую отменить.

Обязать Ф.И.О8 по вступлении приговора в законную силу прибыть в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ф.И.О8 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования Ф.И.О8 к месту отбытия наказания.

Разъяснить Ф.И.О8, что в случае уклонения от получения предписания в уголовно-исполнительной инспекции или неприбытия к месту отбывания наказания он подлежит задержанию и заключению под стражу, а также ему может быть изменен режим отбытия назначенного наказания.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; административный материал в отношении Ф.И.О8: рапорт об обнаружении признаков преступления; расписка, согласно которой Ф.И.О8 под роспись был ознакомлен с положениями статьи 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; расписка о порядке прохождения освидетельствования; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол <адрес> об административном правонарушении; протокол <адрес> о задержании транспортного средства, рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» Г.; определение о возбуж­дении дела об административном правонарушении; копия свидетельства о поверке средства измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6820 № ARLD 0326; список нарушений Ф.И.О8; акт приема-передачи транспортного средства дня перемещения на специализированную стоянку; карточка учета транспортного средства; справка по лицу в отношении Ф.И.О8; договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак Е 673АО 138 регион; копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ; справка ФИС ГИБДД; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О8, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Рахвалова