Решение от 28.05.2021 по делу № 2-117/2021 от 17.02.2021

№

Дело № РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Кулеш М.А.,

при секретаре Вдовенко И.Н.,

с участием истца Текушева А.Х.,

его представителя, действующего по ордеру от08.10.2020 адвоката Ким С.М.,

представителя соответчика

ООО «Банк «Майский» в лице Агентства по страхованию вкладов Бугулова Б.Д.,

действующего согласно дов-ти от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №,

в отсутствие уведомленных: соответчиков Караевой Н.В. и Пшукова М.М. и

представителей третьих лиц:

начальника СО ОМВД России по Майскому РОВД и прокурора <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Текушева АХ к ООО «Банк «Майский» в лице ликвидатора Агентства по страхованию вкладов, Пшукову ММ и Караевой НВ о признании незаконным отказа в выдаче документов по кредитному договору и возложении обязанности предоставить документы, о компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Текушев А.Х. обратился в суд с иском к Обществу ограниченной ответственности «Банк Майский» (далне ООО «Банк Майский» или Банк) и председателю правления Банка Пшукову М.М., в котором просил удовлетворить иск его представителя Ким С.М. по признанию незаконным отказа Банка в выдаче документов по кредитному договору и возложении обязанности на ответчиков в течении 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать истцу в электронном виде все имеющиеся у Банка документы, связанные с кредитным договором №п-03334\1 от ДД.ММ.ГГГГ, на электронном и бумажном носителях. Иск содержит заявление о компенсации судебных издержек в виде расходов на представителя 30000 руб. и 300 руб. госпошлины уплаченной при подаче иска.

В последующем истец несколько раз уточнял заявленные требования, и в заявлении датированном ДД.ММ.ГГГГ, принятом к производству суда ДД.ММ.ГГГГ предъявил так же требования к Караевой НВ (бывшему председателю правления Банка), Агентству по страхованию вкладов – ликвидатора ООО «Банк «Майский», указав третьими лицами начальника СО ОМВД России по Майскому РОВД и прокурора <адрес>. В обоснование заявленных требований сослался, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор №п-03334\1 на получение кредита в сумме 370000 рублей. Решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с него была взыскана сумма задолженности в размере 307450,87 руб., т.к. в нарушение условий договора Текушев А.Х. не погашал кредит в сумме 148400 руб. О наличии решения ему стало известно уже после передачи его в ССП (на принудительное взыскания) и в восстановлении срока обжалования решения ему отказано. Поскольку указанный кредит он не получал и платежей в его погашение не вносил, а так же не давал поручения об этом другим лицам, то он подал в ОМВД заявление о факте мошенничества. В ходе предварительного следствия его представителем следователю неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании документов по кредитному договору, подтверждающих его позицию, которые Банком представлены не были.

Так же его представитель, с целью оказания содействия следствию, самостоятельно в период с 2018 по 2020 г.г. подавал в Банк запросы, в ответ на которые все необходимые, по её мнению документы, предоставлены ни ей, ни следствию не были. Ссылаясь, что непредставление своевременно из Банка первичных документов или полных сведений по оплате первые полгода третьим лицом, с указанием его анкетных данных, и данных первичных документов, по которым были приняты эти оплаты (приходные кассовые ордера, другие кассовые документы, платежные поручения, заявления истца и третьего лица и др.), привело к тому, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку Банк незаконно списал из архива и уничтожил оригиналы расходно кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и платежных документов, содержащих данных о лицах, вносивших кредитные платежи по договору и не сохранил в электронной базе информацию о лицах, вносивших платежи, в следствие чего с Текушева А.Х. незаконно удерживается задолженность, что привело к тому, что семья Текушева А.Х. (жена, двое детей и он сам) находятся в тяжелом финансовом положении, что причиняет им нравственные и физические страдания, ставя их на грань нищенства, так как других доходов семья не имеет.

Ссылаясь, на положения Конституции Российской Федерации, УПК РФ, Указания Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №-У, ст.12 и 1252 ГК РФ (раздела 4 ГК РФ об авторских правах), просит суд об удовлетворении иска в полном объеме, а именно:

1.1. Признать незаконными отказы Общества с ограниченной ответственностью Банк «Майский» (ИНН: 0703000942, ОГРН: 1020700000826) в лице бывших Председателя правления ООО Банк «Майский» Караевой НВ и ВРИО председателя правления ООО Банк «Майский» Пшукова ММ и Агентства по страхованию вкладов - ликвидатора ООО «Банк «Майский» в выдаче Текушеву АХ в лице его представителя - адвоката Ким СМ следующих сведений по кредитному договору №П-03334/1 от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в сумме 370000 рублей, заключенному между ООО Банк «Майский» и Текушевым АХ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

-всех подлинников первичных документов или полных сведений по оплате первые полгода третьим лицом с указанием фамилии, имени, отчества плательщика суммы кредита где-то по 10600 рублей в банке "Майский",

-всех подлинников первичных документов, по которым были приняты эти оплаты от третьего лица: всех подлинников приходных кассовых ордеров, других кассовых документов, платежных поручений;

-подлинника заявления Текушева А.Х по оплате за него третьим лицом платежей по кредитному договору №П-03334\1,

-подлинника заявления третьего лица о внесении сумм кредита,

-других подлинников первичных документов или сведений о погашении кредита по кредитному договору №П-03334\1.

1.2.Обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»-ликвидатора ООО «Банк Майский» предоставить Текушеву АХ не позднее 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу следующих документов по кредитному договору №П-03334/1 от ДД.ММ.ГГГГ:

-всех подлинников банковских ордеров, приходных кассовых ордеров за 2014-2015 годы, по несению третьим лицом сумм погашения кредита в размере 10600 руб.по кредитному договору №П-03334/1 от ДД.ММ.ГГГГ,

-подлинник заявления Текушева А.Х. об оплате за него третьим лицом платежей по кредиту,

-подлинник заявления третьего лицо о внесении сумм кредита, все единицы хранения (ЕХ) из фонда ЕХ в виде следующих документов:

-заявление Текушева А.Х. об оплате за него третьим лицом платежей по кредиту,

- заявления третьего лица по внесению сумм кредита,

-всех документов электронного вида ДФ, подготовленными программными средствами в готовом для просмотра формате-ТХТ,

всех единиц хранения (ДЭВ), подготовленные программными средствами в готовом для просмотра формате - TXT, DOC, RTF, PDF, TIFF, JPG, BMP, XLS, XML, DOCX, XLSX, HTML, архиваторов - ZIP, ARJ, RAR, TAR - по кредитному договору №П-03334/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пунктов 3-4.2, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 18, 20 Перечня документов, хранение которых может осуществляться в электронном виде (Приложение № к Указанию Банка России от 25.11.2009 №2346-У «О хранении в кредитной организации в электронном виде отдельных документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета» по состоянию на 19.05.2020г.), распечатанные и заверенные банком на бумажном носителе, а именно:

по перечню документов, хранение которых может осуществляться в электронном виде: мемориальные ордера (мемориальные исправительные ордера), 4.кассовые документы, 4.1.приходный кассовый ордер 0402008,, 4.2расходный кассовый ордер 0402009, 6.кассовый журнал по приходу, 7.касовый журнал по расходу, 8.реестр операций с наличной валютой и чеками, 9.реестр переводом по приему наличных денег для осуществления операций по переводу на территории РФ денежных средств по распоряжению физических лиц без открытия банковских счетов, 16.книга регистрации открытых счетов, 17. Справка о количестве и итоговых суммах первичных учетных документов, сформированных и хранящихся в электронном виде по каждому счету, 18 первичные учетные документы, 20.заявка на сдачу, получение наличных денег.

1.3. взыскать солидарно с бывших председателя правления Банка Караевой Н.В., ВРИО председателя правления Банка Пшукова М.М. и Агентства по страхованию вкладов - ликвидатора ООО «Банк «Майский» в полном объеме:

1.3.1. Судебные издержки в пользу Текушева А.Х. всего на общую сумму 30300 рублей, в том числе:

-30000 руб. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между адвокатом Ким С.М. и Текушевым А.Х.,

-600 руб. по чек ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк об уплате 600 руб. государственной пошлины,

1.3.2.Нанесенный ответчиками Текушеву Л.Х. моральный вред в сумме 400000 (четыреста тысяч)рублей.

Соответчик ГК Агентство по страхованию вкладов - ликвидатор ООО «Банк Майский» (далее Агентство) в удовлетворении иска возражаеет, сочтя заявленные необоснованными мотивировав это тем, что по запросу представителя истца Банком были выданы все имеющиеся у него в распоряжении документы, относящиеся к кредитному договору (а именно материала кредитного досье, а так же выписки по счету, кассовый ордер о выдаче денежных средств), что не оспаривается самим Текушевым А.Х. в иске. По последнему запросу, направленному в Агентство, истцу дополнительно выданы имеющиеся в электронном виде платежные документы по погашению задолженности. Предоставление же иных испрашиваемых документов невозможно ввиду соблюдения банковской тайны, а так же из-за отсутствия таковых у Агентства, вследствие уничтожения подлинников, что явствует из акта Банка от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде в ходе рассмотрения дела, Текушев А.Х. и его представитель Ким С.М. на удовлетворении иска настаивали, по доводам в нем изложенным. Текушев А.Х. не оспаривая факт подписания заявления на выдачу кредита, кредитного договора и расходного кассового ордера, настаивал утверждая, что кредит он не получил, денег в его погашение не вносил, заявления на погашение третьим лицом не писал.

Ким С.М., утверждая, что в силу ст.313 ГК РФ, Банк мог принимать платежи в погашение кредита от третьего лица только при наличии письменного заявления Текушева А.Х. и этого лица, что свидетельствует о недопустимости предъявленных Агентством доказательств в виде приходных ордеров, представленных не в полном объеме. Ссылаясь на предоставленные Текушевым А.Х. справки по форме 2НДФЛ свидетельствующих о небольших доходах, сочла, что это подтверждает их довод о том, что её доверитель объективно не мог и не погашал кредит, и как следствие и не брал, и не должен его гасить. Предъявленный размер морального вреда обосновала длительностью претерпевания Текушевым А.Х. и его семьей страданий (с 2014 года).

Представитель Агентства Бугулов Б.Д. сославшись на доводы указанные в возражении, дополнительно суду пояснил, что они не располагают иными документами Банка, поступивших к Агентству от временной администрации. В настоящее время Агентством подано заявление в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности сотрудников Банка, которыми были допущены ряд нарушений, приведших к ликвидации Банка. Кроме того просил учесть, что деньги с Текушева А.Х. взыскиваются на основании решения суда вступившего в законную силу, и при этом сам истец будучи дееспособным факт заключения договора не отрицает.

Соответчики Пшуков М.М. и Караева Н.В., а так же представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований в лице начальника следственного отдела СО ОМВД России по <адрес> и прокурора <адрес>, будучи должным образом уведомленными в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее Закон №395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 26 указанного Закона, кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 26 этой нормы справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Согласно статье 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1), потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

Указанную информацию заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Судом из пояснений сторон и представленных лицами, участвующими в деле документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Майский» с одной стороны и и Текушевым А.Х. с другой стороны, был заключен кредитный договор № П-03334\1 на сумму 370000 руб. под 20% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан сторонами. Так же во исполнение условий кредитного договора были заключены договора поручительства с МА №ДО-03334\1 и ВБ №ДО-03334\2, в которых так же имеются подписи Текушева А.Х. Сумма займа была выплачена Текушеву А.Х. в кассе Банка на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он расписался.

Кредитный договор не содержит условий о предоставлении заемщику каких либо документов или сведений по исполнению кредита.

Решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу А20-4347\2020 в отношении ООО «Банк Майский» введена процедура принудительной ликвидации. Из вышеуказанного решения следует, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1638 у ООО «Банк «Майский» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением ООО «Банк «Майский» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а так же нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течении одного года мер, предусмотренных статьями 6.7 (за исключением п.3 ст.7) Федерального закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Ликвидатором Банка назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Банк Майский» с Текушева А.Х. взыскан долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307450,87 руб. Указанным решением было установлено, что обязательства ответчиком по данному договору были исполнены лишь в сумме 148400 рублей.

Взыскание указанной задолженности находится на исполнении ССП <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскание по ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП обращено на заработную плату Текушева А.Х.в размере 20%. Факт удержаний подтверждается карточкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца и его представителя следует, что они обращались в ОМВД с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, которые незаконно завладели денежными средствами, по договору с Банком в размере 370000 руб. и рамках этого дела, с целью защиты прав Текушева А.Х. Ким С.М., будучи его представителем по нотариально-заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обращалась в Банк с заявлениями на выдачу документов и сведений по кредитному договору.

Сторонами признано, что Ким С.М. в 2017-2020 годах неоднократно обращалась в Банк, а после к Агентству с запросами о выдаче документов, на которые истцу в лице его представителя Банком были направлены ксерокопии: заявления Текушева А.Х. на выдачу кредита, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей, копия его паспорта и трудовой книжки, копия справки по форме 2НДФЛ за 2013 год на его имя, договора поручительства с МА и ВБ ксерокопии их паспортов, трудовых книжек, ИНН и справок 2НДФЛ, уведомления о не выполнении обязательств и почтовые уведомления о вручении, выписки по лицевому счету с движением денежных средств по нему, а так же приходный кассовый ордер.

То есть все документы, предусмотренные законом "О потребительском кредите (займе)" истцу были предоставлены.

В ходе рассмотрения дела в суде, истцу дополнительно, при отсутствии такой обязанности Агентством, были вручены: выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из имеющейся электронной базы данных о произведенных платежах, а так же 1 расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370000 руб., 1 банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10600 руб. на счет просроченной ссудной задолженности и 11 приходных кассовых ордеров: № от ДД.ММ.ГГГГ, 264 от ДД.ММ.ГГГГ, 181 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на 10600 руб. каждый и того по приходу на сумму: 116600 руб., расхода на 370000 руб., что соответствует сведениям, отраженным в счете движения денежных средств. При этом в ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод счета просроченной задолженности. При этом представитель пояснил, что иных сведений у них нет, поскольку таковые им не передавались.

Из указанных платежных документов следует, что все платежи были осуществлены самим Текушевым А.Х. через кассу Банка.

Принимая во внимания, что сам Текушев А.Х. поясняет, что ни какого заявления в Банк об исполнении обязательства третьим лицом он не давал, следовательно этого документа в банке с очевидностью быть не может и предоставить его истцу невозможно.

При этом наличие или отсутствие этого документа, а так же сведений о том, кем были осуществлены переводы в погашение долга Текушева А.Х. перед Банком не являются право определяющими по данному делу в силу следующего.

Статья 313 ГК РФ предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

То есть в данной норме говориться об обязанности кредитора принять исполнение от третьего лица.

Вместе с тем, законом не запрещено право на принятие кредитором исполнения от третьего лица, о чем дано разъяснение в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", гласящего, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Действительно, проверка возложения кредитором, на чей счет поступает платеж от третьего лица, дело крайне затруднительное, если не невозможное. Поэтому судебная практика достаточно давно закрепила идею о том, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения и вправе принять платеж от третьего лица в счет долга должника, не проверяя возложение.

Таким образом, доводы представителя истца, о том, что погашение долга истца (если таковое и имело место) могло осуществляться только при наличии письменного заявления истца судом не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Из ответа начальника СО от ДД.ММ.ГГГГ что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий в отношении Текушева А.Х.по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования дела в отношении ЛХ в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ по факту завладения кредитными денежными средствами в сумму 370000 руб., по кредитному договору №П-03334\1 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано по основанию, предусмотренному п.2ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом в указанном постановлении вопреки утверждению представителя истца об обратном выводов о том, что Банк незаконно уничтожил оригиналы платежных документов не содержится. Следователь лишь констатируя этот факт и ссылаясь на получение Текушевым А.Х. денежных средств в кассе Банка, что кроме расходного кассового ордера так же подтвердили и сотрудники Банка, выдававшие кредит, оценив иные доказательства, пришел к выводу об отсутствие в действиях АХ состава преступления.

Постановлением о прекращении уголовного дела и преследования от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеназванному уголовному делу прекращено в связи с отсутствием события преступления. В этом документе так же не содержится выводов о незаконном уничтожении Банком документов по кредитному договору с Текушевым А.Х.

Указанные постановления Текушевым А.Х. не обжалованы.

Таким образом, утверждение истца о том, что запрашиваемые документы необходимы для восполнения пробелов предварительного следствия по уголовному делу, не принимаются судом.

В силу ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что судом не установлено нарушение прав истца Банком, который отвечает за действия своих сотрудников (Пшукова М.М. и Караевой Н.В.), а так же его ликвидатором, то в удовлетворении требования истца к ним о компенсации морального вреда, исходя из Закона о защите прав потребителей, надлежит отказать.

Доводы истца о нарушении прав Текушева А.Х. и его семьи незаконным взысканием с него суммы задолженности, и то что они претерпевали в связи с этим нравственные и физические страдания, так же нельзя признать состоятельными, поскольку задолженность взыскивается с него на основании вступившего в законную силу решения суда.

Законность операций, проводимых банком по счету, а так же факт незаконности действий по уничтожению документов, в предмет судебной проверки по данному иску не входит, а поэтому доводы иска в этой части не имеют правового значения по делу.

Ссылки истца и его представителя о том, что он не был уведомлен судом о рассмотрении дела по взысканию задолженности, фактически направлены на несогласие истца с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, доводы представителя истца направленные на критику иных органов (следственных, прокуратуры, Банка России), не свидетельствуют об обоснованности предъявленных им требований.

Исходя из того, что размер долга Текушева А.Х. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был определен в полном объеме и взыскан решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что иные испрашиваемые истцом документы не являются документами физического лица по кредиту, а используется банком для внутренних операций, и не установив в действиях Банка и Агентства нарушений прав Текушева А.Х. на получение информации предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.03.1990 года, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" суд приходит к выводу об отказе удовлетворения исковых требований о признании действий незаконными и применении к Агентству мер принудительного воздействия в виде принятия решения об обязании представить потребителю запрашиваемой информации и документов и о компенсации морального вреда, т.е. в полном объеме.

В силу части 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, то в заявлении о компенсации судебных издержек состоящих в расходах на представителя в размере 30000 рублей и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 600 рублей надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» (░░░: 0703000942, ░░░░: 1020700000826) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░-03334/1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 370000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░-░░ ░░ 10600 ░░░░░░ ░ ░░░░░ "░░░░░░░", ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░-03334\1;

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░-03334/1 ░░ ░░.░░.░░░░:

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2014-2015 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10600 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░-03334/1 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░) ░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░,

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - TXT, DOC, RTF, PDF, TIFF, JPG, BMP, XLS, XML, DOCX, XLSX, HTML, ░░░░░░░░░░░ - ZIP, ARJ, RAR, TAR - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░-03334/1 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3-4.2, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 18, 20 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.11.2009 №2346-░ «░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.05.2020░.), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), 4.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 4.1.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 0402008,, 4.2░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 0402009, 6.░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, 7.░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, 8.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, 9.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 16.░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, 17. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, 18 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 20.░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 400000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.05.2021 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░