Решение от 10.04.2024 по делу № 21-118/2024 от 02.04.2024

72RS0021-01-2023-005724-11

Дело № 21-118/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 10 апреля 2024 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кайгородова Дениса Григорьевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2024 года и постановление старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 05 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кайгородова Д.Г.,

установил:

04 декабря 2023 года в 11 часов 00 минут по адресу автодорога Курган – Тюмень 180 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля Фольксваген Терамонт, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Кайгородова Д.Г. и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Ладягина Н.Г.

Постановлением старшего ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшим лейтенантом полиции Фуртуна Д.С. №18810372230800171349 от 05 декабря 2023 года Кайгородов Д.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Кайгородов Д.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая, что при повороте налево он убедился в отсутствии каких-либо помех; полагает, что инспектором ДПС не установлено каких-либо доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, что свидетельствует о привлечении к административной ответственности на предположениях. Также указывает, что исходя из схемы ДТП, место столкновения находится за пределами перекрестка (пересечения полос), то есть фактически его автомобиль завершил маневр поворота налево, продолжал движение и не находился на полосе движения, предназначенной для обгона или встречного транспорта. Кроме того, указывает, что инспектором ДПС проигнорировано, что второй участник ДТП Ладягин Н.Г. выехал на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки и дорожного знака «Обгон запрещен». Полагает возможным освобождение от административного наказания и ответственности ввиду наличия признаков малозначительности деяния.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2024 года жалоба Кайгородова Д.Г. оставлена без удовлетворения, а вынесенное в отношении него постановление - без изменения.

С указанным решением не согласен Кайгородов Д.Г., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области отменить, прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к тем же, которые были изложены в жалобе в районный суд. Дополнительно указывает, что инспектором проигнорировано, и судом не учтено то, что второй участник ДТП Ладягин Н.Г. выехал на полосу встречного движения в нарушение разметки и знака обгон запрещен, в связи с чем полагает, что второй участник ДТП Ладягин Н.Г. не имел преимущества при движении в нарушение Правил дорожного движения.

Кайгородов Д.Г., Ладягин Н.Г., представитель административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие доказательств уважительности причин неявки, а также ходатайств об отложении рассмотрении дела, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по жалобе Кайгородова Д.Г. в порядке ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения защитника Кайгородова Д.Г. Алексеева Я.В., настаивавшего на доводах жалобы, прихожу к следующему.

Оставляя без изменения вынесенное должностным лицом административного органа в отношении Кайгородова Д.Г. постановление, судья районного суда указал на то, что Кайгородовым Д.Г. были нарушены требования п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, поскольку он при начале осуществления маневра поворота налево не убедился в его безопасности, в связи с чем должностным лицом административного органа правильно был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судьей районного суда необоснованно не учтено следующее.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство под управлением Ладягина Н.Г. осуществляло движение в нарушение п.9.1.1 Правил дорожного движения – по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, за что постановлением командира роты № 2 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области № 18810372230800183126 от 29 декабря 2023 года Ладягин Н.Г. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В связи с этим водитель Ладягин Н.Г., осуществлявший движение в нарушение Правил дорожного движения, не имел преимущественного права движения, а у Кайгородов Д.Г., осуществлявшего маневр поворота налево, отсутствовала обязанность уступить водителю Ладягину Н.Г. дорогу.

Учитывая изложенное, Кайгородов Д.Г. был необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а судьей районного суда необоснованно не было отменено вынесенное в отношении Кайгородова Д.Г. постановление.

Принимая во внимание данные обстоятельства, полагаю решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2024 года и постановление старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области №18810372230800171349 от 05 декабря 2023 года подлежащими отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Кайгородова Д.Г. – прекращению на основании пункта 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, ст. 30.6, ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №18810372230800171349 ░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░