Решение от 13.10.2020 по делу № 11-330/2020 от 29.09.2020

Дело №11-330/2020    13 октября 2020 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Сибирь Консалтинг Групп» на определение мирового судьи судебного участка №121 Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №121 Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года отказано в принятии заявления ООО «Сибирь Консалтинг Групп» о выдаче судебного приказа в отношении Потапова Д.В. о взыскании долга по договору займа.

Взыскатель ООО «Сибирь Консалтинг Групп» в частной жалобе просит указанное определение мирового судьи отменить, указывая, что определение является незаконным и необоснованным.

Взыскатель в судебное заседание не явился, не извещался в соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления ООО «Сибирь Консалтинг Групп» о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ и исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку согласно данным документам договор займа, на котором основаны требования взыскателя, заключен сторонами в электронном виде в сети Интернет путем направления должнику смс-сообщения с кодом подтверждения заключения договора, однако подписи сторон в данном договоре отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласится с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют как положениям п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, так и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым требования, рассматриваемые в приказом производстве, должны быть бесспорными. При этом, бесспорными являются требования, подтверждаемые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Доводы частной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов и основаны на неправильном применении норм процессуального права, поэтому основанием для отмены правильного по существу определения мирового судьи не являются.

При этом, суд учитывает, что отказ мирового судьи в принятии заявления ООО «Сибирь Консалтинг Групп» о выдаче судебного приказа не препятствует заявителю обратиться с соответствующими требованиями в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №121 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░