Решение по делу № 2-8116/2021 от 20.07.2021

Дело № 2-8116/2021

50RS0031-01-2021-011097-79

       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 сентября 2021 года    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                               Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                            Колтаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Павлова Максима Викторовича к АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" о взыскании недоплаты по заработной плате,

                                          УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, возникшей вследствие непроведения индексации за период с июля 2015 по июль 2020 г. в размере 741 691,29 руб.; денежной компенсации за просрочку выплаты по заработной плате, за период с сентября 2015 по сегодняшний день в размере 485 330,43 руб.; в счет компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В обоснование требований указала, что ФИО2 работал в компании АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» с ДД.ММ.ГГГГ по 15.10.2020г. Трудовой договор № был заключен 14.07.2014г. и расторгнут по соглашению сторон 13.10.2020г. В трудовом договоре указан оклад 49 000,00 руб., а также интегрированная стимулирующая надбавка. В дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 01.12.2018г оклад не менялся, оставаясь 49 000,00 руб. Согласно ст. 134 ТК РФ, а также согласно внутренним документам Общества, таким как «Положение об оплате труда АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» и «Коллективный договор», утвержденными генеральным директором Общества, индексация заработной платы ФИО2 должна проводиться ежегодно. Тем не менее, за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индексация его заработной платы работодателем ни разу не производилась. Отсутствие ежегодной индексации заработной платы работникам АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» нарушает не только условия Коллективного договора и Положения об оплате труда, но и требования Трудового законодательства РФ. так как обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, включающее индексацию в связи с ростом потребительских цен - одна из гарантий, установленных Трудовым Кодексом Российской Федерации.

     В судебное заседание истец явился, на удовлетворении иска настаивал.

     Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменного возражения.

     Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

     В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 работал в компании АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» с ДД.ММ.ГГГГ по 15.10.2020г. Трудовой договор № был заключен 14.07.2014г. и расторгнут по соглашению сторон 13.10.2020г. В трудовом договоре указан оклад 49 000,00 руб., а также интегрированная стимулирующая надбавка. В дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 01.12.2018г оклад не изменялся, оставаясь 49 000,00 руб.

     В соответствии со ст. 134 ТК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

       АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элеро » является коммерческой организацией, бюджетное финансирование не получает, и, следовательно, производит индексацию в порядке, установленном локальными нормативными актами.

В соответствии с п.7.7 Положения об оплате труда работников (утверждено Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/п) размер и порядок установления индексирующей выплаты определяется в ЛНА Общества.

Согласно пп. 4.8. п.4 Коллективного договора общества на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель обеспечивает индексацию заработной платы работников организации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги не реже 1 раза в год путем установления ежемесячной индексирующей выплаты либо путем повышения должностных окладов/тарифных ставок при наличии финансовой возможности.

Согласно ранее действовавшей редакции Коллективного договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пп. 4.8 п. 4, предусматривающий индексацию окладов работников, был сформулирован аналогично действующей редакции Коллективного договора (выписка из Коллективного договора прилагается).

Таким образом. Коллективным договором предусмотрено, что общество проводит индексацию заработной платы при наличии финансовой возможности.

С коллективным договором истец был ознакомлен при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии коллективные договоры были размещены на портале общества.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 N 89-КГ18-14 Трудовой кодекс РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

        Ответчик за требуемый истцом период с 2015 по 2020 год обеспечивал повышение заработной платы Истца путем выплаты премий, надбавок.

Таким образом, за период с 2016 по 2020 год годовой доход истца увеличился с 944 525, 74 рублей за 2016 г. до 1 064 643,92 рублей за 2020 г., о чем свидетельствуют прилагаемые справки по форме 2-НДФЛ за указанный период. Справка 2-НДФЛ за 2015 год не включена в данный период, поскольку 2015 год отработан истцом не полностью.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по заработной плате, возникшей вследствие непроведения индексации за период с июля 2015 по июль 2020 г.

Помимо изложенного, ответчик отметил, что истцом при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности. Пропуск срока исковой давности является отдельным основанием отказа в исковых требованиях.

По смыслу ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворение требований в полном объеме, предполагает взыскание задолженности за прошлое время, без каких-либо ограничений. Однако, при этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

В рассматриваемом случае, спор о начисленной заработной плате отсутствовал, поскольку предметом спора являлся размер должностного оклада и его неиндексация.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию индексации за июнь 2020 года (последний месяц, по которому истец заявляет свои требования) истек в июне 2021г., до подачи искового заявления 20.07.2021 г.

При установленных обстяотельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" о взыскании недоплаты по заработной плате вследствие непроведения индексации, компенсации за просрочку выплаты заработной платы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                  Л.Н.Захарова

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2021 года