Решение по делу № 2-3246/2022 (2-10104/2021;) от 28.12.2021

Гр. дело №2-3246/2022

78RS0005-01-2021-011298-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 апреля 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Гомалеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданскоедело по искуПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Матвееву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк), обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Матвееву Евгению Владимировичу о расторжении кредитного договора № от 23.07.2019, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 871287 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17913 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 23.07.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Матвеевым Е.В. заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 739350 руб., сроком на 72 месяца, с установлением процентной ставки в размере 17,85% годовых. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по выплате кредитных денежных средств и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.12.2021 составляет: 666 274 руб. 96 коп. – по основному долгу, 192 578 руб. 25 коп. – по процентам, 4 623 руб. 21 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 7 811 руб. 17 коп. – неустойка на проценты. В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и штрафных санкций (неустойки), которое оставлено Матвеевым Е.В. без ответа, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал при обращении за судебной защитой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом путем направления повестки по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возращена за истечением срока хранения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений по заявленным требованиям не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством сети «Интернет».

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного в соответствии со ст.165.1 ГК РФ ответчика, а также истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809, ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.07.2019 между ПАО «Сбербанк России и Матвеевым Е.В. заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 739350 руб., сроком на 72 месяца, с установлением процентной ставки в размере 17,85% годовых (стр.14).

Согласно п.14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен с общими условиями кредитного договора (стр.19).

Порядок возврата кредита – ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом – предусмотрен общими условиями кредитного договора (п.п.3.1, 3.2) (стр.12).

Проценты начисляются со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчиваются датой погашения задолженности (включительно).

Согласно п.12 Индивидуальных условий при несвоевременном возврате кредитных денежных средств или процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20,00% годовых (стр.14).

Согласно п.4.2.3 Общих условий в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств. (стр.19)

Факт предоставления и получения кредита подтверждается выпиской по счету (стр.15).

Факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стоны ответчика не установлен.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с условиями кредитного договора (стр.8).

Учитывая изложенное, суд находит установленным факт наличия задолженности ответчика перед истцом, а также факт ненадлежащего исполнения обязанности по возврату денежных средств, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на просроченный основной долг - 4623 руб. 21 коп., на просроченные проценты - 7811 руб. 17 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, между тем, поскольку ответчик является физическим лицом, суд полагает возможным самостоятельно обсудить вопрос о снижении размера подлежащей к взысканию неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 4623 руб. 21 коп., а также за просроченные проценты - 7811 руб. 17 коп. несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, не соответствуют принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 2 000 руб., на просроченные проценты – до 3 000 руб.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 03.12.2021 в связи с неисполнением обязательств по возврату кредитных денежных средств (стр.12).

Поскольку требование кредитора ответчиком не исполнено, доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, учитывая период просрочки обязательств, суд находит требования о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 913 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

Требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.07.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Матвеевым Евгением Владимировичем.

Взыскать с Матвеева Евгения Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 666 274 руб. 96 коп., проценты в размере 192 578 руб. 25 коп., неустойку на просроченный основной долг в размере 2 000 руб., неустойку на проценты в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 913 руб., а всего взыскать 881 766 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 25 апреля 2022 года.