Решение по делу № 22-1416/2015 от 21.08.2015

Судья Галяутдинова Е. В. Дело № 22- 1416/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 сентября 2015 г.

Судья Томского областного суда Кривошеин Ю. Г.,

при секретаре Шакиной А. А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционной жалобе Курбатова И. А. – лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, и его защитников – адвокатов Тимофеева А. В. и Чубракова С. В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 3 июля 2015 г., которым в отношении

КУРБАТОВА И. А., родившегося /__/ в /__/, /__/, проживающего по адресу: /__/, ранее не судимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления. предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав выступления лица, уголовное дело в отношении которого прекращено – Курбатова И. А. и его защитников – адвокатов Тимофеева А. В. и Чубракова С. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Логвина О. В., полагавшего постановление как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 3 июля 2015 года прекращено уголовное дело в отношении Курбатова И. А. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судебное решение обжаловано лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено – Курбатовым И. А. и его защитниками – адвокатами Тимофеевым А. В. и Чубраковым С. В. в апелляционном порядке.

В доводах жалобы ее авторы указывают о нарушении судом требований ч. 2 ст. 291 УПК РФ в связи с тем, что, не разрешив по существу заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела, суд перешел к прениям, по окончании которых предоставил подсудимому последнее слово, после чего удалился в совещательную комнату и постановил обжалуемое решение.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении №292 – О – О от 15 января 2008 года и Постановлении №18 – П от 28 октября 1996 года, приводят доводы о незаконности постановления, указывая, что суд в нарушение положений действующего законодательства, ч. 1 ст.49 Конституции РФ, установил виновность Курбатова И. А. в совершении вменяемого ему преступления и произвел анализ доказательств. Считают, что фактически суд подменил один судебный акт другим, т. е. вместо постановления о прекращении уголовного дела вынес приговор с освобождением от наказания.

В тексте жалобы приводят свой анализ и оценку доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных судом в постановлении. Считают недопустимыми ряд доказательств, а именно заключение комиссионной судебно – медицинской экспертной комиссии КГБУЗ «/__/», показания судебно - медицинского эксперта С., указывают, что судом исследованные доказательства не оценены надлежащим образом, либо оценены неверно. Настаивают на невиновности Курбатова И. А. в инкриминированном ему деянии.

Считают, что дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном.

Просят постановление отменить и вынести новое решение о прекращении уголовного дела в отношении Курбатова И. А. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, исключив из текста постановления упоминание о виновности Курбатова И. А.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Ш., Ш., представитель потерпевших – адвокат Копейкина Ю. Н., государственный обвинитель Карпова Ю. А., опровергая доводы, изложенные в ней как несостоятельные, просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение полностью соответствует указанным требованиям уголовно – процессуального закона.

Действительно, как правильно указывают авторы жалобы, ч. 1 ст. 49 Конституции РФ установлено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, лицо должно быть признано виновным приговором суда, о чем указывается в его резолютивной части.

Обжалуемым постановлением суд Курбатова И. А. виновным не признавал, так как его резолютивная часть содержит иное решение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, которая изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2004 года №361 – О, выявление в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по данному делу и исследования представленных ими доводов.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от подсудимого и его защитников поступило в конце судебного следствия, после исследования всех доказательств, представленных сторонами, т. е. фактически на завершающей стадии судебного разбирательства. При этом позиция стороны защиты была однозначна – Курбатов И. А. полностью невиновен в совершении преступления, в котором обвиняется. При таких обстоятельствах судом было принято законное и обоснованное решение завершить процесс до конца, выяснив позицию сторон по итогам судебного следствия и постановить законное и обоснованное решение, разрешив при этом ходатайство стороны защиты по существу.

Учитывая, что принятое судом решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не является реабилитирующим и предполагает обоснованность обвинения его в совершении конкретного уголовно – наказуемого деяния, содержание описательно - мотивировочной части постановления, где приведены как само установленное преступное деяние, в совершении которого обвиняется Курбатов И. А., а также совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения подсудимым данного деяния и опровергающих доводы стороны защиты о его невиновности, не вызывает каких – либо сомнений в ее законности и обоснованности. Фактически суд таким образом мотивировал законность и обоснованность прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т. е. по не реабилитирующему основанию, так как в противном случае, если бы суд пришел к выводу о невиновности подсудимого, согласившись с позицией стороны защиты, он должен был вынести оправдательный приговор, даже при наличии ходатайства о прекращении уголовного дела.

Приведенные судом в постановлении анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Исходя из протокола судебного заседания и материалов судопроизводства, все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору, назначении повторной судебно – медицинской экспертизы, судом были разрешены в установленном законом порядке мотивированными постановлениями, законность и обоснованность которых также сомнений не вызывает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановленное судом решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежащими ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 3 июля 2015 года в отношении КУРБАТОВА И. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья