Решение по делу № 2-434/2018 от 25.01.2018

             дело № 2-434/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Уфа      27 апреля 2018 года

Судья Дёмского районного суда г.Уфы РБ Верещак Г.С.,

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Рафикову ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО Банк «СМП» обратилось в суд с иском к Рафикову ФИО6. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №. Согласно условиям соглашения банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 300000 рублей, процентная ставка – 36 % годовых, срок пользования кредитом – 1826 дней. В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов. Досудебное уведомление в адрес ответчика с требованием досрочного возврата кредита и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без внимания. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 245655,66 рублей, в том числе: 150738,26 рублей - основной долг, 16134,34 рубля - проценты, 78783,06 рублей - проценты на просроченный основной долг. Просят расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 245655,66 рублей, проценты по указанному кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора, расходы по уплате госпошлины – 11656,56 рублей.

Представитель истца АО Банк «СМП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

На судебное заседание ответчик Рафиков ФИО7. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Рафикова ФИО8. – Хусаинов ФИО9., в судебном заседании просил удовлетворить требования частично, отказать во взыскании задолженности на просроченный основной долг, поскольку указанные проценты являются сложными и их уплата нарушения требования п.5 ст.395 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание данных условии предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. (ст.310 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником АО банк «Инвестиционный капитал» является Акционерное общество Банк «Северный морской путь».

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО банк «Инвестиционный капитал» и Рафиковым ФИО10. был заключен кредитный договор №, согласно которому Рафикову ФИО12 был предоставлен кредит на сумму 300000 рублей под 36 % годовых, срок возврата кредита – 1826 дней. Свои обязательства банк выполнил, перечислил Рафикову ФИО11 на счет вышеназванную сумму, что подтверждается расходным банковским ордером и выпиской по счету. Согласно условий кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом не позднее сроков, установленных кредитным договором.

Пунктом 6.1 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 рублей, пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,15 % за каждый день просрочки, пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,15 % за каждый день просрочки.

Рафиковым ФИО13 договор прочитан, его условия Банком разъяснены, они ему понятны, о полной стоимости кредита и принципах его расчета и графиком погашения кредита был уведомлен лично до заключения Договора.

Из выписки по лицевому счету, представленной истцом, следует, что ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, однако, обязательства по своевременному погашению кредита надлежащим образом не исполняет, допуская просрочки платежей. В нарушение ст.819 ГК РФ ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, процентов. До настоящего времени заемщик свои обязательства по Договору не исполнил. Досудебное уведомление (претензия) с требованием досрочного возврата кредита и расторжении договора оставлено ответчиком без внимания.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика Рафикова ФИО14. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 245655,66 рублей, в том числе: 150738,26 рублей - основной долг, 16134,34 рубля - проценты, 78783,06 рублей - проценты на просроченный основной долг. Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились на столько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом ответчиком были существенно нарушены условия договора о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование им, что повлекло для истца такой ущерб. Что он в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что дает права истцу требовать расторжения договора и досрочного возврата кредита, что также оговорено в кредитном договоре.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора, что является основанием для его расторжения.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам. В связи с тем, что ответчиком возражений относительно предъявленных исковых требований, доказательств отсутствия задолженности либо иного ее размера, контррасчета суду не представлено, суд считает факт неисполнения обязательств ответчика перед истцом по указанному кредитному договору в указанном размере – 245655,66 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установленным и подлежащим взысканию.

Доводы истца и его представителя о том, что проценты на просроченный основной долг являются сложными и их уплата нарушения требования п.5 ст.395 ГК РФ, суд обсудил и считает их подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.5 ст.395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

По смыслу вышеприведенного положения закона не допускается применение мер ответственности в виде неустойки (штрафных процентов) на сумму процентов, которые ранее начислены должнику в качестве штрафных (пеня, штраф, неустойка). В данном же случае проценты начислены на просроченный основной долг, что по своему характеру не является сложными процентами.

Кроме того, истец имеет право требовать с ответчика сумму задолженности по процентам за пользование кредитом до дня расторжения соглашения, а потому подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения соглашения по ставке 36 % годовых.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик не выполнил обязательства по возврату полученного кредита, суд приходит к выводу о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора.

Таким образом, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с Рафикова ФИО15 в пользу АО Банк «Северный морской путь» составит 20070,90 рублей (150738,26 рублей x 36 % x 135 дн. / 365 дн.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат уплаченной государственной пошлины в размере 11656,56 рублей.

Также с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 802,12 рублей с учетом удовлетворенного требования о взыскании в пользу истца процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Рафикову ФИО16 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить,

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом банк «Инвестиционный капитал» и Рафиковым ФИО17.

Взыскать с Рафикова ФИО18 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245655 рублей 66 копеек, в том числе: 150738 рублей 26 копеек - просроченный основной долг, 16134 рубля 34 копейки - проценты, 78783 рубля 06 копеек - проценты на просроченный основной долг; а также расходы по госпошлине в сумме 11656 рублей 56 копеек.

Взыскать с Рафикова ФИО19 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» 20070 рублей 90 копеек – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Рафикова ФИО20 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 802 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Демский районный суд <адрес> РБ.

Судья согласовано Г.С. Верещак

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018 года.