Решение по делу № 2-3756/2015 от 31.03.2015

Дело 2У /2015

РЕШЕНИЕ

ИА1

3 июня 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Пестриковой А.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Шкредова Т.М. к ООО «ЮНИТ» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с требованием взыскать с ответчика, в пользу истца, двухкратную сумму от повреждения дубленки, в результате чистки – 115940 руб., компенсировать моральный вред – 20000 руб., возместить судебные расходы – 20000 руб. и взыскать штраф за нарушение прав истца, как потребителя.

Представитель истца иск поддержал, указав, что дубленка находится у ответчика. Она испорчена именно действиями ответчика. Ответчик не разъяснил истцу способ ее чистки.

Представитель ответчика с иском не согласен, т.к. все недостатки дубленки, на которые указывает истец, имели место быть, при приемке вещи в чистку. Ввиду отсутствия маркировки надлежащего вида, дубленка была принята в чистку, без гарантии. Способ чистки дубленки был оговорен с истцом - химическая чистка.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил :

В соответствии со статьей 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Указанные требования также содержатся в пункте 11 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1025 от 15 августа 1997 года.

Пунктом 18 данных Правил предусмотрено, что при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.

При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если последний предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 01 апреля 2013 года истица сдала в приемный пункт ООО "ЮНИТ", женскую дубленку для чистки. Стоимость услуги определена в размере 1500 руб..

При принятии дубленки в чистку в договоре были отмечены степени загрязнения, засаленности/зажиренности, вытерстоть, деформация, - раздублирование, замины на сгибах, потеря формы, молевые повреждения, размещение пятен по всему изделию, деформация краев, задиры, разнотон, инсоляция, оспины, свищи, вздутие кожи, волнистость кожи, истончение кожи, морщины кожи, рыхлость кожи, уплотнение кожи, сход пленочного покрытия,.

Кроме того, истица была предупреждена о возможных негативных последствиях чистки вещи, об отсутствии гарантии качества при выполнении работы, ввиду наличия маркировки не соответствующей ГОСТ, что подтверждается ее подписью в договоре.

Вместе с тем, от исполнения договора истица не отказалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу том, что истице была предоставлена полная информация об оказываемой ей услуге.

Довод истца, что ответчике не разъяснил ей способ и метод чистки, суд полагает признать не состоятельным, т.к. в договоре прямо указано наименование услуги – химическая чистка изделия. Указание истца, что ей не сообщили о химических реактивах используемых для чистки, суд полагает не состоятельным, т.к. данное не входит в обязанность исполнителя услуги и не влияет на суть самой услуги.

Для определения причин возникновения дефектов на дубленке и возможности ее последующего использования ответчик представил заключение ГПКК «Товарных экспертиз» №356 от 27.5.2015 года.

Из данного заключения следует, что обработка представленной дубленки соответствует техническим и технологическим нормам, нарушений технологического режима обработки не выявлено. Все нормативы по обработке изделия соблюдены. Дубленка после химчистки не ухудшила свои эстетические и эксплуатационные свойства, а обнажила их более четко, о чем сделаны предупреждения в договоре – заказе. При сдачи вещи в химчистку. Символы на маркировочном ярлыке отсутствуют. Следовательно изделие не должно подвергаться каким либо способам ухода и может быть принято только на договорных условиях в химчистку. Услуга оказана в соответствии с ГОСТ. Согласно ГОСТ Р 51108-97 п. 5.19 после химической чистки допускается наличие проявившихся скрытых дефектов, возникших вследствие нарушения технологии изготовления и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации. Согласно ГОСТ Р 51108-97 после проведения химической чистки допускается усадка изделий из натурального меха, кожи и замши не более 3%. Маркировка, имеющаяся на дубленке, не соответствует ГОСТ 19878-74, ГОСТ 16958-71, ГОСТ РИСО 3758-2007, ГОСТ 10581-91. В соответствии с "Руководством для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения" и с учетом дефектов, имеющихся на изделии и описанных в приемной квитанции-договоре, эксплуатационный износ дубленки на момент сдачи его в химическую чистку составлял 75%. Стоимость вещи на момент обращения в химчистку составляет 14492,5 руб.

Оценивая указанное выше заключение, суд полагает признать его допустимым доказательством, при разрешении дела, поскольку его выводы мотивированы, понятны, содержат описание исследований по всем заданным эксперту вопросам, ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований. Заключение в целом соответствует самой дубленке, осмотренной судом в процессе.

С учетом собранных по делу доказательств, установленных в процессе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, а также отсутствия оснований для вывода о некачественном предоставлении услуги по химчистке изделия, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из содержания квитанции договора следует, что при заключении договора на химическую чистку дубленки истца, она была уведомлена о том, что со стороны производителя отсутствуют рекомендации по химической чистке изделия, возможно проявление скрытых и существующих дефектов, вплоть до потери товарного вида.

Суд отклоняет доводы истца о том, что потребитель не был надлежащим образом проинформирован ответчиком об услуге и возможном снижении качества изделия, поскольку из квитанции-договора следует, что истец согласился с описанием, определением дефектов изделия, процентом износа, правилами приема и выполнения заказа, предупрежден о возможных неблагоприятных последствиях чистки, о чем свидетельствует подпись истца в указанных документах.

Согласно указания в договоре, ввиду отсутствия маркировки, запрещающей химическую чистку, либо с не соответствующей требованиям ГОСТа 51108-97, принимаются в чистку на договорной основе с согласия клиента и обрабатываются по существующим технологиям. После химической чистки возможно ухудшение товарного вида в связи с проявлением скрытых дефектов. С правилами приема и выполнения заказа истец согласился, что подтверждается подписью истца в квитанции.

С учетом предоставленной ответчиком информации об отсутствии рекомендации производителя по химической чистке изделия, истец от услуги не отказался, передал дубленку на чистку, рекомендаций по способу чистки ветровки не дал, решение вопроса о выборе способа чистки изделия оставил на усмотрение исполнителя. Таким образом, исполнителем и потребителем было согласовано условие о том, что исполнителем самостоятельно будет выбран способ чистки вещи.

Доводы стороны истца, что в договоре имеется указание на молевые повреждения, которые не обнаружены при экспертизе, что свидетельствует о ее порочности, суд полагает признать не состоятельными, т.к. данное обстоятельство ответчик обосновал опиской и субъективным восприятием приемщика. Кроме того, данный дефект, не обнаруженный экспертом, не влияет на качество оказанной услуги, которая была оказана без гарантии на договорной основе.

Необходимость назначения иной судебной экспертизы на чем настаивает сторона истца, суд не обнаружил, т.к. именно сомнений в экспертизе ответчика суд не установил, как и оснований полагать ее порочность. Именно доказательств, опровергающих ее выводы, сторона истца не представила.

То обстоятельство, что экспертиза проведена по инициативе ответчика и им самим не влияет на достоверность экспертизы. Она проведена государственным органом, экспертная деятельность не подлежит лицензированию в соответствии с уставом экспертного учреждения, оно занимается, в том числе и установлением качественности услуги, путем дачи экспертных заключений.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона, именно на ответчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток выполнения услуги, возник по вине потребителя и, что именно нарушение правил эксплуатации, повлекло возникновение недостатка.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, сторона истца не опровергла допустимыми доказательствами выводы экспертного учреждения ГПКК «Товарных экспертиз».

Поскольку указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, составлено полно и всесторонне, то у суда отсутствуют основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Шкредова Т.М. к ООО ЮНИТ о защите прав потребителя, отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца. Мотивированное решение можно получить через 5 дней в канцелярии суда

Председательствующий судья: Майко П.А.