Решение по делу № 33-4169/2022 от 21.02.2022

Дело № 33-4169/2022 (2-2750/2021)

УИД: 66RS0001-01-2021-002011-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 марта 2022 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Селивановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко О.Б., Калининой И.И, к АО«Губернский яхт-клуб «Коматек» о взыскании неустойки,

по частным жалобам истцов Ермоленко О.Б., Калининой И.И., ответчика АО«Губернский яхт-клуб «Коматек» на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2021 года исковые требования Ермоленко О.Б., Калининой И.И. к АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» о взыскании неустойки удовлетворены в размере 635241 руб. 62 коп., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2021 года оставлены без изменения.

18 ноября 2021 года истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере по 25409 руб. 68 коп., в пользу каждой, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 декабря 2021 заявление истцов о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» в пользу Ермоленко О.Б. и Калининой И.И. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере по 13000 руб. каждой.

В частной жалобе истцы просят указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме, то есть по 25409 руб. 68 коп.. В обоснование жалобы указано, что суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В частной жалобы ответчик просит определение, отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указал на злоупотребление правом со стороны ответчиков.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 10, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку, исковые требования истца удовлетворены, то суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с ответчика.

Судом установлено, что истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме по 25409 руб. 68 коп. каждой

С учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, объема проделанной представителем работы, сложности спора, продолжительности судебных заседаний, затрат времени, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя (по 13000 руб.), вполне отвечает требованиям разумности.

Вопреки доводам частных жалоб сторон, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера судебных издержек судом первой инстанции учтены, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Доводы относительно необоснованности такой суммы, выводов суда не опровергают, доказательствами не подтверждены. Субъективная оценка разумности оплаты труда не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Ермоленко О.Б., Калининой И.И., частную жалобу ответчика АО«Губернский яхт-клуб «Коматек» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Селиванова