Решение по делу № 33-8930/2019 от 25.07.2019

Судья: Шурхай Т.А.          №33-8930

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Молчановой Л.А.,

при секретаре Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации Междуреченского городского округа Паршуковой Т.М. и представителя Земцовой Т.Ю. – Стукова Ю.И. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2019 года,

по делу по иску Земцовой Т.Ю. к администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

Земцова Т.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области о признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивирует тем, что по расписке от . она приобрела у К.М.Т. жилой дом по адресу .. На момент приобретения дома и до настоящего времени она состоит в браке с З.В.А.

Жилой дом имеет инвентарный ., год постройки дома 1948, по состоянию на 2017 год общая площадь дома составляет . кв.м, жилая площадь – . кв.м, дом состоит из .-х комнат и кухни. Дому присвоен кадастровый ., дом расположен на земельном участке площадью . кв.м с видом разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку с кадастровым номером .

Согласно домовой книге первичная регистрация в доме произведена в отношении К.К.Ф. К.М.Т. К.Г.К.

Первый правообладатель дома К.К.Ф.. для приобретения дома обратился в трест Томусашахтострой с заявлением о продаже ему финского одноквартирного дома по ., так как он имеет ордер на право его заселения. На основании этого заявления продажа дома была согласована с Междуреченским ЖКО.

После того как она купила дом, в доме с 26.04.1990 была зарегистрирована ее бабушка Б.Е.Р. Она была зарегистрирована по адресу .. Впервые в доме она была зарегистрирована .. С момента заселения и регистрации в доме она осуществляет фактическое владение и пользование домом.

Б.Е.Р. была снята с регистрационного учета по адресу . связи со сменой места жительства ..

Она неоднократно обращалась в администрацию Междуреченского городского округа для установления права собственности на дом, но получала отказ, основной мотив которых в том, что спорный дом является самовольной постройкой.

С такой позицией ответчика она не согласна, так как дом предоставлен первому собственнику К.К.Ф.. в 1961 году в порядке, действовавшем на тот период времени, затем права на дом перешли к наследникам К.К.Ф. а потом – к ней по сделке купли-продажи. Из технического паспорта на дом по состоянию на 1966 год следует, что документы на строение отсутствуют, владение домом является бездокументарным, однако нет указания на то, что дом является самовольной постройкой.

Ссылаясь на положения ст. ст. 8,12, 222, 234 Гражданского кодекса РФ, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», просила признать за ней право собственности на жилой дом по адресу . общей площадью . кв. м, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2019 года постановлено:

Исковые требования Земцовой Т.Ю. к администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Земцовой Т.Ю. право собственности на жилой дом по адресу . общей площадью . кв.м.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя Земцовой Т.Ю. отказать.

В апелляционной жалобе представитель администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области просит решение суда отменить.

Ссылается на то, что спорный жилой дом является самовольно возведенной постройкой, отсутствуют документы, подтверждающие основания владения домом, а также отсутствуют правоустанавливающие документы на объект недвижимости, спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей.

Полагает, что фактическое пользование жилым домом, его содержание, отсутствие притязаний третьих лиц, а также факт наличия домовой книги и технического паспорта на дом не отнесены законом к числу оснований возникновения права собственности.

Кроме того, указывает на то, что что установленные статьей 222 ГК РФ условия истцом не соблюдены, а именно не предоставлен документ, подтверждающий ее права в отношении земельного участка, земельный участок не предназначен для целей индивидуального строительства.

Таким образом, в связи с отсутствием всех трех условий, предусмотренных ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку признано быть не может.

Истица должна была знать, что право собственности на спорный жилой дом могло возникнуть у нее только при достижении сторонами соглашения по всем существенным пунктам договора в требуемой форме, то есть в силу нотариально удостоверенного и зарегистрированного в установленном законом порядке договора, а не на основании расписки.

Кроме того, из материалов дела следует и истицей не оспаривается факт, что в период пользования спорным домом ею была самовольно, без получения необходимых разрешений, проведена реконструкция жилого дома. К правоотношениям по самовольной реконструкции объекта капитального строительства должны применяться нормы Градостроительного кодекса РФ и ст. 222 ГК РФ.

Считает, что в нарушение требований ст.222 ГК РФ судом не исследован вопрос о наличии либо отсутствии нарушений градостроительных норм, соответствии постройки правилам землепользования, о наличии либо отсутствии нарушений прав и интересов третьих лиц.

Учитывая, что объект, созданный в 1948 году, в период действия Инструкции Народного Комиссариата коммунального хозяйства РСФСР от . «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», на сегодняшний день не существует, признать право собственности на дом, расположенный по адресу ., с иными техническими характеристиками, ссылаясь на положения данной Инструкции, не возможно.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца принесены письменные возражения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

Полагает, что суд пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, поскольку неверно основывал свои выводы на п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.0.12016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Считает, что поскольку в рамках настоящего дела разрешался вопрос о признании права собственности истца на самовольную постройку, судебные расходы подлежали удовлетворению.

Относительно апелляционной жалобы представителя истца представителем администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области принесены возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции из технического паспорта установлено, что владельцем . года постройки, общей площадью . кв.м, жилой площадью – . кв.м. являлся К.К.Ф.. Документов, на основании которых он им владеет не имеется. Жилой дом расположен на земельном участке площадью . кв.м.

Согласно заявлению и.о. управляющего трестом Томусашахтострой начальнику Междуреченского ЖКО от 04.08.1960 в трест Томусашахтострой обратился шахтостроитель, пенсионер К.К.Ф. с просьбой об оформлении продажи ему финского одноквартирного дома по ., так как он имеет ордер на право его заселения. Предложено оформить дом на К.К.Ф..

По данным архива ГБУ Кемеровской области «Центр ГКО и ТИ» филиала №5 БТИ г. Междуреченска от 07.05.2019 жилой дом по адресу . года постройки поставлен на технический учет в БТИ г. Междуреченска в 1960 году и числился за несколькими лицами, в том числе и за К.К.Ф. с 04.02.1960 по 07.01.1961 (правоустанавливающие документы отсутствуют).

К исторической справке ГБУ Кемеровской области «Центр ГКО и ТИ» филиала №5 БТИ г. Междуреченска приложено инвентарное дело на домовладение по ., в котором имеется заявление Земцовой Т.Ю. о выдаче разрешения на переоформление на нее непланового дома по . Б.Е.Р.. На заявлении имеется резолюция о согласовании переоформления дома.

Также в инвентарном деле имеются заявление в исполнительный комитет Междуреченского городского Совета народных депутатов о переоформлении дома на Б.Е.Р. от ., заявление начальнику УЖКХ горисполкома от К.М.Т.. от . о переоформлении дома на нее с К.К.Ф. в связи с его смертью.

Названные правообладатели дома указаны и в техническом паспорте на дом по состоянию на 1985 год.

Из домовой книги на дом по . следует, что первичная регистрация в доме произведена в отношении К.К.Ф., К.М.Т., К.Г.К.. С . в доме была зарегистрирована бабушка истца Б.Е.Р..

Земцова Т.Ю. впервые была зарегистрирована в доме ., проживала в нем.

Согласно справкам ОЗАГС г. Междуреченска от 13.04.2019 К.М.Т. умерла ., К.К.Ф. умер ., К.Г.К. умер ..

По данным Росреестра от . жилой дом по . имеет общую площадь . кв.м, инвентарный .. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Жилой дом расположен на земельном участке площадью . кв.м.

Права на спорный жилой дом и земельный участок по . в Росреестре ни за кем не зарегистрированы.

В соответствии с техническим паспортом на спорный дом по состоянию на 2017 год дом имеет общую площадь . кв.м, жилую площадь – . кв.м, инвентарный ., то есть в период владения домом истец произвела его реконструкцию. При сравнении первого технического паспорта на дом от 1966 года и последнего от 2017 года видно, что Земцова Т.Ю. пристроила к дому теплые сени – летнюю кухню.

Согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома ООО «Е.П.» от 30.11.2017 существующие строительные конструкции жилого дома по адресу . не имеют дефектов и повреждений, находятся в работоспособном состоянии, обладают достаточной несущей способностью для восприятия нагрузок и не создают угрозу жизни и здоровью жильцов, соответствуют действующим строительным нормам, правилам и стандартам. Дом пригоден для круглогодичного проживания.

Из представленных суду свидетельства о добровольном страховании имущества от 1999 года, квитанций МУП «Водоканал» об оплате за водоснабжение за период с 1996 года по настоящее время, расчетной книжки ОАО «Кузбассэнергосбыт» видно, что на протяжении более 20 лет Земцова Т.Ю. производит оплату электроэнергии и водоснабжения в отношении спорного дома, страхует дом.

Установив приведенные обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Земцова Т.Ю. приобрела право собственности на жилой дом по адресу . силу приобретательной давности, поскольку она открыто, добросовестно и непрерывно владеет домом как своим собственным имуществом на протяжении более 20 лет.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывалось выше, изначально спорный жилой дом обладал следующими параметрами: 1948 года постройки, общей площадью . кв.м, жилой площадью – . кв.м., расположен на земельном участке площадью . кв.м.

В настоящее время в соответствии с техническим паспортом на спорный дом по состоянию на 2017 год дом имеет общую площадь . кв.м, жилую площадь – . кв.м, инвентарный ., то есть в период владения домом истец произвела его реконструкцию.

При сравнении первого технического паспорта на дом от 1966 года и последнего от 2017 года видно, что Земцова Т.Ю. пристроила к дому теплые сени – летнюю кухню, что истцовой стороной не оспаривалось.

Каких-либо разрешений на реконструкцию дома истец не получал, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Кроме того, как обоснованно указано в жалобе, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств отсутствия нарушений градостроительных норм, отсутствии нарушений прав и интересов третьих лиц в результате проведенной реконструкции не представлено.

Судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления Земцовой Т.Ю. либо иным лицам, ранее владевшим спорным строением земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества на каком-либо вещном праве.

В материалах дела имеется градостроительная информация по земельному участку, расположенному по ., согласно которой земельный участок находится в зоне производственных и коммунальных объектов I-V классов вредности, где основными видами разрешенного использования земельного участка являются промышленные, коммунально-складские, производственные предприятия различного профиля. Жилая застройка в данной зоне не предусмотрена.

Таким образом, объект недвижимости о правах на который заявлены исковые требования отвечает признакам самовольной постройки, а все три условия, предусмотренные ч. 3 ст. 222 ГК РФ, которые позволяли бы признать право собственности на нее, отсутствуют.

В соответствии с ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора у суда не имелось, вывод суда о возникновении у истца права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности является ошибочным, поскольку признание за истцом приобретательной давности на самовольную постройку противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания за Земцовой Т.Ю. права собственности на жилой дом нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового рушения об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Земцовой Т.Ю. отказано, оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов в силу положений ст. 98 и 100 ГК РФ не имеется, в связи с чем доводы жалобы представителя истца подлежат отклонению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2019 года в части признания за Земцовой Т.Ю. права собственности на жилой дом отменить.

Принять в отменной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Земцовой Т.Ю. к администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области о признании права собственности на жилой дом, отказать.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Стукова Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:     И.В. Першина

Судьи:    В.В. Казачков

    Л.А. Молчанова