Решение по делу № 2-7535/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-7535/2023

86RS0004-01-2023-007467-86

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 г.    г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Криштоф Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушакова А. В. к Гафарову Р. Р. о взыскании денежных средств,

установил:

Ушаков А.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику Гафарову Р.Р. по договору займа в долг 72 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора ответчик обязался выплатить комиссию за пользование займом в размере 7 200 руб. За просрочку Заемщиком срока возврата займа договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил и проценты за пользование займом не выплатил. Основываясь на изложенном, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность в размере 72 000 руб., комиссию в размере 7 200 руб., штрафные порценты за невозврат займа в размере 112 068 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 750 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец Ушаков А.В. не явился, уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гафаров Р.Р. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом. Направленное в его адрес судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 25.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика Гафарова Р.Р. надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ушаковым А.В. (Займодавец) и Гафаровым Р.Р. (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Ушаков А.В. передал ответчику наличные денежные средства в размере 72 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Гафарова Р.Р. от 09.08.2022г. согласно которой он занял у Ушакова А.В. указанную денежную сумму и принял на себя обязательство вернуть денежные средства в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с комиссией в размере 7 200 руб. в качестве процентов.

В случае нарушения срока возврата основной суммы в качестве штрафа, помимо основной суммы и процентов, ответчик выразил готовность уплачивать пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком доказательств возврата истцу суммы займа в срок не представлено, и не опровергнуто наличие долга перед истцом. Акт возврата займа или расписки о возврате частей займа суду не представлены.

О безденежности расписки и договора займа ответчик не заявлял.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, с Гафарова Р.Р. в пользу Ушакова А.В. подлежит взысканию сумма долга в размере 72 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

В соответствии с пунктом 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Анализ содержания расписки свидетельствует о том, что стороны при заключении договора согласовали проценты за пользование займом в фиксированной сумме 7 200 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты за пользование займом в размере 7 200 руб.

Кроме того с ответчика Гафарова Р.Р. в пользу Ушакова А.В. подлежит взысканию договорная неустойка за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального содержания расписки (ст.431 ГК РФ) следует, что неустойка начисляется на сумму основного долга («основная сумма»), от которого следует отличать проценты (за пользование займом). Следовательно, начисление неустойки на сумму процентов за пользование займом в размере 7 200 руб. не предусмотрено, и расчет неустойки, предложенный истцом, является неверным.

За указанный период размер неустойки по условиям договора будет составлять: 72 000 * 0,5 * 285 = 102 600 руб.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание положения п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, сумму просроченной задолженности, длительность неисполнения обязательства, а также то, что доказательств возникновения у него необратимых негативных последствий нарушения обязательств истец не представил, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать неустойку в размере 10 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом заявлялись исковые требования в сумме 191 268 руб. (72000 + 7200 + 112068). От указанной суммы иска в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 025,36 руб.

Судом признаны обоснованными исковые требования в сумме 181 800 руб. (72000 + 7200 + 102600), или 95,05 %.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 776,60 руб., из которых в пользу истца подлежит взысканию 4 750 руб., и в доход местного бюджета подлежит взысканию 26,60 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги и взыскать их с ответчика в размере 10 000 руб., полагая его разумным и соответствующим объему выполненных юридических услуг.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ушакова А. В. к Гафарову Р. Р. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Гафарова Р. Р. в пользу Ушакова А. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 7 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 750 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с Гафарова Р. Р. в пользу Ушакова А. В. пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств включительно.

Взыскать с Гафарова Р. Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В.Бурлуцкий