Решение по делу № 33-10036/2023 от 06.06.2023

Судья Сидоренкова И.Н. УИД: 61RS0010-01-2021-003023-16

Дело № 33-10036/2023

Дело № 2-716/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Боровой Е.А., Иноземцевой О.В.,

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Забоевой Маргарите Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе иску ООО «Зетта Страхование» на заочное решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Забоевой М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 13.02.2021 по вине ответчика Забоевой М.С. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Ауди А1» под управлением Забоевой М.С. и «Порш Кайен» под управлением Р.С.А.

Транспортное средство «Порш Кайен» на момент ДТП было застраховано в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ1-0010473401 по риску «КАСКО».

Согласно счету СТОА стоимость восстановительного ремонта ТС составила 430042,47 руб.

ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 430042,47 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Забоевой М.С. сумму ущерба в размере 430042,47 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7500,42 руб.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 июня 2022 года исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Забоевой М.С. в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 274207 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5942,07 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

С указанным решением ООО «Зетта Страхование» не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с положенной в основу решения судебной экспертизой, полагая, что она произведена с существенными нарушениями, экспертом не исследовались скрытые повреждения транспортного средства, в связи с чем выводы эксперта не являются полными. Автор жалобы указывает, что определение о возобновлении производства по делу и экспертное заключение в адрес истца не направлялось.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2021 Забоева М.С., управляя транспортным средством «Ауди А1», нарушила ПДД и допустила столкновение с транспортным средством «Порш Кайен» под управлением Р.С.А., принадлежащим И.Н.В., что подтверждается отказным материалом.

В результате ДТП автомобилю Порш Кайен, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ1-0010473401.

Согласно счету СТОА ООО «Ти Си» от 14.04.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 430042,47 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ООО «Зетта Страхование» на основании договора страхования и акта о страховом событии перечислило ООО «Ти Си» страховое возмещение в сумме 430042,47 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2021 г.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Порш Кайен».

Согласно заключению ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2022 повреждения бампера заднего, отражателя заднего правого, накладки бампера заднего (спойлер), насадки глушителя, крышки багажника, накладка задней насадки глушителя, имеющейся на транспортном средстве Порш Кайен, зафиксированные в административном материале от 13.02.2021, акте выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.27-28), акте осмотра №У-610-02186552/21/1 (л.д.25) и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 13.02.2021г. Повреждения теплоизоляции, глушителя заднего, защиты бампера заднего, накладки заднего бампера, накладки, на представленных фото не зафиксированы и не визуализируются, по этой причине определить степень и характер данных повреждений не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порш Кайен» с учетом износа-260204,09 руб., без учета износа-274207 руб.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст.15, 965 ГК РФ, и исходил из того, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в виде выплаченного потерпевшему страхового возмещения лежит на Забоевой М.С.

При этом, определяя размер ущерба, суд руководствовался выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз», в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Забоевой М.С. в пользу истца ущерба в размере 274207 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Ссылки в жалобе ООО «Зетта Страхование» на то, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Между тем, ООО «Зетта Страхование» не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым общество не согласно с результатами данной экспертизы.

Выводы эксперта последовательны и не противоречивы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, ООО «Зетта Страхование» в суде первой инстанции не было заявлено также ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, тогда как, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своим правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции также не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ООО «Зетта Страхование» не было направлено определение о возобновлении производства по делу после проведения экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено направление определения о возобновлении дела сторонам, вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 7 июня 2022 г. путем направления телеграммы (т.1 л.д. 213).

Довод жалобы о том, что в адрес истца копия заключения эксперта не направлялась, не указывает на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При наличии в суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что представителем истца при подаче иска в суд было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Часть первая статьи 35 ГПК Российской Федерации, устанавливающая права и обязанности лиц, участвующих в деле, а также обязывающая этих лиц добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и часть третья статьи 67 данного Кодекса, предусматривающая обязанность суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выступают процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.

ООО «Зетта Страхование», выступая истцом по делу и, являясь инициатором судебного процесса, которому направлялась копия определения о принятии искового заявления и проведении подготовки дела к судебному разбирательству, было обязано самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела посредством обращения к информационным ресурсам суда, в том числе посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд; в адрес истца направлялась копия определения о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, таким образом, судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Представитель истца своими процессуальными правами, в части ознакомления с материалами дела, представления доказательств, заявления ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не распорядился.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, создал сторонам все условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, указанных в апелляционной жалобе, не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2023 г.