Решение по делу № 7р-70/2022 от 14.01.2022

    7р-70

РЕШЕНИЕ

8 февраля 2022 года                                                                      город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Филимонова А.В. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2021 года,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 15 сентября 2021 года Филимонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Филимонов А.В. в жалобе просит состоявшиеся в отношении него акты отменить, считая их незаконными.

Филимонов А.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой, в суд не явился, своего защитника также не направил.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнал светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны останавливаться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 7 сентября 2021 года в 08 часов 46 минут на перекрестке улиц Тимме и 23 Гвардейской дивизии в городе Архангельске водитель транспортного средства «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак *****, собственником которого является Филимонов А.В., управляя данным автомобилем, при запрещающем сигнале светофора не выполнил требования об остановке перед знаком 6.16 «стоп-линия» в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, – «Азимут 2», поверка действительна до 1 августа 2023 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе представленной по запросу судьи районного суда видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Филимонова А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы Филимонова А.В. были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения «дорожные знаки» информационный знак 6.16 "Стоп-линия" - место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Из представленных фотоматериалов и видеозаписи видно наличие указанного знака. При этом водитель «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак *****, при запрещающем сигнале светофора проезжает, не останавливаясь перед ним.

При этом знак виден отчетливо. Вопреки доводам жалобы, автомобиль под управлением Филимонова А.В. полностью заезжает за знак 6.16.

То обстоятельство, что Филимонов А.В. не выехал на перекресток, правового значения не имеет, поскольку он привлечен к ответственности не за проезд на запрещающий сигнал светофора, а за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16.

Наличие дорожного знака 1.25 дорожные работы и 4.2.2 объезд препятствия слева, а также отсутствие нанесенной стоп-линии не освобождало Филимонова А.В. от выполнения пункта 6.13 Правил дорожного движения.

Данные знаки установлены после знака 6.16, не отменяли и не меняли его действие, не препятствовали движению и не препятствовали выполнить требование пункта 6.13 Правил.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении Филимонова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Филимонову А.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Освобождение лица от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» данные правила приняты в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, под которым понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Невыполнение Филимоновым А.В. требований Правил дорожного движения создало угрозу безопасности дорожного движения, что существенно нарушает охраняемые общественные отношения, следовательно, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий противоправного деяния, а в ненадлежащем, пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, неисполнение которых создает реальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и существенно нарушает охраняемые законом правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу решения, при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося решения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, жалобу Филимонова А.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                А.С. Харлов