Решение от 11.01.2023 по делу № 2-4/2023 (2-358/2022; 2-3944/2021;) от 07.12.2021

Дело №2-4/2023 (2-358/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 января 2023 года                                                            город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Бурыкиной Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2023 (№2-358/2022) по исковому заявлению Колесникова Сергея Николаевича к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Анненковой Лилии Николаевне, Анненкову Александру Сергеевичу, Анненкову Андрею Сергеевичу, Карпенко Ирине Николаевне об установлении границ земельного участка,

по исковому заявлению Карпенко Ирины Николаевны к администрации города Тулы, Анненковой Лилии Николаевне, Анненкову Александру Сергеевичу, Анненкову Андрею Сергеевичу о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

и по встречному исковому заявлению Анненковой Лилии Николаевны, Анненкова Александра Сергеевича, Анненкова Андрея Сергеевича к администрации города Тулы, Карпенко Ирине Николаевне о выделении доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, сохранении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Колесников С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском об установлении границ земельного участка, ссылаясь в обоснование требований на то, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля в праве, 5/9 доли в праве, 1/27 доля в праве, 2/27 доли в праве, 1/12 доля в праве на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 83,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Гл. Успенского, д.48, что подтверждается записями регистрации в ЕГРН от 26.05.2006, 17.09.2012, 26.12.2013, 13.08.2014, 04.02.2016. Право собственности на жилой дом к нему перешло на основании сделок купли-продажи и дарения от предыдущих собственников (ФИО43), также право пользования земельным участком перешло в том же объеме, что и у прежних собственников. В соответствии с архивной справкой №Ц-48 от 16.01.2012 вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 945,81 кв.м. (общая с другими владениями, которые располагаются по адресу: <адрес>). С 1940 года и по настоящее время между собственниками двух домовладений сложился порядок пользования земельными участками, что подтверждается архивными документами (выкипировкой от 1940, 1968, 1978, 2007, 2014 годов). Из указанных сведений следует: за домовладением I <адрес>) закреплен земельный участок общей площадью 701, 3 кв.м., за домовладением II (<адрес>) закреплен земельный участок 244, 5 кв.м.

По данным на 09.06.1978 следует, что за домовладением I (<адрес>) закреплен земельный участок площадью 156, 6 кв.м. под постройками, 413, 2 кв.м. под садом; а за домовладением II (<адрес>) закреплен земельный участок 120, 2 кв.м. под постройками, 50, 7 кв.м. под садом. Общая площадь 945,81 кв.м. Также указан порядок пользования садом первоначальных собственников – ФИО44, правопреемником которых он (Колесников С.Н.) является. При этом указаны строения лит. Г – сарай, лит. Е- сарай, как относящиеся к домовладению №48.

По состоянию на 21.07.1982 также добавлено указание на наличие земельного участка площадью 197,4 кв.м. под двором двух домовладений. За домовладением I (<адрес>) закреплен земельный участок площадью 669,9 кв.м., за домовладением II (<адрес>) закреплен земельный участок площадью 275,9 кв.м.

В настоящее время порядок пользования земельным участком тот же, что был установлен первоначальными собственниками. Строения Г3 – сарай-беседка, Г4 – сарай относятся к домовладению №48, и являются его (Колесникова С.Н.) собственностью.

Для определения границ земельного участка он обратился в ООО «ГеоПроКадастр» для получения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, а именно: с ФИО45 (земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №), ФИО46 (земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №), ФИО47. (земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №). Однако собственники жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – Анненкова Л.Н., Анненков А.С., Анненков А.С., Карпенко И.Н. отказались согласовывать границу земельного участка по точкам н13, н12, н11, н10, н9, н8, н7, н6, н5.

19.10.2021 он обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 714 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 23.11.2021 получил отказ №29-01-13/16793, в котором ему рекомендовали в целях исключения нарушения прав третьих лиц, а также для установления правомерности формирования границ испрашиваемого земельного участка, предоставить согласование прохождения границ формируемого им земельного участка с правообладателями не учтенного в ЕГРН смежного земельного участка.

На основании изложенного, просит суд установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 714 кв.м. в границах координат характерных поворотных точек 1-2-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-1, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленного ООО «ГеоПроКадастр».

Определением суда от 27.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечен Сахаров Е.Б.

Также в производстве Центрального районного суда г.Тулы находится исковое заявление Карпенко И.Н. к администрации города Тулы, Анненковой Л.Н., Анненкову А.С., Анненкову А.С. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований истцом Карпенко И.Н., действующей через представителя по доверенности Лукьянова А.Б., указано, что Карпенко И.Н. является собственником 13/24 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м. Земельный участок, находится в пользовании Карпенко И.Н. и надлежащим образом ни ею, ни право предшественниками не оформлен. Матерью истца Карпенко И.Н. - ФИО48, умершей 25.04.2017, на собственные средства была увеличена площадь вышеуказанного жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, произошла реконструкция, за счет: строительства пристройки лит.б2 (образовалось помещение 1 на поэтажном плане после реконструкции) – площадью 5,3 кв.м.; строительства уборной лит.У(помещение 1,2) площадью 0,9 и 1,0 кв.м.

Согласно техническому заключению №06-05-541 от 18.08.2021 ГУ ТО «Областное БТИ» о соответствии объекта капитального строительства требованиям законодательства в результате произведенных работ по реконструкции, перепланировке, переустройству и возможности сохранения объекта в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде, следует, что техническое состояние несущих конструкций жилого дома лит.Б, жилой пристройки лит.Б1, пристройки лит.б, пристройки лит.б1, пристройки лит.б2, уборной лит.У, расположенных по адресу: <адрес>, работоспособное. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые при реконструкции жилого дома, выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории РФ; расположение объекта на земельном участке обеспечивает непрерывную 3-х часовую продолжительность инсоляции, и не является источником затемнения смежных земельных участков; объект пригоден для дальнейшей эксплуатации и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, архитектурные и экологические нормы и правила не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно ситуационному плану, находящемуся в техническом паспорте на жилой дом, реконструированное строение расположено в пределах земельного участка по указанному адресу, предоставленного предыдущему собственнику данного домовладения, границы земельного участка не установлены. Произведенные работы по реконструкции и возможность сохранения объекта в реконструированном виде были согласованы с городскими службами, о чем свидетельствуют отметки в техническом паспорте на жилой дом. Предпринятые истцом меры к легализации жилого дома положительных результатов не дали, о чем свидетельствует уведомление администрации г. Тулы от 22.10.2021 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Согласно технического паспорта на жилой дом от 07.06.2021, подготовленного ГУ ТО «Областное БТИ» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, фактически состоит из двух отдельных частей дома, а именно: Лит.Б, лит.Б1, лит.б, лит.б1, лит.б.2, лит.У – общая площадь дома составляет 80,4 кв.м., жилая 50, 3 кв.м.

Карпенко И.Н. пользуется следующими жилыми помещениями: лит.Б1 (1 этаж кухня №1 – 12, 3 кв.м., жилая комната №2 - 6, 0 кв.м., жилая комната №3 – 8,9 кв.м.); лит.б (1 этаж, пристройка №1 – 5,7 кв.м.) – общая площадь помещений в пользовании составляет 32,9 кв.м. Также в пользовании у Карпенко И.Н. находятся хозяйственные постройки: лит.Г5, Г6, Г7 (сараи), лит.Г2 (навес), лит.Г8 (навес), лит.Г11 (уборная).

Поскольку перепланировка осуществлена ещё до принятия наследства, указывая на невозможность реализации права в ином порядке, ссылаясь на положения действующего законодательства, просит суд: 1) сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 80,4 кв.м.; 2) произвести реальный раздел вышеуказанного жилого дома с надворными постройками в натуре согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, находящегося в техническом паспорте, подготовленном ГУ ТО «Областное БТИ» от 07.06.2021, выделив Карпенко И.Н. в собственность 13/24 доли жилого дома общей площадью 32,9 кв.м., а именно: лит.Б1 (1 этаж, кухня №1, площадью 12,3 кв.м, жилая комната №2, площадью 6 кв.м., жилая комната №3, площадью 8,9 кв.м); лит.б (1 этаж, пристройка №1, площадью 5,7 кв.м., а также хозяйственные постройки: лит.Г5 (сарай), лит.Г6 (сарай), лит.Г7 (сарай), лит.Г2 (навес), лит.Г8 (навес), Лит.Г11 (уборная); 3) прекратить право общей долевой собственности Карпенко И.Н. на 13/24 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от 27.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечено министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Определением суда от 15.03.2022 объединены гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям, объединенному делу присвоен номер №2-358/2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.

В свою очередь ответчики по первоначальным искам Анненкова Л.Н., Анненков А.С., Анненков А.С., действуя через своего представителя по доверенности Чернышова В.В., обратились в суд со встречным исковым заявлением к администрации города Тулы, Карпенко И.Н. о выделении доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, сохранении права общей долевой собственности (принято определением суда от 29.03.2022), согласно которому, просят суд: 1) выделить Анненковой Л.Н., Анненкову А.С., Анненкову А.С. в общую долевую собственность (каждому по 1/3 доле в праве) часть жилого дома, общей площадью 47,5 кв.м., состоящую из помещений: лит.Б – жилая пристройка, площадью 35,4 кв.м; лит.б2 – пристройка, площадью 5,3 кв.м.; лит.б1 – пристройка, площадью 4,9 кв.м; лит.У – уборная 1, площадью 0,9 кв.м.; лит.У – уборная 2, площадью 1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>;

прекратить право общей долевой собственности Анненковой Л.Н. (1/12 доля в праве), Анненкова А.С. (3/16 доли в праве), Анненкова А.С. (3/16 доли в праве), Карпенко И.Н. (13/24 долей в праве) на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

сохранить право общей долевой собственности Анненковой Л.Н. (1/12 доля в праве), Анненкова А.С. (3/16 доли в праве), Анненкова А.С. (3/16 доли в праве), Карпенко И.Н. (13/24 долей в праве) на надворные постройки: лит.Г5 (сарай), лит.Г6 (сарай), лит.Г7 (сарай), лит.Г2 (навес), лит.Г8(навес), лит.Г11(уборная), расположенные по адресу: <адрес>.

Свои требования ответчики (истцы по встречному иску) Анненкова Л.Н., Анненков А.С., Анненков А.С., мотивировали тем, что им на праве собственности принадлежит: Анненковой Л.Н. 1/12 доля в праве, Анненкову А.С. 3/16 доли в праве, Анненкову А.С. 3/16 доли в праве на жилой дом с надворными постройками расположенный по адресу: <адрес>. В их пользовании находятся строения лит.Б – жилой дом; лит. Б2 – пристройка, лит.б1 – пристройка, лит. У – уборная общей площадью 47,5 кв.м. (в соответствии с техническим паспортом БТИ от 07.06.2021). Надворные постройки находятся в общем пользовании, права на них перешли в порядке наследования по закону после смерти бабушки – ФИО49 и отца – ФИО50.

Самовольной в жилом доме является лит.б2, которая построена на средства их семьи, которые проживали в этом доме вместе с наследодателями. Карпенко И.Н. в жилом доме не проживала. Согласно техническому заключению №06-05-541 от 18.08.2021 ГУ ТО «Областное БТИ» следует, что техническое состояние несущих конструкций жилого дома лит.Б, жилой пристройки лит.Б1, пристройки лит.б, пристройки лит.б1, пристройки лит.б2, уборной лит.У, расположенных по адресу: <адрес> работоспособное.

Выражая отношение к исковому заявлению Карпенко И.Н. указывают, что полностью признают первое требование о сохранении в реконструированном виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 80,4 кв.м. Второе требование признают частично, а именно не возражают о выделе Карпенко И.Н. в собственность части дома, состоящей из лит.Б1 и лит.б. При этом возражают, против выделении в собственность Карпенко И.Н. хозяйственных построек: лит.Г5 (сарай), лит.Г6 (сарай), лит.Г7 (сарай), лит.Г2 (навес), лит.Г8 (навес), Лит.Г11 (уборная), поскольку они являются наследственным имуществом и находятся в их общей долевой собственности, в том числе и с Карпенко И.Н. Таким образом, полагают сохранить надворные постройки в общей долевой собственности, поскольку это необходимо для определения порядка пользования земельным участком либо его реального раздела в будущем.

Определением суда от 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тульской области.

Определением суда от 15.11.2022 (протокольное определение) принято уточненное исковое заявление Колесникова С.Н., в соответствии с которым он просит суд установить границы земельного участка площадью 670 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в границах координат характерных поворотных точек р1-р2-р3-р4-р5-р6-р7-3-2-1-14-13-12-11-10-9-8-р1 (план раздела №2) согласно заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» Заплутанова ФИО75., в обоснование данного требования указывает, что экспертом было предложены 3 варианта раздела земельного участка, наиболее полно интересам сторон отвечает вариант раздела №2.

Протокольным определением суда от 19.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Хомяков Я.К., Пикалина Р.А., Литт С.М., Литт М.В., Литт Н.С., Грабазина С.В., Лаврухина Ю.Н.

Истец по первоначальному иску Колесников С.Н. и его представитель по доверенности Чернышев В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. В представленном в суд заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что поддерживают заявленное уточненное исковое заявление, просят его удовлетворить в полном объеме по плану раздела №2 экспертного заключения ООО «Земельно-кадастровый центр».

Ранее истец по первоначальному иску Колесников С.Н. в ходе рассмотрения дела по существу, а также в представленных заявлениях указал, что дает согласие на передачу Анненковой Л.Н., Анненкову А.С., Анненкову А.С., Карпенко И.Н. земельного участка под строениями Г4,Г3, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащих ему на праве собственности, обязуется демонтировать указанные строения в срок до 30.06.2023, претензий к постройкам не имеет. Дополнительно пояснил, что формирование земельного участка было проведено ФИО76, порядок пользования землей подтвержден представленными им документами, в том числе договором от 1938 года. По всем документам земельный участок всегда записывался как первое владение. 1 владение – дом 48, который разделен между ФИО77. Он действительно демонтировал ранее установленный забор, который представлял собою дуги от кровати, вырубки. Указал, что проживает в доме с лета с 2006 года, обрабатывает землю, которая копается под лопату, посажены фруктовые деревья, теплица, вырублены аварийные деревья. Против удовлетворения иска Карпенко И.Н. возражает. Из его наблюдений Карпенко и Анненковы, каждый пользуется своей половиной дома, сараи строились совместно, постройками пользуются совместно.

Представитель истца по первоначальному иску Колесникова С.Н. по доверенности Чернышев В.В. также ранее в ходе рассмотрения дела по существу дополнительно указал, что домовладение №48 принадлежит Колесникову с момента застройки всего участка с 1938 года. Полагает, что возражения Карпенко И.Н. неосновательны, учитывая, что из пояснений Анненковых следует, что никто кроме Колесникова и предшествующих ему собственников домовладения 48 этим земельным участком, обозначенном в иске не пользовался. В соответствии с договором от 25.04.1938 между первоначальными собственниками домовладения, Жуковой Проскофьей и Адросовым Федором был определен порядок пользования земельным участком. Первоначальные собственники домовладения 48 оплачивали земельную ренту с 1940 года за закрепленный за ними участок площадью 682 кв.м., что подтверждается извещением, приобщенным к материалам дела. Также данные факты подтверждаются справкой БТИ от 20.02.1984. Колесникову С.Н. на основании договоров купли-продажи и дарения перешли все права на жилой дом. При определении порядка пользования садом от 1938 года был установлен тот самый забор в саду, который Колесников С.Н. демонтировал в 2016 году. Факт того, что данный забор определял порядок пользования садом первоначальным собственником и правопреемником подтверждает справка БТИ, смежник Сахаров Е.Б.

Ответчик по первоначальному и встречному искам, также являющийся истцом по объединенному делу Карпенко И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель Карпенко И.Н. по доверенности Лукьянов А.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В ранее направленных в суд заявлениях от 19.12.2022 просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца Карпенко И.Н., просил удовлетворить исковые требования Карпенко И.Н. в полном объеме.

Ранее в ходе рассмотрения дела по существу, а также в представленных письменных заявлениях представитель Карпенко И.Н. по доверенности Лукьянов А.Б. указал, что согласно топографического плана земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес> сформирован по фактическому пользованию, используется по целевому назначению, и его площадь составляет 484 кв.м. Земельный участок, находящейся в пользовании Карпенко И.Н. обрабатывается ею и членами ее семьи, он был огорожен забором, который существовал на местности более 15 лет. Столбы забора позволяли определить, что границы не передвигались и земельный участок не менял свои границы более 15 лет, но перед подачей иска в суд Колесников С.Н. начал разбирать забор. Споров с Колесниковым С.Н. относительно фактических границ земельного участка, находящегося в пользовании Карпенко И.Н., огороженного забором, ранее не имелось. Между тем Карпенко И.Н., а равно ее правопредшественники, пользовались земельным участком правомерно, при этом государственные и муниципальные органы власти требований об освобождении земельного участка не заявляли, что также свидетельствует о правомерности такого владения. Считает, что исковые требования Колесникова С.Н. являются надуманными, необоснованными, направленными на захват части земельного участка, находящегося в пользовании Карпенко И.Н., в связи с чем, просил в удовлетворении иска Колесникова С.Н. отказать в полном объеме. Также указал, что Анненковы не пользовались землей, потому что они никогда там не жили, а только прописаны, интереса к оформлению земли не имели. Им был приглашен кадастровый инженер, который произвел обмер территории, и определил, что владение Карпенко И.Н. расположено на земельном участке площадью 484 кв.м. Поскольку ситуационный план никаких разделов не указывает, полагает, что порядок пользования земельным участком не определен, он не сложился. Просил учесть судебную практику Первого КСОЮ от октября 2021 года, которая отказывает в удовлетворении заявленных требований по той причине, для установления порядка пользования земельными участками, нужна граница и сложившийся порядок. Во встречных требованиях Анненковых просил отказать, поскольку сараем Карпенко И.Н. пользовалась единолично с момента владения данным имуществом, все ремонтные работы были за её счет. Просит учесть, что у Карпенко И.Н. со всеми родственниками и третьим лицом Сахаровым Е.Б. неприязненные отношения, в связи с чем, его показания недопустимы. Карпенко И.Н. пользуется участком, который находится с правой стороны, есть проход с ее стороны на ее территорию и видно, что отсутствует какое-либо заграждение, у каждого своя отдельная калитка, свой отдельный вход.

Ответчики по первоначальным искам (истцы по встречному иску) Анненкова Л.И., Анненков А.С., Анненков А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. В представленных в суд заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с заявленными уточненными требованиями Колесникова С.Н. они согласны, признают их в полном объеме.

Ранее в ходе рассмотрения дела по существу 28.04.2022 Анненков А.С. просил свои исковые требования удовлетворить, по доводам изложенным в иске, дополнительно указал, что он проживал в доме с 1988 по 2004 годы, и его семья пользовалась только своей территорией, только до сарая Г4, в связи с чем, с требованиями Колесникова С.Н. он согласен. Колесников С.Н. пользовался землей, облагородил участок.

Представитель ответчиков по первоначальным искам (истцов по встречному иску) Анненкова Л.И., Анненков А.С., Анненков А.С. по доверенности Чернышев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своих доверителей, просил заявленные ими требования удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, ответчик по встречному иску администрация города Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иски не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сахаров Е.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу 28.04.2022 указал, что с заявленными требованиями Колесникова С.Н. он согласен, требования Карпенко И.Н. не поддерживает. Пояснил, что изначально земельный участок принадлежал ФИО51, потом его выкупил Колесников С.Н., его участок расположен по адресу: <адрес>, и заборы граничат между собой. Проживает там он с 1955 года, забор, который граничит с его участком не менялся с 1926 года. Никаких родственных отношений у Колесникова и Карпенко, Анненковых нет, у Карпенко девичья фамилия Анненкова. Карпенко И.Н. никакого отношения к хозяйственным постройкам не имеет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства дела извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. В представленном в суд ходатайстве от 17.11.2022 представитель по доверенности Хрынина Т.О. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Хомяков Я.К., Пикалина Р.А., Литт М.В., Литт Н.С., Литт С.М., Грабазина С.В., Лаврухина Ю.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о его отложении не просили. Представили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором также указали, что не возражают против удовлетворения уточненных исковых требований Колесникова С.Н. об установлении границ земельного участка по плану раздела №2 экспертного заключения ООО «Земельно-кадастровый центр».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане могут иметь имущество на праве собственности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что Карпенко И.Н. является собственником 13/24 доли, Анненкова Л.Н. является собственником 1/12 доли, Анненков А.С. является собственником 3/16 доли, Анненков А.С. является собственником 3/16 доли в праве на жилой дом с К№ №, общей площадью 62,7 кв.м., назначение – жилой дом, наименование – жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 13.09.2021 №99/2021/416930491.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 29.05.2018 следует, что наследницей имущества ФИО52 является – дочь Карпенко И.Н. Также материалами наследственного дела №99/2017 к имуществу ФИО53., умершей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98-130) являлись внуки Анненков А.С. и А.С., отец которых ФИО55., приходившийся сыном наследодателю, умер 14.08.2015, которые также вступили в наследственные права на жилой дом с надворными постройками: по адресу: г<адрес>, площадью 62,7 кв.м.

Согласно архивной справки о земельном участке, выданной ГУ ТО «Областное БТИ» от 09.07.2021 №03-24-301 установлено, что в инвентарном деле на объект капитального строительства, расположенный по адресу <адрес> (ранее числился по адресу: <адрес>), по земельному участку имеются следующие сведения.

Согласно материалам инвентарного дела, на первичный технический учет домовладение было принято 20.12.1926, с указанием почтового адреса: <адрес>. Площадь земельного участка составляла 945,81 кв.м. На земельном участке располагалось два владения. Владельцами указаны: I владение – ФИО56.; II владение – ФИО57.

В материалах инвентарного дела содержатся:

заключение инвентаризационного бюро от 09.10.1948 о праве владения строениями, расположенными по адресу: <адрес>, в котором указано, что домовладение расположено на земельном участке площадью 945,81 кв.м, общим с другими владениями. На основании вышеуказанного заключения было принято решение исполкома от 14.12.1948 (в материалах инвентарного дела отсутствует);

договор купли-продажи от 08.08.1952, нотариально удостоверенный 08.08.1952 старшим нотариусом Государственной нотариальной конторы г.Тулы Протопоповым М.А. по реестру №11859, отмеченный в инвентарном деле Горкомхоза г.Тулы под №1-59 от 02.10.1952, согласно которому ФИО58 продала ФИО59 в равных долях каждому принадлежащее ей владение, заключающееся в одноэтажном деревянном доме с пристройкой и одним сараем, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 945,81 кв.м, пользование которым для покупателей ФИО60 должно быть совместным между собой и другими гражданами, имеющими на этом же участке свои постройки.

По данным последней технической инвентаризации от 24.11.2014, площадь одного общего неразделенного земельного участка по адресу: <адрес> (I владение); <адрес> (II владение) по фактическому пользованию составляет 959,0 кв.м, в том числе самовольно занятая земля площадью 13,0 кв.м.

Иных документов, содержащих сведения о вышеуказанном земельном участке, в материалах инвентарного дела не имеется.

Согласно выписке (справке) из технического паспорта по состоянию на 07.06.2021 на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (II владение), жилой дом 1917 года постройки, общая площадь жилого дома – 80,4 кв.м, жилая площадь жилого дома – 50,3 кв.м.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривалось лицами участвующим в деле, что в целях улучшения жилищных условий матерью истца Карпенко И.Н. – ФИО61 (наследодатель, умершая ДД.ММ.ГГГГ), а также иными членами семьи Анненковых, с целью улучшения жилищных условий, без получения в установленном порядке разрешения и согласования с уполномоченными органами была произведена перепланировка, переоборудование и реконструкция жилого дома.

В процессе реконструкции жилого дома произошло изменение внешних параметров (конфигурации) объекта капитального строительства, увеличение его площади за счет: строительства пристройки лит. б2 площадью 5,3 кв.м и лит. У площадью 0,9 и 1,0 кв.м.

Судом установлено, что между сособственниками сложился порядок пользования жилыми помещениями.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе, техническим паспортом на домовладение, схемами расположения земельных участков, архивной справкой, выпиской из технического паспорта, фотоматериалами, сторонами не оспаривались.

Согласно выводам технического заключения ГУ ТО «Областное БТИ» от 18.08.2021 №06-05-541 о соответствии объекта капитального строительства требованиям законодательства в результате произведенных работ по реконструкции, перепланировке, переустройству и возможности сохранения объекта в реконструированном, перепланированном м переустроенном виде следует, что техническое состояние несущих строительных конструкций жилого дома лит.Б, жилой пристройки лит.Б1, пристройки лит. б, пристройки лит. б1, пристройки лит. б2, уборной лит. У, расположенных по адресу: <адрес>, II владение – ограниченно работоспособное, то есть категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации (п.3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»).

При обследовании Объекта опасность внезапного разрушения отсутствует. Функционирование несущих конструкций возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции, перепланировке и переустройстве Объекта, выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

Реконструкция объекта выполнена с нарушением действующих градостроительных норм и правил и не соответствует: своду правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства»; своду правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», так как не соблюдены отступы от границы земельного участка (от забора, расположенного по границе со смежным земельным участком дома №44) до самовольно построенных пристройки лит. б и уборной лит. У и от границы земельного участка (от забора, расположенного по границе с ул.Гл.Успенского) до самовольно построенной уборной лит. У. Пристройка лит. б2 и уборная лит. У построены в 1979 году до вступления в силу сводов правил СП 30-10-99 и СП 42.1330.2016.

Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению – жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47.

Объект не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но затрагивает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Указанному заключению суд придает доказательственное значение по делу, поскольку оно выполнено компетентным органом и должностным лицом, имеющим соответствующий стаж работы и квалификацию в области работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, научно обоснованы, непротиворечивы, согласуются между собой.

При этом суд учитывает, что отступления от градостроительных требований в части расстояния до смежного домовладения само по себе при условии возведения самовольных построек в условиях сложившейся застройки и в ранее существовавших параметрах не влечет нарушение прав третьих лиц. Таких допустимых доказательств суду не представлено.

Также данный факт не отрицался третьим лицом Сахаровым Е.Б., собственником соседнего домовладения по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта на жилой дом от 07.06.2021, подготовленного ГУ ТО «Областное БТИ» следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, фактически состоит из двух отдельных частей дома, а именно: лит.Б, лит.Б1, лит.б, лит.б1, лит.б2, лит.У, общая площадь дома составляет 80, 4 кв.м, жилая площадь составляет 50,3 кв.м.

Как следует из экспликации к поэтажному плану жилого дома, и установлено материалами дела, не оспаривалось лицами участвующими в деле: Карпенко И.Н. пользуется следующими жилыми помещениями:

лит.Б1 – 1 этаж, кухня №1, площадью 12,3 кв.м.; жилая комната №2, площадью 6 кв.м.; жилая комната №3, площадью 8,9 кв.м.;

лит.б – 1 этаж, пристройка №1, площадью 5,7 кв.м.

Общая площадь помещений в жилом доме, находящиеся в пользовании Карпенко И.Н. составляет 32,9 кв.м.

В пользовании Анненковой Л.Н., Анненкова А.А. и Анненкова А.А. находятся помещения:

лит.Б – жилая пристройка, площадью 35,4 кв.м;

лит.б2 – пристройка, площадью 5,3 кв.м.;

лит.б1 – пристройка, площадью 4,9 кв.м.;

лит.У – уборная 1, площадью 0,9 кв.м. и уборная 2, площадью 1 кв.м.

Общая площадь помещений в жилом доме, находящихся в пользовании Анненковых Л.Н., А.А. и А.А. составляет 47,5 кв.м.

Данный сложившийся порядок пользования жилым домом сторонами не оспаривался.

Кроме того, в исковом заявлении Карпенко И.Н. указывает, что у нее в пользовании также находятся следующие хозяйственные постройки: лит.Г5 – сарай, лит.Г6 – сарай, лит.Г7 – сарай, лит.Г2 – навес, лит.Г8 – навес, лит.Г11 – уборная.

Однако Анненкова Л.Н., Анненков А.А. и Анненков А.А. возражают против выделения вышеназванных хозяйственных построек, поскольку данные постройки являются наследственным имуществом и находятся в общей долевой собственности Анненковых Л.Н., А.А. и А.А. с Карпенко И.Н. Считают, что данные постройки должны быть сохранены в общей долевой собственности, поскольку это необходимо для определения порядка пользования земельным участком, либо его реального раздела.

Судом установлено, что в результате реконструкции, перепланировки и переустройства по состоянию на 07.06.2021 общая площадь дома увеличилась с 62,7 кв.м. до 80,4 кв.м.

Техническим заключением, выполненным ГУ ТО «Областное БТИ» от 18.08.2021 №06-05-541, подтверждается пригодность реконструированного жилого дома по вышеуказанному адресу для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению - объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Во внесудебном порядке узаконить произведенную реконструкцию дома не представляется возможным.

На обращение администрация города Тулы ответила отказом, указав о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (ответ администрации города Тулы от 22.10.2021).

Размещение жилого дома в реконструированном виде согласовано с сетевыми организациями, что подтверждается отметками организаций в техническом паспорте на жилой дом.

Разрешенное использование земельного участка – для индивидуального жилищного строительства. Реконструированный жилой дом не выходит за границы земельного участка. Проведенная реконструкция не нарушает прав и интересов других граждан, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые по перепланировке, переустройству и реконструкции дома, выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

Доводы сторон о реконструкции указанного жилого дома собственными силами и средствами не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Предпринятые попытки к легализации реконструированного дома и его частей без получения соответствующих разрешений жилого дома положительных результатов не принесли, о чем свидетельствует сообщение администрации г. Тулы.

Администрацией города Тулы также было выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (с К№) от 22.10.2021.

В данном уведомлении администрация сообщала, что так как кадастровый номер земельного участка не был указан в уведомлении и не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, и в случае отсутствия установленных на местности границ земельного участка с закреплением таких границ и определением координат, установить возможность размещения планируемого или реконструируемого объекта капитального строительства или садового дома в границах земельного участка в части соблюдения размеров отступов от всех границ земельного участка до объекта капитального строительства не представляется возможным.

Изложенное подтверждает доводы о невозможности реализовать свои права во внесудебном порядке, что не является препятствием для предъявления соответствующих исковых требований в суд.

Сведений о том, что самовольные постройки расположены на самовольно занятом земельном участке из представленных материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, отсутствие регистрации права на реконструированный объект недвижимости, лишает стороны возможности оформить свои права на земельный участок, что приводит к невозможности регистрации права на спорное домовладение во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что объект соответствует требованиям механической и пожарной безопасности, требованиям безопасности для здоровья человека, условий проживания и пребывания в здании, установленным частью 2 ст. 5, статьями 7,8 и 10 Федерального закона № 384 « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Реконструкция объекта согласована с АО «Тулагорводоканал», АО Тульские городские электрические сети», АО «Тулагоргаз» без замечаний.

Данных о несоответствии самовольно возведенных строений установленным требованиям, нарушение данными объектами прав иных лиц, создание угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено, из материалов дела таковые не усматриваются.

Доводы администрации, а также иных лиц участвующих в деле, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части сохранения домовладения в реконструированном виде, выдели доли жилого дома в части жилых помещений, прекращении права общей долевой собственности, не являются.

Кроме того, учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, отсутствие возражений собственников соседних домовладений, недостаток здания в реконструированном виде, выразившийся в отсутствии отступа от границ земельного участка, не является существенным.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при установленных обстоятельствах применительно к приведенным правовым нормам приходит к выводу о том, что спорное домовладение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, и как следствие в реконструированном виде, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, что дает основания для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части в полном объеме.

Суд полагает, что требования искового заявления Карпенко И.Н. в части сохранении жилого дома в реконструированном виде, а равно как требования Карпенко И.Н., Анненковых Л.Н., А.С. и А.С. о разделе домовладения в части жилых помещений в натуре по предложенному сторонами варианту подлежат удовлетворению, за исключением требований в части выдела хозяйственных построек.

Согласно ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В силу ч.1 ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч.2 ст.16 ЖК РФ).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч.3 ст.16 ЖК РФ).

Определение части жилого дома дано в письме Минэкономразвития России от 07.04.2017 N ОГ-Д23-3939 «Относительно порядка раздела жилого дома и земельного участка», где указано, что часть жилого дома представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений - комнат и подсобных помещений в жилом доме), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью).

В соответствии с ч.1 ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Исходя из смысла ст.ст.558,673 ГК РФ, часть жилого дома может быть предметом сделки, объектом жилищных и гражданско-правовых отношений.

Как разъяснено п.5 «Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016), часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Согласно п.40 ст.1 Градостроительного кодекса РФ дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В части 2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ отражено, что дома блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Частью 8 ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются, в т.ч.: соглашение об образовании общей долевой или общей совместной собственности - при объединении объектов недвижимости, находящихся в собственности разных лиц (п.1); соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц (п.2); соглашение о выделе доли в натуре в праве общей собственности на объект недвижимого имущества (п.3); судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения (п.4).

Руководствуясь ст.252 ГК РФ, учитывая, что спорный жилой дом состоит из двух частей, являющимися изолированными объектами, соединенными общей стеной без проемов, которые предназначены для проживания разных семей и не имеют вспомогательных помещений общего пользования, каждая часть оборудована самостоятельным выходом на прилегающий земельный участок, а также принимая во внимание сложившийся порядок пользования сторонами помещениями в доме, суд полагает, что исковые требования Карпенко И.Н. и встречные исковые требования Анненковой Л.Н., Анненкова А.А. и Анненкова А.А. подлежат удовлетворению в следующей части.

Требование Карпенко И.Н. о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома подлежит удовлетворению.

Суд, полагает возможным сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 80,4 кв.м.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре, согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, содержащегося в техническом паспорте на жилой дом, подготовленный ГУ ТО «Областное БТИ» от 07.06.2021;

выделить Карпенко И.Н. в собственность 13/24 доли указанного жилого дома общей площадью 32,9 кв.м, а именно: лит.Б1 площадью 27,2 кв.м. и лит.б площадью 5,7 кв.м.; признав за Карпенко И.Н. право собственности на часть (блок) жилого дома блокированной жилой застройки, площадью 32,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> состоящего из: лит.Б1 (1 этаж, кухня №1, площадью 12,3 кв.м, жилая комната №2, площадью 6 кв.м., жилая комната №3, площадью 8,9 кв.м); лит.б (1 этаж, пристройка №1, площадью 5,7 кв.м.,

выделить Анненковой Л.Н., Анненкову А.С., Анненкову А.С. в общую долевую собственность (каждому по 1/3 доли в праве) часть жилого дома общей площадью 47,5 кв.м, состоящую из помещений: лит.Б площадью 35,4 кв.м., лит.б2 площадью 5,3 кв.м., лит.б1 площадью 4,9 кв.м., лит. У площадью 0,9 кв.м и 1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>;

признать право общей долевой собственности Анненковой Л.Н., Анненкову А.С., Анненкову А.С. по 1\3 доли каждого в праве на часть (блок) жилого дома блокированной жилой застройки, площадью 47,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений: лит.Б (жилая комната №1, площадью 6,8 кв.м., жилая комната №2, площадью 6,4 кв.м., жилая комната №3 площадью 22,2 кв.м.) общей площадью 35,4 кв.м., лит.б2 площадью 5,3 кв.м., лит.б1 площадью 4,9 кв.м., лит. У площадью 0,9 кв.м. и 1 кв.м.;

прекратить право общей долевой собственности Анненковой Л.Н. (1/12 доля в праве), Анненкова А.А. (3/16 доли в праве), Анненкова А.С. (3/16 доли в праве), Карпенко И.Н. (13/24 долей в праве) на жилой дом с кадастровым №№, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом, выделенные части (блоки) жилого дома подлежат сохранению в реконструированном виде (с учетом самовольно построенных), поскольку обстоятельств, препятствующих сохранению жилого дома в реконструированном виде и признанию права собственности на указанные части (блоки) жилого дома блокированной жилой застройки, не имеется.

Возражений относительно сохранения самовольно возведенных построек по делу не заявлено.

В соответствии со ст.252 ГК РФ в связи с реальным разделом спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и выделом сторонам изолированных частей (блоков) дома, право общей долевой собственности данных лиц на указанное недвижимое имущество подлежит прекращению.

Согласно положений ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что участникам права общей долевой собственности на домовладение выделены натуральные доли, а также иные установленные по делу обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что прекращение права общей долевой собственности не нарушает интересы ни одного из собственников спорного домовладения, в связи с чем, суд полагает необходимым право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности на указанное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

В то же время суд полагает, возможным сохранить право общей долевой собственности между Анненковой Л.Н. (1/12 доля в праве), Анненковым А.С. (3/16 доли в праве), Анненковым А.С. (3/16 доли в праве), Карпенко И.Н. (13/24 долей в праве) на надворные постройки лит.Г5 – сарай, лит.Г6 – сарай, лит.Г7 – сарай, лит.Г2 – навес, лит.Г8 – навес, лит.Г11 – уборная, расположенные по адресу: <адрес>, поскольку как следует из материалов дела, разделить указанные постройки, в том числе, в силу отсутствия соглашения между сторонами не представляется возможным, в связи с чем, суд полагает возможным оставить их в совместном пользовании указанных лиц.

Доказательств того, что только Карпенко И.Н. пользуется указанными постройками, материалы дела не содержат, напротив опровергаются показаниями иных лиц, участвующих в деле, в том числе показаниями ФИО62. При этом, указание на заинтересованность указанных лиц, в силу плохих отношений, объективно ничем не подтверждено, и об обратном не свидетельствуют.

Доказательств нуждаемости сторон в использовании надворных построек, не представлено, фактически все участники, зарегистрированы по месту нахождения спорного домовладения. Кроме того, суд учитывает, что после дополнительного согласования в использовании надворных построек, стороны не лишены возможности определить порядок пользования ими, или разделить их в дельнейшем. Таким образом, требования Карпенко И.Н. в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца Колесникова С.Н. по исковому заявлению об установлении границ земельного участка, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в редакции до 01 января 2017 г. сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 данного Федерального закона состава сведений (в том числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости) и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Данная норма соответствует нормам ранее действовавших Закона N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", поскольку при составлении землеустроительной документации и документов государственного земельного кадастра подлежали определению границы земельных участков, сведения о которых в силу части 3 статьи 45 и статьи 7 Закона о кадастре подлежали включению в ГКН, а с 01 января 2017 г. такие сведения подлежат включению в кадастр недвижимости в соответствии со статьями 8, 43 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При внесении в ГКН сведений о земельных участках, права на которые возникли у правообладателей до вступления в силу Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и у таких правообладателей отсутствовали документы об установлении границ, они вправе были составить документы по описанию границ и уточнить сведения о границах в государственном земельном кадастре по правилам Закона N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".

При не совершении данных действий такие правообладатели вправе уточнить границы участков путем составления межевого плана по правилам Закона о кадастре. Сведения об уточненных границах в этом случае подлежали внесению в кадастр по правилам Закона о кадастре, регламентирующим внесение изменений в ГКН в сведения об объекте недвижимости, а с 1 января 2017 года такие сведения подлежат включению в кадастр недвижимости по правилам Закона о регистрации.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 59 Земельного кодекса РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании п.2 ст.271 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

На основании п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом предоставление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как следует из положений ст. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Согласно ст. 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, то при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами законодательства, которое действовало на момент приобретения истцами права на части жилого дома, и возникновения у них права на приобретение спорного земельного участка в собственность.

В силу ст. 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 «О земельной реформе» до юридического оформления прав на земельный участок за землепользователями сохранялось ранее возникшее право пользования земельным участком.

Земельным кодексом РСФСР от 1991 был предусмотрен порядок предоставления земельных участков гражданам в собственность. В соответствии со статьей 30 указанного Кодекса граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков.

Согласно ранее действовавшей статье 20 Земельного кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Согласно ч. 3 названной статьи право постоянного (бессрочного) пользования находящимся в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшие у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса сохраняется.

В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В силу ст. ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст. 8 ГК отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

Согласно ранее действовавшей ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом Колесникову С.Н. на праве общей долевой собственности принадлежат: 1/4 доля в праве, 5/9 доли в праве, 1/27 доли в праве, 2/27 доли в праве, 1/12 доли в праве на жилой дом площадью 83,8 кв.м., с кадастровым №№, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается записями регистрации в ЕГРН от 26.05.2006 №71-71-01/127/2006-032, от 17.09.2012 №71-71-01/107/2012-475, от 26.12.2013 №71-71-01/186/2013-072, от 13.08.2014 №71-71-01/112/2014-357, от 04.02.2016 №71-71-001-71/001/005/2016-238/2.

На основании сделок купли-продажи и дарения к истцу Колесникову С.Н. от предыдущих собственников перешло право собственности на жилой дом и право пользования земельным участком в том же объеме, что и у прежних собственников.

Из архивной справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Тульский филиал от 16.01.2012 №Ц 48 следует, что согласно материалам инвентарного дела, домовладение №48, расположенное по адресу: <адрес> (ранее был адрес: <адрес>) принято на первичный технический учет 20.12.1926. На земельном участке зарегистрировано два владения. Владельцем домовладения числился ФИО63 1/3 доли и ФИО64 2/3 доли согласно записи в инвентарном деле. Площадь земельного участка была равно 945,81 кв.м. (общая с другими владениями). Каких-либо документов определяющих порядок пользования, распоряжение либо владения названным земельным участком в материалах инвентарного дела не имеется. Правовая регистрация домовладения был проведена на основании решения райисполкома от 14.12.1949. Самого решения в материалах инвентарного дела не имеется, в связи с чем, сообщить его содержание по вопросу права предоставления земельного участка возможности нет.

Согласно данных технической инвентаризации от 26.10.2009 площадь земельного участка домовладения <адрес> по фактическому пользованию составляет 959 кв.м. (общая с другими владениями). По документам - 946 кв.м. (общая с другими владениями).

Согласно архивной справки о земельном участке от 09.07.2021 №03-24-01 ГУ ТО «Областное БТИ», по данным последней технической инвентаризации от 24.11.2014 площадь одного общего неразделенного земельного участка по адресу: <адрес> (I владение); <адрес> (II владение) по фактическому пользованию составляет 959,0 кв.м, в том числе самовольно занятая земля площадь. 13,0 кв.м.

Судом установлено, что истец Колесников С.Н. обратился в ООО «ГеоПроКадастр» для получения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (Кадастровый инженер ФИО65

Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями земельного участка, а именно с ФИО66 (земельный участок по адресу: <адрес> с К№), ФИО67. (земельный участок по адресу: <адрес> с К№№), Сахаровым Е.Б. (земельный участок по адресу: <адрес> с К№№).

Собственники жилого дома по адресу: <адрес> – Анненкова Л.Н., Анненков А.С., Анненков А.С., Карпенко И.Н. отказались согласовать границу земельного участка по точкам н13, н12, н11, н10, н9, н8, н7, н6, н5.

19.10.2021 Колесников С.Н. обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 714 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Из ответа министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 23.11.2021 №2901-19/16793 следует, что согласно данным ЕГРН, а также информации имеющейся в министерстве, границы смежного земельного участка под другим домовладением, расположенным по адресу: Тульская область, г.Тула, Центральный район, ул.Гл.Успенского, д.48, не сформированы в соответствии с действующим законодательством РФ. Учитывая данное обстоятельство, с целью исключения нарушения прав третьих лиц, а также для установления правомерности формирования границ испрашиваемого земельного участка, министерство рекомендует предоставить согласование прохождения границ формируемого земельного участка с правообладателями не учтенного в ЕГРН смежного земельного участка. Указав, что в настоящее время исходя из положений ст.39.20 ЗК РФ, у министерства отсутствуют правовые основания для предварительного согласования предоставления земельного участка в собственность.

Сторона истца Карпенко И.Н. полагает, что Карпенко И.Н., и ее правопредшественники, пользовались земельным участком правомерно, при этом государственные и муниципальные органы власти требований об освобождении земельного участка не заявляли, что также свидетельствует о правомерности такого владения, указывает на надуманность требований Колесникова С.Н., направленными на захват части земельного участка, находящегося в пользовании Карпенко И.Н.. Просили учесть план кадастрового инженера ФИО68., который определил, что владение Карпенко И.Н. расположено на земельном участке площадью 484 кв.м., поскольку ситуационный план никаких разделов не указывает, полагает, что порядок пользования земельным участком не определен, он не сложился.

Для оценки указанных доводов, а также учитывая позицию стороны ответчика Карпенко И.Н., изложенную в представленных возражениях, принимая во внимание, что производство судебной землеустроительной экспертизы является необходимым условием для правильного и объективного разрешения заявленных истцом Колесниковым С.Н. требований, судом по ходатайству стороны истца Колесникова С.Н. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Земельно-кадастровый центр».

Согласно заключению экспертов б/н от 07.09.2022, выполненного экспертом ООО «Земельный-кадастровый центр» ФИО69., следует, что с целью установления фактического местоположения сооружений и строений, расположенных на исследуемом земельном участке, был осуществлен комплекс полевых и камеральных геодезических работ по определению координат характерных точек сооружений и строений, расположенных на обследуемой территории. По результатам проведенных работ был изготовлен топографический план М1:500 в местной системе координат Тульской области (МСК 71.1). Точность определения координат характерных точек Mt = 0,1 метра, что соответствует нормативной точности, установленной для определения координат поворотных точек для земельных участков в категории земли населенных пунктов. Геодезические измерения проводились поверенным геодезическим оборудованием.

Для ответа на вопросы, поставленные на разрешение эксперта, проведено натурное обследование территории, по результатам которого подготовлен План фактических границ и установлено следующее. На местности местоположение фактических границ исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, закреплено объектами искусственного происхождения по всему периметру.

Площадь исследуемого земельного участка, вычисленная с учетом местоположения его фактических границ, составляет 948 кв. м.

В процессе натурного обследования территории установлено, что в пределах фактических границ исследуемого земельного участка расположено два жилых строения:

- жилой дом с порядковым номером <адрес>;

- жилой дом с порядковым номером <адрес>.

На местности в момент проведения натурного обследования сложился порядок пользования земельным участком, предполагающий выделение следующих частей земельного участка:

- часть земельного участка, поименованная на Плане фактических границ ЧЗУ/д.46, площадью 219 кв. м, находящаяся в фактическом пользовании правообладателей жилого дома с порядковым номером <адрес>;

- часть земельного участка, поименованная на Плане фактических границ ЧЗУ/д.48, площадью 687 кв. м, находящаяся в фактическом пользовании правообладателей жилого дома с порядковым номером <адрес>;

- часть земельного участка, поименованная на Плане фактических границ ЧЗУ/ЗОП, площадью 42 кв. м, находящаяся в совместном пользовании всех правообладателей жилых домов, расположенных в границах исследуемого земельного участка с целью доступа (прохода) с земель общего пользования.

Экспертом отмечено, что местоположение фактических границ части земельного участка ЧЗУ/ЗОП на местности не закреплено по всему периметру и показаны ориентировочно с учетом сведений, предоставленных эксперту в процессе натурного обследования.

Как установлено из материалов гражданского дела, в ЕГРН не учтены сведения об исследуемом земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе о площади указанного земельного участка и местоположении его границ. Вместе с этим, при изучении документов гражданского дела установлено, что сведения об исследуемом земельном участке учтены в органах технической инвентаризации. Так, в соответствии с архивной справкой от 16.01.2012 №Ц48, выданной Центральным городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (лист 35 том 1 материалов гражданского дела №2-358/2022) исследуемый земельный участок входил в состав домовладения, принятого на первичный технический учет 20.12.1926. При этом, в соответствии с указанной архивной справкой, площадь земельного участка по материалам первичной технической инвентаризации составляла 945,81 кв.м (фактически на момент проведения экспертизы – 948 кв.м.) и в границах земельного участка располагалось два владения (два жилых дома). Согласно архивной справки, площадь земельного участка домовладения на дату 26.10.2009, составляла 959 кв. м.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что в период с 20.12.1926 (первичный технический учет) по настоящее время (момент проведения экспертом натурного обследования территории):

- площадь исследуемого земельного участка, составляла: 946 - 959 кв.м;

- в границах исследуемого земельного участка расположено два жилых дома (дом <адрес>).

В материалах гражданского дела содержатся документы технической инвентаризации, составленные на различные даты, отражающие местоположение границ исследуемого земельного участка, а также сложившейся порядок пользования.

В результате экспертом сделаны выводы: №1 местоположение фактических границ исследуемого земельного участка, установленных экспертом в процессе натурного обследования, соответствует местоположению границ, указанному в материалах технической инвентаризации. С учетом величины ожидаемого критерия точности, фактические границы исследуемого земельного участка, изображенные на Плане фактических границ, имеют признаки существующих на местности более пятнадцати лет границ, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения;

№2 - порядок пользования исследуемым земельным участком, показанный на Плане фактических границ и предполагающий: образование части земельного участка совместного использования (ЧЗУ/ЗОП1); части, используемой правообладателями дома <адрес> (ЧЗУ/д.№46); части, используемой правообладателями дома <адрес> (ЧЗУ/д.№48), имеет признаки сложившегося на протяжении более пятнадцати лет порядка пользования.

№3 - граница, определяющая порядок пользования исследуемым земельным участком, изображенная на Плане фактических границ, существует на местности и разграничивает землепользование более пятнадцати лет.

№4 - площадь части земельного участка, находящейся в фактическом пользовании правообладателей дома <адрес> (ЧЗУ/д. 46 по Плану фактических границ), на протяжении более пятнадцати лет составляла менее 300 кв. м.

С учетом всех имеющихся в распоряжении сведений, экспертом установлено местоположение границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Площадь исследуемого земельного участка, вычисленная с учетом установленных границ, составляет 970 кв.м. Каталог координат поворотных точек границ исследуемого земельного участка приведен в приложении к Плану установления границ.

Экспертом указано, что раздел земельного участка возможен в случае соблюдения следующих Условий:

- условие №1: соблюдение предельных (минимальных, максимальных) размеров земельных участков, образующихся в результате раздела исходного земельного участка (минимальный – 300 кв. м; максимальный – 1500 кв.м.);

- условие №2: образование земельных участков не должно приводить к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (часть 4 статьи 11.9 Земельного кодекса);

- условие №3: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные действующим законодательством (часть 6 статьи 11.9 Земельного кодекса);

- условие №4: при разделе земельного участка образуемые земельные участки должны быть обеспечены подъездом шириной не менее 3,5 метров со стороны земель общего пользования.

Из исследовательской части заключения следует, что раздел земельного участка, учитывающий сложившийся порядок пользования, приводит к несоблюдению условия №1 раздела – несоблюдение минимального размера земельного участка, образуемого в результате раздела.

По указанной причине, экспертом подготовлено 3 варианта раздела исследуемого земельного участка, в том числе один вариант, подготовленный без учета условия раздела №1.

Все подготовленные экспертом варианты предполагают распределение всей площади исследуемого земельного участка, в том числе площади земель, пользование которой осуществляется совместно (часть ЧЗУ/ЗОП). При этом, часть земельного участка, находящаяся в совместном использовании, экспертом разделена в равной мере (граница раздела установлена посередине области ЧЗУ/ЗОП) с целью возможности доступа к образуемым земельным участкам со стороны земель общего пользования.

Первый вариант раздела земельного участка показан на Плане раздела №1 и предполагает: раздел исследуемого земельного участка на два земельных участка, поименованных на Плане раздела №1 «ЗУ1-1» и «ЗУ1-2»; образование земельного участка ЗУ1-1, площадью 250 кв.м, предназначенного для эксплуатации жилого дома <адрес>; образование земельного участка ЗУ1-2, площадью 720 кв.м, предназначенного для эксплуатации жилого дома <адрес>.

Первый вариант раздела в полной мере учитывает сложившийся порядок пользования исследуемым земельным участком, но приводит к образованию Особенности №1: площадь земельного участка ЗУ1-1, предназначенного для эксплуатации жилого дома <адрес>, меньше минимального размера земельного участка, установленного действующими нормативно – правовыми актами (300 кв.м).

Второй вариант раздела земельного участка показан на Плане раздела №2 и предполагает: раздел исследуемого земельного участка на два земельных участка, поименованных на Плане раздела №2 «ЗУ1-1» и «ЗУ1-2»; образование земельного участка ЗУ1-1, площадью 300 кв.м., предназначенного для эксплуатации жилого дома <адрес>; образование земельного участка ЗУ1-2, площадью 670 кв.м, предназначенного для эксплуатации жилого дома <адрес>. Второй вариант раздела подготовлен с учетом условия №1 раздела земельного участка. Площади образованных в результате раздела земельных участков соответствуют предельным размерам, установленных для земельного участка с данным целевым назначением.

Вместе с этим, второй вариант раздела приводит к образованию следующих особенностей: не соблюден порядок пользования, сложившийся на местности длительное время; в площадь земельного участка ЗУ1-1 включена территория                                                                 (далее – дополнительная территория), на которой расположены хозяйственные строения (литера Г3, литера Г4), относящиеся к фактической площади дома <адрес>; доступ (проход) к дополнительной территории возможно обеспечить только через хозяйственное строение, примыкающее к строению литера Г4.

Третий вариант раздела земельного участка показан на Плане раздела №3 и предполагает: раздел исследуемого земельного участка на два земельных участка, поименованных на Плане раздела №2 «ЗУ1-1» и «ЗУ1-2»; образование земельного участка ЗУ1-1, площадью 300 кв.м, предназначенного для эксплуатации жилого дома №<адрес>; образование земельного участка ЗУ1-2, площадью 670 кв.м, предназначенного для эксплуатации жилого дома №<адрес>.

Третий вариант раздела подготовлен с учетом условия №1 раздела земельного участка. Площади образованных в результате раздела земельных участков соответствуют предельным размерам, установленных для земельного участка с данным целевым назначением.

Вместе с этим, Третий вариант раздела приводит к образованию следующих особенностей: не соблюден порядок пользования, сложившийся на местности длительное время; в площадь земельного участка ЗУ1-1 включена территория (дополнительная территория), на которой расположено хозяйственное строение литера Г4, относящиеся к фактической площади дома <адрес>.

Третий вариант раздела предполагает, что граница в точках р4 -р5 по Плану раздела №3 будет проходить не по фактическому ограждению (границе порядка пользования), но с отступлением от фактической границы с целью возможности подхода к дополнительной территории.

Таким образом, экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Экспертом определено местоположение фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

2. Экспертом определено местоположение границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> по документам, имеющимся в материалах гражданского дела. Также установлено местоположение границы, определяющей порядок пользования земельным участком. По причине того, что в Едином государственном реестре недвижимости не учтено местоположение границ исследуемого земельного участка, экспертом не может быть определено их соответствие (не соответствие) данным технического учета за различные года.

3. С учетом ответов на вопросы 1 и 2, экспертом определено местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, <адрес>, с учетом требований действующего законодательства. Местоположение установленных границ показано на Плане установления границ.

4. Координаты внешних границ в точках: 14-15-16-17-18-19-20-1-2-3-4, а также в точке 6, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории соответствуют координатам фактических границ земельного участка. Координата точки 5, указанная в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, не соответствует фактической границе.

5. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> является делимым.

6. Экспертом определено три возможных варианта раздела земельного участка.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта №б/н от 07.09.2022, выполненное экспертом ООО «Земельный-кадастровый центр» ФИО70., в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Названное выше заключение эксперта №б/н от 07.09.2022, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено на основании представленных ему материалов дела. Эксперт имеет соответствующее образование, а именно: высшее по специальности «юриспруденция». Диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере инженерно-геодезических изысканий. Также имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера: статус аттестата – действующий, выдан Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области 7.12.2010, идентификационный номер Ассоциации «Гильдия Кадастровых Инженеров» №882/11-16 от 03.11.2016. Стаж работы в области геодезии, землеустройстве, кадастровых работ 17 лет.

Какие-либо объективные и допустимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ сторонами суду не представлены.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, с учетом фактических обстоятельств дела, следует, что у первоначального собственника указанного домовладения по данным архивной справки возникло правомерное владение и пользование спорным земельным участком до вступления в силу Закона «О собственности в СССР», в том числе, и земельным участком, необходимым для обслуживания указанного дома, находящимся в фактическом пользовании.

Тем самым, суд приходит к выводу о том что, пользование вышеуказанным земельным участком в силу ст. 35 ЗК РФ перешло к новым собственникам домовладения, которым в настоящее время являются также Колесников С.Н.

Таким образом, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.

Ссылка представителя Карпенко И.Н. по доверенности Лукьянова А.Б. на ситуационный план, подготовленный ИП Трусов Е.В. от 11.07.2021 (т.2 л.д.93,94), из которого, по мнению данной стороны, следует, что Карпенко И.Н. пользуется земельным участком площадью 484 кв.м., противоречит установленным судом обстоятельствам, в том числе, заключению эксперта №б/н от 07.09.2022, выполненным экспертом ООО «Земельный-кадастровый центр» ФИО72., который пришел к выводу, об использовании собственниками домовладения, с учетом первого варианта раздела: образование земельного участка ЗУ1-1, площадью 250 кв.м, предназначенного для эксплуатации жилого дома <адрес>; образование земельного участка ЗУ1-2, площадью 720 кв.м, предназначенного для эксплуатации жилого дома <адрес>. С указанием, что первый вариант раздела в полной мере учитывает сложившийся порядок пользования исследуемым земельным участком, но приводит к образованию Особенности №1: площадь земельного участка ЗУ1-1, предназначенного для эксплуатации жилого дома <адрес>, меньше минимального размера земельного участка, установленного действующими нормативно – правовыми актами (300 кв.м).

Таким образом, доводы стороны Карпенко И.Н. объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными судом материалами дела.

Поскольку право Колесникова С.Н. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, возникло в результате ряда последовательных сделок, соответственно к указанным лицам перешло право бессрочного пользования на земельный участок, расположенный по указанному адресу в объеме, определяемом величиной права владения объектом недвижимости, расположенным на данном земельном участке.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа нормой абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Спорный земельный участок площадью является объектом права в смысле, придаваемом ст. 6 Земельного кодекса РФ, расположен в пределах населенного пункта г. Тула, не превышает предельных размеров земельных участков, установленных для г. Тулы, относится к объекту недвижимости истца, и в течение длительного времени используется как самостоятельный земельный участок, категория земель не установлена. На данном земельном участке расположен объект недвижимости (жилой дом) принадлежащий на праве общей долевой собственности истцу.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность установления границ спорного земельного участка, суду не представлено.

В соответствии с п.5 ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.

Статьи 11.4, 11.5 ЗК РФ регулируют правоотношения о разделе земельного участка и выделе доли из него.

Согласно ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Статья 36 Земельного кодекса РФ не допускала возможности предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким сособственникам, в единоличную собственность только одного из сособственников таких объектов недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа нормой абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Земельный участок, на который просит установить границы истец Колесников С.Н. является объектом права в смысле, придаваемом ст. 6 Земельного кодекса РФ, расположен в пределах населенного пункта г. Тула, не превышает предельных размеров земельных участков, установленных для г. Тулы, относится к объекту недвижимости истца, и в течение длительного времени используется как самостоятельный земельный участок. На данном земельном участке расположен объект недвижимости (жилой дом) принадлежащий на праве собственности истцу.

Также суд учитывает, возможность применения второго порядка, поскольку истец Колесников С.Н. дал обязательство в силу которого указал, что дает согласие на передачу Анненковой Л.Н., Анненкову А.С., Анненкову А.С., Карпенко И.Н. земельного участка под строениями Г4,Г3, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащих ему на праве собственности, и обязуется демонтировать указанные строения в срок до 30.06.2023, претензий к постройкам не имеет.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность передачи спорного земельного участка в частную собственность (п. 2, п.4 ст. 27 ЗК РФ), суду не представлено.

Оценив представленные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в их совокупности, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Колесникова С.Н. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 670 кв.м., из земель населенных пунктов, для эксплуатации жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым № №, в границах координат характерных поворотных точек р1-р2-р3-р4-р5-р6-р7-3-2-1-14-13-12-11-10-9-8-р1 (план раздела №2), определенных в заключении эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО73. по состоянию на 07.09.2022.

Доводы, приведенные стороной Карпенко И.Н. об обратном не свидетельствуют, в связи с чем, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не служат. Доказательств наличия неприязненных отношений, указание на судебную практику и как необходимость принятия решения об отказе требований Колесникову С.Н., не служат, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, во внимание не принимаются.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 670 ░░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ №№, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░1-░2-░3-░4-░5-░6-░7-3-2-1-14-13-12-11-10-9-8-░1 (░░░░ ░░░░░░░ №2), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░74 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.09.2022.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 80,4 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░░ 07.06.2021 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ 13/24 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 32,9 ░░.░, ░ ░░░░░░: ░░░.░1 ░░░░░░░░ 27,2 ░░.░. ░ ░░░.░ ░░░░░░░░ 5,7 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░) ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 32,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░: ░░░.░1 (1 ░░░░, ░░░░░ №1, ░░░░░░░░ 12,3 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░ 6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░ 8,9 ░░.░); ░░░.░ (1 ░░░░, ░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ 5,7 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 47,5 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░.░ ░░░░░░░░ 35,4 ░░.░., ░░░.░2 ░░░░░░░░ 5,3 ░░.░., ░░░.░1 ░░░░░░░░ 4,9 ░░.░., ░░░. ░ ░░░░░░░░ 0,9 ░░.░ ░ 1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1\3 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░) ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 47,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░.░ (░░░░░ ░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ 6,8 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░ 6,4 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░ 22,2 ░░.░.) ░░░░░ ░░░░░░░░ 35,4 ░░.░., ░░░.░2 ░░░░░░░░ 5,3 ░░.░., ░░░.░1 ░░░░░░░░ 4,9 ░░.░., ░░░. ░ ░░░░░░░░ 0,9 ░░.░ ░ 1 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №№, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (1/12 ░░░ ░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (3/16 ░░░░ ░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (3/16 ░░░░ ░ ░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (13/24 ░░░░░ ░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.░5 – ░░░░░, ░░░.░6 – ░░░░░, ░░░.░7 – ░░░░░, ░░░.░2 – ░░░░░, ░░░.░8 – ░░░░░, ░░░.░11 – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>