Решение по делу № 2-1900/2016 от 09.03.2016

по делу ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Тагласовой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулякова А.Р. к Министерству финансов РФ, ФСИН России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Шуляков А.Р. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере . При этом в иске указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он содержался в СИЗО-1 .... Были нарушены его неимущественные права на содержание под стражей в условиях обеспечивающих уважение человеческого достоинства, а именно: в камере не были выдержаны нормы санитарной площади, в санузлах не было дверок и перегородок достаточной высоты, чем нарушалось требование приватности и пристойности, на была организована работа банно-прачечного комбината, в камере отсутствовала горячая вода и стиральная машина. В связи с чем он испытал нравственные страдания и переживания.

Определениями суда привлечено соответчиком ФСИН России, в качестве третьего лица – Прокуратуру Республики Бурятия, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

В суд не явился истец Шуляков А.Р., извещен о времени и месте разбирательства, отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы. Истец представителя в суд не направил, дополнительные доказательства в дело не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель Минфина РФ по доверенности Мендикова С.Н. исковые требования не признала и суду пояснила, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель бюджетных средств – ФСИН России. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ФСИН России по доверенности Николаевой А.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что каких-либо документов по факту содержания истца в СИЗО не сохранено. Просит в иске отказать в связи с истечением срока обращения в суд.

В судебном заседании представитель Прокуратуры РБ по доверенности Хорошева О.Я. с иском не согласилась и суду пояснила, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ по доверенности Лизунова К.Е. просила рассмотреть дело в их отсутствии. Направила возражения, просила в иске отказать и в связи с истечением срока исковой давности.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ ( в редакции действовавшей в 2001году) было предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с ненадлежащим состоянием камеры, отсутствий условий обеспечивающих уважение человеческого достоинства.

Однако доказательств содержания истца в СИЗО-1 в указанный период суду не представлено. Документы уничтожены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие нарушение норм санитарной площади. Сведений о количестве лиц содержавшихся вместе с истцом ( в случае если он содержался) в камере не сохранено, уничтожены по истечении срока хранения документов. Не представлены доказательства нарушения принципа приватности в санузлах и отсутствии организации работы банно-прачечного комбината.

Не представлены доказательства того, что истец не обращался с жалобами и заявлениями по факту ненадлежащих условий содержания в СИЗО в указанный период.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований доверять утверждениям истца об отсутствии необходимых условия для быта и соблюдения личной гигиены.

Действующим законодательством как в настоящее время, так в период указанный истцом, не предусмотрены требования обязательного наличия в камере горячей воды и стиральной машины.

Принимая во внимание длительный период прошедший после содержания истца в СИЗО, не установив нарушений ответчиком личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд не находит оснований для компенсации морального вреда.

Исследуя вопрос об истечении срока исковой давности, заявленного ответчиком, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ ( действовавший в спорный период) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Аналогичная норма имеется и в КАС РФ.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года, N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, поскольку за защитой своих прав истец обратился через 15 лет.

Уважительности причин пропуска срока суду не представлено, ходатайств о восстановлении данного срока истцом не заявлено.

Таким образом, истечение сроков исковой давности также является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шулякова А.Р. к Министерству финансов РФ, ФСИН России о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья: п\п Т.В.Цыбикдоржиева