Решение по делу № 22-120/2016 (22-9007/2015;) от 22.12.2015

Судья Кушниренко А.В. 22-120/16

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 21 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровой О.В.,

судей Соболева М.В., Савиловой О.И.,

с участием прокурора Черниковой А.Н.,

осужденного САА, адвоката Нижинского A.Л.,

при секретаре Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении САА по апелляционной жалобе адвоката Нижинского А.Л., на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 25 сентября 2015г., которым

САА,<данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

Срок наказания исчисляется с 25.09.2015 года.

Зачтено в срок отбытия наказания, время содержания под стражей до приговора суда с 23.03.2015 по 25.09.2015 года.

Мера пресечения САА оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Государственным обвинителем Пряхиным И.А. по делу подано апелляционное представление, которое отозвано в установленном порядке.

Заслушав доклад судьи Соболева М.В., выступления осужденного САА, адвоката Нижинского А.Л., мнение прокурора Черниковой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда САА признан виновным в совершении покушения на преступление - умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 21 марта 2015 года в 00 часов 30 минут, в 50 метрах от <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> и в 50 метрах от <данные изъяты>, при обстоятельствах установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный САА виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Нижинский А.Л., не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенные в отношении САА получены с нарушением требований ч.2 ст.50 Конституции РФ и ФЗ «Об ОРД». Так, при проведении ОРМ «Проверочная закупка» не был осуществлен досмотр автотранспортного средства, на котором передвигался «покупатель Любченко», и в котором происходила сделка. Защитник считает, что органом предварительного расследования были нарушены права САА,

предусмотренные ч.3 ст.195, ч.1 ст.198 УПК РФ, так как защитник и САА не были ознакомлены с постановлением о назначении физико-химической экспертизы и ее результатами, при этом оценка данным нарушениям судом не дана. Защитник полагает, что судом не принято во внимание, что составленные на предварительном следствии протоколы допросов свидетелей КЕ, ТС, совпадают слово в слово, тем самым следствием нарушены положения ч.2 ст.190 УПК РФ. Считает, что сбыт наркотиков характеризуется корыстным мотивом и передача денежных средств за наркотические средства является одним из доказательств совершения сбыта. В то же время сам факт передачи денежных средств не означает, что таковые были переданы именно сбытчику наркотических средств. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности САА в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно раскрыто в приговоре с приведением их анализа с точки зрения относимости и допустимости.

Вина осужденного подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно:

- показаниями в судебном заседании свидетелей ТС, СА, КЕ, МА, ЛС, ГМ, КВ РИ, об обстоятельствах совершенного САА преступления;

рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступлении, в котором о/у ОБНОН ОУР МУ МВД России «Одинцовское» ст.лейтенант полиции КЕ докладывает, что <данные изъяты> в 00 часов 30 минут на неохраняемой автостоянке в 50 метрах от торца <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, за сбыт предположительно наркотического средства- кокаин был задержан САА;

заявлением ЛС в котором он желает изобличить в преступной деятельности САА, который в <данные изъяты> распространяет наркотическое средство кокаин;

протоколом личного досмотра ЛС от <данные изъяты> в ходе, которого у ЛС предметов, веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, а также денежных средств добытых преступным путем обнаружено не было;

протоколом осмотра, пометки и передачи денежных купюр, предназначенных для проведении проверочной закупки от 20.03.2015 года, в котором указаны серии и номера купюр га 5068490. во 8134289;

- ксерокопией денежных купюр: две денежные купюры достоинством по 5000 рублей, каждая с номерами и сериями га 5068490, во 8134289;

протоколом личного досмотра САА от <данные изъяты> в ходе которого в заднем левом кармане джинсовых брюк, надетых на нем. обнаружены и изъяты две денежные купюры достоинством по 5000 рублей каждая с номерами и сериями га 5068490 и во 8134289 в этом же кармане обнаружены и изъяты два мобильных телефона. Протокол добровольной выдачи <данные изъяты> в ходе, которого ЛС добровольно выдал сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри;

- протоколом осмотра предметов - две денежные купюры достоинством по 5000 рублей каждая, изъятые в ходе личного досмотра САА, мобильные телефоны изъятые в ходе личного досмотра САА, конверта, внутри которого находится сверток с порошкообразным веществом, добровольно выданный ЛС <данные изъяты> года;

- заключение эксперта № 469 от 21.04.2015 года, из которого следует, что вещество, массой 6,74 г. «...добровольно выданное ЛС..», содержит в своем составе наркотическое средстве кокаин, а также иными материалами уголовного дела положенными в основу приговора.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности САА, с чем также соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы защитника о нарушении сотрудниками правоохранительных органов ФЗ «Об ОРД» и фальсификации доказательств, является несостоятельными. Так, ЛС добровольно обратился к сотрудникам УМВД с заявлением о желании оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении сбытчика психотропных веществ, добровольно дал согласие на участие в проверочной закупке. Приведенные и положенные судом в основу приговора доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и ст.7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», целью которой являлось пресечение преступной деятельности.

Довод адвоката Нижинского А.Л. о том, что САА и его защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении физико-химической судебной экспертизы и ее результатами, также является несостоятельным.

Как следует из представленных материалов, 31 марта 2015 года ст.следователем СУ МУ МВД России «Одинцовское» было вынесено постановление о назначении физико-химической судебной экспертизы.

При проведении судебно-химической экспертизы изъятого наркотического средства в ходе предварительного следствия не было допущено каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, ч. 3 ст. 195 УПК РФ, влекущих признание заключения эксперта недопустимым доказательством. Обвиняемый и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении судебно-химической экспертизы и с заключением эксперта 21 мая 2015 года (т.1 л.д.131-134), и не были лишены возможности ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы, как перед органом предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, а также реализовать иные права, закрепленные в ст.198 УПК РФ.

Заключение проведенной судебно-химической экспертизы судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное заключение научно обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированы, и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Не усматривает судебная коллегия и признаков фальсификации доказательств в ходе допросов свидетелей ТС и КЕ Так, показания данных свидетелей являются аналогичными, поскольку они были допрошены об одних и тех же обстоятельствах. Протоколы допросов указанных свидетелей соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ. По окончании допросов, и ознакомления с протоколом допроса свидетели никаких замечаний не высказали. Кроме того свидетели ТС и КЕ Г. были допрошены в суде первой инстанции, по обстоятельствам совершенного САА преступления и подтвердили данные ими показания.

Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отношении к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, и назначил справедливое наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правомерно в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строго режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, приговор в отношении САА следует признать законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката следует отказать.

На основании, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 25 сентября 2015 года в отношении САА оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нижинского А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи