Решение по делу № 2-4522/2015 от 30.10.2015

Дело № 2-4522/2015 10 декабря 2015 года г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 года в г.Котласе гражданское дело по иску К. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

К. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – АО «СГ МСК») о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 23 ноября 2014 года в период действия договора добровольного страхования транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к АО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которые получены ответчиком 29 декабря 2014 года. Кроме того, ему причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости от повреждения автомобиля, которая в добровольном порядке выплачена страховщиком 21 июля 2015 года. В связи с просрочкой исполнения условий договора страхования просил взыскать с ответчика АО «СГ МСК» неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 5 марта 2015 года по 8 апреля 2015 года в размере ...., штраф, судебные расходы.

Истец К. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Ганиевой О.В., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СГ МСК» Манойлов О.П., действующий на основании доверенности, иск не признал, ссылаясь на то, что с заявлением о выплате утраты товарной стоимости истец обратился к страховщику 8 июля 2015 года, АО «СГ МСК» в добровольном порядке исполнило страховое обязательство, перечислив 21 июля 2015 года величину утраты товарной стоимости, просрочки исполнения не было. Указал также, что ранее решением суда с ответчика АО «СГ МСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере страховой премии. Обращение в суд с настоящим иском свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, в представленных письменных возражениях ответчик ссылается на то, что к страховщику может быть применена норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная статьей 395 ГК Российской Федерации. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска в части взыскания утраты товарной стоимости, требования о взыскании неустойки заявлены не были. В случае удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки, просил уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК Российской Федерации. Считает, что одновременное взыскание неустойки и штрафа недопустимо, поскольку применение двойной ответственности противоречит нормам действующего законодательства. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг пресдтавителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев дела № 2-1110/2015, 2-3112/2015, 2-3400/2015, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что 14 августа 2014 года между К1. (страхователь) и АО «СГ МСК» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства истца – автомобиля «....», государственный регистрационный номер «№», на основании Правил страхования по рискам «угон (хищение)» и «ущерб» сроком действия с 14 августа 2014 года по 13 августа 2015 года (страховой полис №), страховая сумма автомобиля определена в размере ...., страховая премия по договору по риску «ущерб» составила ...., уплачена полностью.

Условиями договора страхования определено, что формой выплаты страхового возмещения является: «Оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. В случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме».

Дополнительным соглашением от 1 октября 2014 года № к договору страхования № установлено, что в связи с переходом прав собственности на застрахованное имущество – автомобиль «....» собственником и выгодоприобретателем по данному договору следует считать К.

В период действия договора страхования 23 ноября 2014 года в 15 часов 40 минут на 7 километре автодороги Котлас – Коряжма – Виледь – Ильинско-Подомское произошло ДТП, после которого застрахованный автомобиль был разбит.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которые получены ответчиком 30 декабря 2014 года.

В полисе страхования транспортного средства истца предусмотрено, что неотъемлемой частью договора являются Правила комплексного страхования транспортных средств от 22 ноября 2013 года (далее – Правила страхования).

Пунктом 12.2.2 Правил страхования предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 14.17.2 Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам «ущерб» или «ущерб (мультидрайв)», за исключением конструктивной гибели – при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме страховщик обязан оформить направление на ремонт на СТОА в срок не позднее 15-ти рабочих дней со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая.

В ответе на заявление К. АО «СГ МСК» 4 марта 2015 года уведомило истца о приостановлении рассмотрения его заявления в связи с непредставлением всех необходимых документов.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в суд с иском к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 9 апреля 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангелького областного суда) от 16 июля 2015 года иск К. к АО «СГ МСК» взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворён. С АО «СГ МСК» в пользу К. взысканы страховая выплата в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., штраф в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., государственная пошлина в порядке возврата в размере ...., всего взыскано ..... Решение суда исполнено 25 августа 2015 года.

9 июля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить утрату товарной стоимости в размере .... и .... расходов на проведение оценки, одновременно представил отчет об оценке и платежные документы, которые получены ответчиком 16 июля 2015 года, что подтверждается почтовой квитанцией и сервисом «отслеживание почтовых отправлений».

Платежным поручением № от 21 июля 2015 года АО «СГ МСК» в добровольном порядке перечислило истцу страховое возмещение в размере .....

28 июля 2015 года истец обратился в суд с иском к АО «СГ МСК» о взыскании утраты товарной стоимости в размере .... и расходов на проведение оценки в размере .....

Определением суда от 2 сентября 2015 года производство по делу прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Следовательно, размер неустойки в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ограничен ценой страховой услуги, то есть в данном случае .... 90 копейками.

Как следует из материалов дела, истец ранее обращался в суд в том числе с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, за просрочку исполнения ответчиком обязательств.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2015 года иск К. к АО «СГ МСК» о взыскании неустойки удовлетворен частично. С АО «СГ МСК» в пользу К. взысканы неустойка за период с 29 января 2015 года по 4 марта 2015 года в размере ...., штраф в размере ...., всего взыскано .....

При изложенных обстоятельствах, поскольку неустойка по ранее рассмотренному делу взыскана в пределах суммы страховой премии, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов не имеется.

Доводы стороны истца о том, что неустойка заявлена за другой период и начислена на величину утраты товарной стоимости несостоятельны и не влияют на результат рассмотрения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске К. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова