Решение по делу № 33-3372/2020 от 12.10.2020

УИД: 04RS0016-01-2020-000625-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Алексеева И.Н.

№ дела в суде 1-й инстанции

9-73/20 (м-350/20)

Дело № 33-3372/2020                               поступило 12 октября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года                                                                    г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гиенко Н.П. на определение судьи Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2020 года о возвращении искового заявления Гиенко Натальи Петровны к Голубевой Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гиенко Н.П. обратилась в суд с иском к Голубевой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа от 08.06.2017 г. в размере 121 886,83 руб., неустойки 13 346,61 руб., судебных расходов по уплату госпошлины 3 905 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Приведенным определением суда исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе Гиенко Н.П. просит определение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая, что требования о взыскании услуг представителя являются спорными и подлежат рассмотрению не в приказном, а в исковом производстве.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Действительно, требование о взыскании задолженности по договору займа (как сделки, совершенной в простой письменной форме), входит в предусмотренный ст. 122 ГПК РФ перечень требований, по которым выдается судебный приказ, а в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Однако судьей районного суда не учтено, что помимо задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, возмещение которых в приказном порядке не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 г. N 3 разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Таким образом, требование о взыскании с Голубевой Ю.А. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не может быть расценено как бесспорное, при том, что представленные материалы не содержат документального подтверждения согласия ответчика с расходами истца на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального законодательства и разъяснением Верховного Суда РФ, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 328- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2020 года отменить, материал по исковому заявлению направить в Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья:                                                                         Е.Н.Чупошев