Решение по делу № 10-6/2017 от 24.10.2017

Судья Каташева Н.Н. Дело № 10-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Онгудай 15 ноября 2017 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Мамаковой О.Д-Д.,

при секретаре Кошевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова А.А.,

осужденного Мелькова Е.М.,

защитника – адвоката Лапшиной И.В.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Онгудайского района, по апелляционным жалобам осужденного Мелькова Е.М., адвоката ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мельков Е.М., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев, в соответствии со ст. 53 УК РФ Мелькову Е.М. установлены следующие ограничения: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы. Возложена на Мелькова Е.М. обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Заслушав мнение государственного обвинителя ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления в части, осужденного Мелькова Е.М. и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Мельков Е.М. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление Мельковым Е.М. совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Мельков Е.М. в судебном заседании свою вину не признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Онгудайского района просит приговор мирового судьи судебного участка Онгудайского района от ДД.ММ.ГГГГ изменить, учесть в качестве доказательства показания свидетеля ФИО15, которые были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ; уточнить в резолютивной части приговора, установленные Мелькову Е.М. ограничения, указав, муниципальное образование, за пределы которого осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора Онгудайского района, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, просит приговор мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменить и уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной защиты. Не исключены из перечня доказательств, доказательства собранные с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Мельков Е.М. необоснованно признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Вина Мелькова Е.М. не нашла подтверждения в судебном заседании, ни в показаниях свидетелей, ни подтверждается материалами уголовного дела. Считает, что Алтапкин с целью вымогательства денежных средств оговаривает его, поскольку с того времени и по настоящий момент требует с него денежные средства. Показания Мелькова Е.М. последовательны и непротиворечивы, и не опровергнуты в судебном заседании стороной государственного обвинения, а только подтверждаются собранными по делу доказательствами. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей защиты Погребняк Александра и Погребняк Антона, которые могли быть очевидцами происходящих событий ДД.ММ.ГГГГ. Как доказательство вины Мелькова Е.М. в совершении инкриминируемого ему деяния стороной государственного обвинения представлены суду в качестве доказательств заключения экспертиз - основной (т.1 л.д. 110-112), дополнительной (т.1 л.д. 117-118). Полагают, что в заключениях эксперта имеются неясности, которые могли быть устранены не иначе как при допросе эксперта ФИО8 в соответствии со ст. 282 УПК РФ, о чем и заявлялось ходатайство стороной защиты. Считает, что заключения экспертиз основной и дополнительной ни какого доказательственного значения не имеют.

В апелляционной жалобе осужденный Мельков Е.М. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела имеющимся в деле доказательствам, при этом суд при вынесении приговора опирается на показания близких родственников потерпевшего, т.е. заинтересованными в исходе дела лицами, которые описывают события со слов самого потерпевшего, так как сами не присутствовали на месте событий, а доказательств того, что они действительно встречались со своими сыном ДД.ММ.ГГГГ и видели его состояние воочию они суду не представили. Заключение экспертизы вызывает сомнения, так как эксперт делал свои выводы без осмотра потерпевшего только на основании справки осмотра терапевта. Вина его не доказана.

В своих возражениях осужденный Мельков Е.М. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал в части, не поддержав доводы апелляционного представления в части, а именно: об учитывании в качестве доказательства показания свидетеля ФИО15, которые были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ; об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уточнить установленную на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Мелькову Е.М. ограничение, указав, в резолютивной части приговора - Мелькову Е.М. не выезжать за пределы территории Муниципального образования <адрес> края; Мелькова Е.М. освободить от назначенного по ч.1 ст. 119 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

В судебном заседании защитник-адвокат ФИО7 и осужденный Мельков Е.М. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражения осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовнопроцессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованного отказа, как стороне защиты, так и государственному обвинителю по исследованию доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имелось. В судебном заседании были допрошены свидетели, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, Мельков Е.М. и его защитник имели непосредственную возможность задать свидетелям необходимые вопросы, чем они и воспользовались, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Судом в приговоре подробно приведены, проверены и надлежащим образом оценены показания осужденного, и, по мнению суда апелляционной инстанции, его показания обоснованно признаны неправдивыми и расценены как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Мелькова Е.М. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно на:

- показаниях потерпевшего ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> чтобы встретиться со своим сыном ФИО17, который проживает вместе со своей матерью. Затем они с ФИО18 вышли из ограды дома, и хотели уехать, но Мельков Е.М. уехать не давал, кидался драться. Когда Мельков Е.М. кидался драться на него, то неоднократно высказывал слова угрозы убийством, говорил, что его предупреждали о том, что если приедет, то убьют его. Мельков Е.М. уехать не дал, запрыгнул на заднее сиденье автомобиля, перекинул ремень безопасности через голову, и начал душить, при этом говорил: «Мы же тебе говорили, что мы тебя убьем, если ты сюда приедешь и сейчас я тебя убью!». Он успел просунуть руку между ремнем и шеей, наклонился вперед, и ему удалось скинуть ремень с шеи. Тогда Мельков Е.М. схватил рядом лежащее автомобильное зарядное устройство, вновь накинул кабель на шею и стал душить, при этом говорил: «Я тебя все равно убью». Найданов помочь не мог, так как ФИО9, накинулся на ФИО19. Когда Мельков Е.М. душил второй раз, освободится от удушения не мог. Если бы не подъехали сотрудники полиции, его могли бы убить. Затем его увезли в больницу. Угрозу убийством со стороны Мелькова Е.М. воспринимал реально, так как ему перекрыли кислород, он задыхался, мог умереть;

- показаниях свидетеля ФИО10 о том, что в этот день позвонила дочь, ФИО11, сообщила, что приехал ФИО12 Когда подъехали, ФИО20 побежал к машине, потом ФИО21 сел в машину, Мельков Е.М. пытался вытащить его оттуда. Затем Мельков Е.М. обхватил руками ФИО22 за туловище, и удерживал;

- показаниях свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ сын, ФИО12, попросив у него машину, уехал на встречу с сыном в <адрес>. Позвонил сын, ответила супруга, сообщил ей, что его в <адрес> избили Мельков Е.М. и ФИО23. Мельков Е.М. душил, а ФИО24 избивал. Сын пояснил, что сначала, когда он зашел в дом, Мельков Е.М. накинулся на него с лопатой, он отобрал лопату и разбил стекла своего автомобиля, который спрятали. Затем, ФИО25 ФИО2 разрезала ножом колеса автомобиля, чтобы сын не смог уехать, а потом уже в машине Мельков Е.М. душил шнуром, а ФИО26 пинал и бил кулаками по лицу. Сын также сообщил, что если бы не приехала милиция, то его могли бы убить. ДД.ММ.ГГГГ, когда встретил сына в <адрес>, на шее у него были красные полосы, лицо все синее, на правом плече синяк. Сын пояснил, что Мельков Е.М., когда душил его, неоднократно высказывал слова угрозы убийством, и даже после этого присылал сыну смс-сообщения с угрозами, что все равно его добьют;

- показаниях свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ сын, ФИО12 попросил машину, чтобы съездить в <адрес> на встречу с сыном. Поехал сын со своим знакомым ФИО27. Ближе к 6 часам вечера на её телефон позвонил сын, сказал, что его избили Мельков Е.М. и ФИО28, сломали нос, его возили в больницу, сейчас он находится в полиции. ДД.ММ.ГГГГ когда встретила сына, лицо все было синее, нос сломан, на подбородке синяк, на шее полосы от ремня, на правой руке синяк, глаза заплыли кровью. С мужем стали расспрашивать о происходящем, сын пояснил, что как только приехали, Мельков Е.М. накинулся на него с лопатой, сын отобрал лопату. Сын хотел уехать, но ФИО11 порезала ножом колеса, Мельков Е.М. запрыгнул в машину, стал душить его ремнем безопасности, потом шнуром от зарядного устройства. Сын задыхался, наклонился на переднее сиденье, в этот момент ФИО29 пинал его по лицу, бил кулаками, сломал нос. Сын пояснил, что если бы не приехали сотрудники полиции, его бы могли убить. Постоянно в его адрес высказывали слова угрозы убийством.

Каких-либо оснований для оговора Мелькова Е.М. со стороны потерпевшего и свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку на причастность Мелькова Е.М. к инкриминируемому ему деянию указывают и другие собранные по делу доказательства.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с другими доказательствами: заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ФИО12 просил привлечь к уголовной ответственности Мелькова Е.М. который ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (16) угрожал убийством, при этом угрозу убийством он воспринял реально; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии ФИО12 был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» р/н №, в <адрес> Республики Алтай, при этом потерпевший ФИО12 указал о своем месторасположении в автомобиле в момент совершения в отношении него преступления, о нахождении Мелькова Е.М. в салоне указанного автомобиля, указал о способе совершения Мельковым Е.М. преступления, с помощью ремня безопасности и кабеля; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен открытый участок местности расположенный между домами № и № по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где находился автомобиль «<данные изъяты>» р/н № и в котором Мельков Е.М. угрожал убийством ФИО12; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в области шеи: <данные изъяты>; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Мельковым Е.М. и потерпевшим ФИО12, в ходе которой ФИО12 подтвердив ранее данные им показания, указал об обстоятельствах совершения в отношении него Мельковым Е.М. преступления; видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, запрошенной по ходатайству стороны защиты из уголовного дела в отношении ФИО9 по ч.1 ст.112 УК РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей отсутствуют, поскольку суду не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии у потерпевшего и свидетелей личной заинтересованности в оговоре Мелькова Е.М.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд правильно оценил заключения, проведенных по делу судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они мотивированны и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ. Ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, в суд не представлено. Основания и мотивы, по которым сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз. Экспертизы были проведены надлежащим лицом в государственном экспертном учреждении на основании объектов, которые были собраны и представлены эксперту с соблюдением требований закона. Заключения проведенных экспертиз оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу.

Учитывая положения закона о допустимости доказательств по делу, установленных ст.75 УПК РФ, мировой судья правильно пришел к выводу о недопустимости доказательством по делу, показания свидетеля ФИО15 по следующим основаниям.

Статья 281 УПК РФ предусматривает возможность оглашения показаний свидетеля, если в результате принятых мер установить его местонахождение для вызова в судебное заседание не представилось возможным. Однако обязательным условием такого оглашения показаний свидетеля (без полученного от одной из сторон согласия) является предоставление обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

В судебном заседании подсудимый Мельков Е.М. вину в совершении преступления не признал, уже после оглашений показаний свидетеля указал, что в ходе предварительного расследования по делу, ему не представилось возможным оспорить показания данного свидетеля, поскольку в очной ставке с данным свидетелем ему было отказано, как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия по делу свидетель ФИО15 допрошен не был, его показания были запрошены из другого уголовного дела, таким образом, учитывая, что обеспечить явку свидетеля ФИО15 не удалось, во время предварительного следствия подсудимому Мелькову Е.М. не представилось возможным оспорить показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное стороной обвинения доказательство в виде показаний свидетеля ФИО15 нельзя признать допустимым, и положить в основу приговора.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, подробно приведены в приговоре и оценены судом 1-й инстанции с приведением мотивов принятого решения, в части того почему одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвернуты.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о виновности Мелькова Е.М. в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Утверждение осужденного об отсутствии доказательств его виновности в совершении инкриминированного преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Как следует из материалов дела, все ходатайства стороны защиты, в том числе о вызове свидетелей защиты и эксперта, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд, отказывая в их удовлетворении, мотивировал свое решение, а потому доводы жалобы адвоката и осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд учел все обстоятельства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правомерно признав их допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Мелькова Е.М. При этом суд в соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценил с точки зрения относимости и допустимости, признал их таковыми, поскольку собраны они с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Мелькова Е.М. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, являются правильными, основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточны для разрешения уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись судом, в приговоре указано, какие показания суд принял, а какие отверг.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все заявленные стороной защиты и осужденного ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения, обоснованность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание Мелькову Е.М. назначено в соответствии с требованиями законодательства, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым по своему виду и размеру.

Однако суд, назначив Мелькову Е.М. ограничение свободы в качестве основного наказания, и, устанавливая ограничение в виде не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в резолютивной части приговора не указал конкретное муниципальное образование, территорию которого запрещено покидать осужденному.

Учитывая, что Мельков Е.М. проживает в <адрес> края, суд апелляционной инстанции полагает возможным внести изменение в приговор, указав о запрете Мелькову Е.М. выезжать за пределы муниципального образования – <адрес> края.

Вместе с тем, преступление, совершенное Мельковым Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со цня совершения преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, прошло два года.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, срок давности уголовного преследования Мелькова Е.М. истек, в связи с чем суд апелляционной инстанции изменяет приговор суда с освобождением осужденного от исполнения данного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мелькова Е.М. изменить.

Уточнить установленную на основании ст. 53 УК РФ Мелькову Е.М. ограничение, указав, в резолютивной части приговора - Мелькову Е.М. не выезжать за пределы территории Муниципального образования <адрес>.

Мелькова Е.М. освободить от назначенного по ч.1 ст. 119 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО7 и осужденного Мелькова Е.М. – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Д-Д. Мамакова