Решение по делу № 2-104/2022 (2-1758/2021;) от 10.11.2021

Дело №2-104/2022 (№ 2-1758/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

с участием истца Мещерякова А.В. и его представителя по доверенности Гринина А.В.,

ответчика Герасимовой Т.А.,

представителя ответчика Романенко Н.В. по доверенности Серебряковой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мещеряков А.В. к Герасимова Т.А., Романенко Н.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мещеряков А.В. обратился в суд с иском к Герасимовой Т.А., Романенко Н.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что он являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) №, которое он передал во временное пользование Герасимовой Т.А.

Намерений продавать данное транспортное средство истец не имел и на такие действия Герасимову Т.А. н уполномочивал. Вместе с тем, в марте 2021 год ему стало известно, что Герасимова Т.А. совершила сделку по отчуждению указанного транспортного средства, путем продажи его Романенко Н.В. Денежные средства за продажу указанного транспортного средства истец не получал, автомобиль продан на заведомо и значительно невыгодных для него условиях. Тогда как Романенко Н.В. и Герасимова Т.А. действовали совместно в ущерб интересам истца, фактически договор купли-продажи транспортного средства не исполнен, поскольку автомобилем до настоящего времени пользуется Герасимова Т.А.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) №, заключенный с Романенко Н.В. недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права Романенко Н.В. на транспортное средство марки <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) №, с признанием права собственности на указанное транспортное средство за истцом. Взыскать с Герасимовой Т.А. и Романенко Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей в равных долях по 2600 рублей с каждой.

В судебном заседании истец Мещеряков А.В. и его представитель по доверенности Гринин А.В. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске, сослались на мнимость оспариваемого договора, на злоупотребление Герасимовой Т.А. правом и на введение истца в заблуждение.

Ответчик Герасимова Т.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом требований. Суду пояснила, что спорное транспортное средство было продано ею на основании нотариальной доверенности и по поручению истца. Цена автомобиля была согласована с истцом. Денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства, она передала истцу.

Ответчик Романенко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Серебряковой Х.Н.

Представитель ответчика Романенко Н.В. по доверенности Серебрякова Х.Н. в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо нотариус города Волгограда Иванов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка - правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Статьей 154 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 03 октября 2020 года Мещеряков А.В. являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) №.

В соответствии с договором купли-продажи от 10 декабря 2020 года Мещеряков А.В. продал транспортное средство марки <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) №, Романенко Н.В.

От имени Мещерякова А.В. в названном договоре выступала Герасимова Т.А. на основании нотариальной доверенности.

Мещеряков А.В. утверждает, что намерений на продажу транспортного средства марки <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) №, он не имел и на это Герасимову Т.А. не уполномочивал. Денежные средства за продажу указанного транспортного средства истец не получал. Тогда как автомобиль продан на заведомо и значительно невыгодных для него условиях.

При этом, Мещеряков А.В., требуя признать указанный договор купли-продажи транспортного средства недействительным, в иске руководствуется положениями пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, данными в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» относительно применения указанной нормы права.

Вместе с тем юридически значимыми обстоятельствами для вывода о недействительности сделки по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ являются причинение ущерба для юридического лица в результате совершенной сделки, а также то, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица.

То есть указанная норма права к правоотношениям, возникшим между физическими лицами не применима.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ основания иска закон связывает с названными в нем обстоятельствами, установив которые, суд самостоятельно определяет подлежащую применению норму материального права. Поэтому, при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мещеряков А.В., по сути, основывает свои требования тем, что он не имел намерение на продажу спорного транспортного средства и не давал на это Герасимовой Т.А. своего согласия. Отчуждение спорного транспортного средства произведено лицом, не имеющим на то полномочия. Оспаривает цену договора, а также утверждает, что указанная сделка была заключена лишь для вида, поскольку до настоящего времени машиной пользуется Герасимова Т.А.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно требований статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае материалами дела подтверждено, что13 ноября 2020 года Мещеряков А.В. выдал на имя Герасимовой Т.А. нотариально удостоверенную доверенность, сроком на 3 года, в которой уполномочил Герасимову Т.А. распоряжаться принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №.

В соответствии с названной доверенностью Мещеряков А.В., помимо прочего, предоставил Герасимовой Т.А. полномочия продавать транспортное средство марки <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №, обменивать его или производить его отчуждение иным возмездным способом, заключать и подписывать необходимые договора, во всех случаях определять условия сделки по своему усмотрению, передавать имущество и подписывать акт приема-передачи, получать причитающиеся по договорам денежные средства и (или) иное имущество.

Факт того, что Мещеряков А.В. выдавал такую доверенность Герасимовой Т.А., принадлежность его подчерка и подписи в доверенности, истцом не оспаривается и подтверждается.

На основании указанной доверенности Герасимова Т.А. и совершила сделку по отчуждению принадлежащего Мещерякову А.В. автомобиля марки <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) №, путем продажи его Романенко Н.В.

Распоряжение об отмене указанной доверенности составлено только 22 марта 2021 года, то есть спустя 3 месяца после совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у Мещерякова А.В. намерения на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, во исполнение которого он выдал Герасимовой Т.А. соответствующую доверенность, наделив ее правом на заключение и подписание от его имени договоров купли-продажи транспортного средства, с определением условий сделки, а значит и цены договора, по своему усмотрению.

Оспариваемый договор заключен в требуемой форме, все существенные условия договора сторонами определены и отражены в договоре, договор исполнен ответчиками, денежные средства покупателем переданы представителю продавца, регистрация права Романенко Н.В. на спорное транспортное средство осуществлена.

Ссылки истца на то, что автомобиль продан Герасимовой Т.А. по значительно сниженной цене, не могут служить основанием к признанию спорного договора недействительным, поскольку из текста доверенности, выданной Мещеряковым А.В. Герасимовой Т.А. усматривается отсутствие поручения доверителю продать транспортное средство не ниже конкретной стоимости, а прямо указано на определение условий сделки по усмотрению Герасимовой Т.А.

Не представлено истцом и доказательств тому, что оспариваемый им договор является мнимой сделкой.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В данном случае данные о том, что оспаривая сделка фактически не исполнена, в деле отсутствуют. Доказательства отсутствия у сторон сделки намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сохранения продавцом контроля за отчужденным имуществом, истцом не представлено. В связи с чем, судом не установлены обстоятельства, характеризующие совершенную сделку, как мнимую.

То обстоятельство, что автомобиль был продан Романенко Н.В. являющейся матерью невестки Герасимовой Т.А. о недействительности сделки, в том числе по основанию мнимости, не свидетельствует. Фактическое исполнение спорной сделки подтверждено и представленными в дело сведениями о заключении страхователем Романенко Н.В. 11 декабря 2020 года договора ОСАГО в отношении спорного транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса РФ), истцом не представлено.

Не свидетельствуют о недействительности сделки и доводы истца о том, что денежные средства, вырученные от продажи спорного транспортного средства, Герасимовой Т.А. не были переданы ему. Сведения о передаче денежные средств Романенко Н.В. продавцу автомобиля содержатся в оспариваемом договоре купли-продажи. Тогда как право получать причитающиеся по сделкам с транспортным средством денежные средства Мещеряков А.В. Герасимовой Т.А. предоставил. Отношения между доверителем и доверенным лицом, не могут повлечь негативные последствия для покупателя автомобиля, исполнившим свои обязательства по сделке.

Нельзя принять во внимание и ссылки стороны истца на то, что спорный договор купли-продажи был заключен в отсутствии согласия супруги истца, поскольку при совершении одним из супругов сделки по отчуждению движимого имущества, в частности по продаже транспортного средства, приобретенного в браке, согласие другого супруга на действия по распоряжению данным общим имуществом презюмируется. Получение письменного согласия на совершение такой сделки не требуется.

При этом суд учитывает, что супруга истца на момент совершения оспариваемой сделки была признана недееспособной, а истец постановлением администрации Дзержинского района Волгоградской области № от 01 июля 2016 года назначен ее опекуном. Названным постановлением Мещерякову А.В. разрешено распоряжаться доходами недееспособной супруги, в том числе доходами от управления имуществом. Следовательно, выдавая на имя Герасимовой Т.А. доверенность на право распоряжения спорным транспортным средством, истец действовал и от своего имени и от имени опекаемого лица – его супруги.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования Мещеряков А.В. к Герасимова Т.А., Романенко Н.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись          Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 21 января 2022 года.

Судья: подпись          Ю.В. Стрепетова