Решение по делу № 8Г-1041/2019 [88-1536/2019] от 24.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   № 88-1536/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                            04 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего      Стешовиковой И.Г.,

судей    Ирышковой Т.В. и Петровой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6975/2018 по иску Шипицына В. Ю. к Михайловой Е. В., нотариусу КожохИ. И. Э. о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве, признании недействительными свидетельств о праве на наследство,

по кассационной жалобе Шипицына В. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., объяснения Шипицына В.Ю. и его представителя Михайловой К.А., настаивающих на доводах жалобы, возражения представителя Михайловой Е.В. Романовой Н.В., Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Шипицын В.Ю. обратился 02 апреля 2018г. с иском к Михайловой Е.В., нотариусу КожохИ. И.Э. о признании недействительным отказа Шипицына В.Ю. от обязательной доли в наследстве Шипицыной Л.М.; признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные ответчиком нотариусом КожохИ. И.Э. ответчику Михайловой Е.В..

В обосновании требований Шипицын В.Ю. ссылался на то, что на момент смерти матери Шипицыной Л.М. он имел обязательную долю в наследстве, поскольку являлся инвалидом второй группы. В завещании от 18 февраля 2015г. Шипицына Л.М. завещала свое имуществу истцу Шипицыну В.И. и своей племяннице Михайловой Е.В. 23 декабря 2015г. при подаче заявления о принятии наследства истец представил нотариусу КожохИ. И.Э. необходимые документы, включая справку МСЭ об установлении группы инвалидности, однако ему не было разъяснено право на обязательную долю, тогда как в наследственном деле имеется отметка, что наследникам разъяснена ст. 1149 ГК РФ. 02.06.2016г. нотариусом КожохИ. И.Э. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию Михайловой Е.В. Истец полагает, что эти свидетельства были выданы как следствие отказа истца от обязательной доли в наследстве Шипицыной Л.М., который является недействительным как совершенный в результате обмана.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018г. в удовлетворении исковых требований Шипицына В.Ю. отказано в полном объеме.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шипицына В.Ю. без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Шипицын В.Ю. просит отменить судебные постановления, поскольку суды обеих инстанций действовали с грубым нарушением норм материального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Шипицына В.Ю. и его представителя Михайловой К.А., настаивающих на доводах жалобы, возражения представителя Михайловой Е.В. Романовой Н.В., Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что после смерти Шипицыной Л.М. 29 ноября 2015г. открылось наследство. Наследниками Шипицыной Л.М. по нотариально удостоверенному завещанию от 18 февраля 2015г. указаны ее сын Шипицын В.Н. и Михайлова Е.В. ( л.д. 41). Истец Шипицын В.Н. 11 апреля 1969 г.р. на момент смерти своей матери Шипицыной Л.М. являлся инвалидом второй группы (справка МСЭ-2014 №).

Согласно, заявления Михайловой Е.В., поданного нотариусу КожохИ. И.Э. 23 декабря 2015г. ( л.д. 39) она принимает наследство по завещанию от 18 февраля 2015г. Шипицыной Л.М.

          Согласно, заявления Шипицына В.Н., поданного нотариусу КожохИ. И.Э. 23 декабря 2015г. ( л.д. 40) он принимает наследство по завещанию от 18 февраля 2015г. Шипицыной Л.М., на обязательную долю в наследстве претендовать не будет.

         26 июня 2017г. Шипицын В.Ю. обратился к нотариусу с заявлением об ознакомлении с материалами наследственного дела и в тот же день был ознакомлен.

         Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018г. по делу №2-51/2018 Шипицыну В.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Михайловой Е.В., нотариусу КожохИ. И.Э. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности, восстановлении срока для принятия наследства, взыскании суммы. Определением того же суда от 21 февраля 2018г. по делу №2-51/2017 производство по иску Шипицына В.Ю. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных на имя Михайловой Е.В., прекращено, в связи с отказом от иска.

          Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1149, п.2 ст. 179, п.2 ст. 181, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что нотариус удостоверяет поступившее от гражданина заявление, проверяя его личность, устанавливая отсутствие заболеваний, не позволяющих лицу выразить свою волю, однако решение об обращении к нотариусу с соответствующим волеизъявлением принимает наследник самостоятельно. Подписывая заявление, он соглашается с его содержанием, доказательств того, что отказ истца от обязательной доли на наследство совершен под влиянием обман, в дело не представлено.

         Удовлетворяя заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что несостоятельными являются доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал при ознакомлении с наследственным делом 26 июня 2017г. Поскольку уже при подписании заявления, т.е. 23 декабря 2015г. Шипицын В.Ю. знал о совершенном отказе, в случае нарушения своего права именно с этого дня имел возможность оспорить одностороннюю сделку, однако в суд обратился 02 апреля 2018г., т.е. за пределами срока исковой давности.

          Учитывая, что требования истца о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию на имя Михайловой Е.В. предъявлены по ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как требования истца в Сестрорецком районном суде Санкт-Петербурга были основаны на ч.1 ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции рассмотрел данные требования по существу и отказал в их удовлетворении, поскольку права истца при их выдаче нарушены не были, т.к. Шипицын В.Ю. отказался от обязательной доли. Сестрорецким районным судом истцу отказано в признании права на обязательную долю в наследстве, а в настоящем деле судом отказано в признании недействительным отказа истца как односторонней сделки. Кроме этого, учитывая, что требования истца о признании недействительными свидетельств производны от требования истца о признании недействительным отказа истца от обязательной доли, в удовлетворении которых суд отказал по праву и в связи с пропуском срока исковой давности, то суд первой инстанции отказал Шипицыну В.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при оформлении заявления о принятии наследства по завещанию нотариус умышленно умолчала о наличии у истца права на обязательную долю. Исходя из общеизвестного содержания слова «отказываюсь» истец не мог даже в отсутствие специальных познаний в области юриспруденции не понимать существа совершаемых им действий и правовых последствий отказа от чего-либо. Данные о том, что ответчиком совершались какие-либо действия, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемых истцом действий, также суду представлены не были. Также суд верно исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным судами обстоятельствам и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено в связи со следующим.

Согласно ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии со статьей 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 N 4462-1 порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Из положений статьи 62 указанных Основ следует, что нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований, однако истцом не представлено каких либо доказательств, подтверждающих, что при оформлении заявления о принятии наследства по завещанию нотариус умышленно умолчала о наличии у него права на обязательную долю в наследстве.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных обстоятельств по делу судами первой и апелляционной инстанции правильно применены вышеуказанные нормы материального права при разрешении настоящего спора.

           Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Отклоняя их суд обоснованно указал, что срок исковой давности по требованиям Шипипына В Ю. о признании недействительным отказа от обязательной доли начал течь с момента подписания им заявления об отказе от обязательной доли, то есть с 23 декабря 2015 г. Тогда как впервые с иском о защите нарушенного прав истец обратился в суд только 02 апреля 2018г. т.е. с существенным пропуском срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы Шипицына В.Ю. также были предметом    рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства.

    С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

        решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шипицына В.Ю. – без удовлетворения.

          Председательствующий

          Судьи