Решение по делу № 2-6377/2018 от 14.03.2018

                                    Дело № 2-6377/2018

24RS0048-01-2018-003723-77

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

29.08.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Жутиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сонича Ивана Валерьевича к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сонич И.В. обратился с иском к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивировал тем, что 04.02.2018г. приобрел для своих нужд в магазине Спортмастер (г. Красноярск, ГРЦ Планета» ул. 9 Мая, д. 77) подарочную карту «Спортмастер» номиналом 5 000 руб. №, оплатив ее наличными денежными средствами в размере 5 000 руб. 15.02.2018г. истец приобрел мяч баскетбольный <данные изъяты>, стоимостью 9 999 руб. Товар оплачен следующим образом: сумма предоплаты (аванс) - подарочная карта в размере 5 000 руб.; безналичный расчет банковской картой истца в размере 2 000 руб.; бонусы с клубной карты истца Спортмастер № на сумму 2 999 руб. 19.02.2018г. истец обратился в магазин Спортмастер (г. Красноярск, «ТРЦ Планета» ул. 9 Мая, д. 77) с целью вернуть приобретенный им товар, получить оплаченные денежные средства в размере 7 000 руб., т.к. после ознакомления с товаром пришел к выводу, что он ему не подходит. Работником ООО Спортмастер» было отказано в удовлетворении требований истца - приеме товара и выдаче денежных средств, оплаченных за него в размере 7 000 руб. Продавец ООО «Спортмастер» устно мотивировал отказ тем, что товар приобретался за счет средств подарочной карты и возврат денежных средств невозможен. Возможно вернуть только денежные средства в размере 2 000 руб., а денежные средства в размере 5 000 руб. не возвращаются, выдается новая подарочная карта номиналом 5 000 руб. 19.02.2018г. Сонич И.В. предъявил ООО «Спортмастер» заявление, в котором требовал принять приобретенный товар, возвратить оплаченную сумму в размере 7 000 руб. Считает отказ незаконным. Сонич И.В. для личных нужд приобрел у ответчика подарочную карту с целью использования для оплаты товара в магазине, принадлежащем ООО «Спортмастер». Приобретенная истцом подарочная карта является авансом будущей оплаты товара, а потому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Данный факт также подтверждает надпись на чеке «Учтена сумма предоплаты № 5 000 руб.». Сонич И.В. сохранил товарный вид, потребительские свойства товара, товарный и кассовый чеки были предъявлены и приложены к претензии. Товаром истец не пользовался. Товар в полном комплекте был предъявлен 19.02.2018г. работнику ООО «Спортмастер» с требованием расторжения договора купли-продажи. Срок для возврата товара надлежащего качества - 14 дней со дня покупки товара истцом не был нарушен, истец предъявил требование на 4 день после покупки товара. Истец просит признать незаконными действия ООО «Спортмастер» выразившиеся в отказе вернуть денежные средства за мяч баскетбольный <данные изъяты>; расторгнуть договор купли-продажи мяча баскетбольного <данные изъяты> между Соничем И.В. и ООО «Спортмастер»; обязать ООО «Спортмастер» вернуть Соничу И.В. бонусные баллы в размере 2 999 руб. на клубную карту «Спортмастер» №; взыскать с ООО «Спортмастер» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; стоимость мяча баскетбольного <данные изъяты> в размере 7 000 руб.; неустойку (пеню) в размере 1 % за каждый день просрочки законного требования потребителя с 02.03.2018 г. по 20.04.2018 г. в размере 3 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг 17 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Рогальский И.А. (доверенность от 20.01.2018г.) исковые требования поддержал. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец, представитель ответчика, в суд не явились, причину не сообщили, о рассмотрении дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, заочно.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из положений ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1).

Из материалов дела следует, что 04.02.2018г. истец Сонич И.В. приобрел в магазине Спортмастер (г. Красноярск, ГРЦ Планета» ул. 9 Мая, д. 77) подарочную карту «Спортмастер» номиналом 5 000 руб., оплатив ее наличными денежными средствами. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком № от указанной даты.

Согласно кассовому чеку от 15.02.2018г. № истец в магазине Спортмастер приобрел мяч баскетбольный <данные изъяты>, стоимостью 9 999 руб. из кассового чека следует, что товар оплачен следующим образом: безналичный расчет банковской картой в размере 2 000 руб.; при этом учтена сумма предоплаты - подарочная карта № в размере 5 000 руб.; скидка в размере 2 999 руб.

19.02.2018г. истец, в связи с отказом от договора купли-продажи обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 7 000 руб.

Однако данное требование осталось без ответа.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь действующим законодательством, суд приходит к выводу, что истец, как потребитель, была вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы на основании п. 2 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку приобретенный мяч не подошел ему, обращение было сделано в течение 14 дней со дня заключения договора, в связи с чем, договор купли-продажи от 15.02.2018г. надлежит расторгнуть и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 000 руб., уплаченные им безналичным расчетом с использованием банковской картой.

При этом суд учитывает, что наличие согласия продавца на замену или возврат товара не является обязательным условием.

Осуществляемая ООО «Спортмастер» деятельность по продаже подарочных карт является публичной офертой. В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ акцептом определенным, полным и безоговорочным является оплата подарочной карты. Таким образом, покупатель, приобретая подарочную карту и в дальнейшем предъявляя ее к оплате (полностью или в части), выражает свое согласие с теми условиями, на которых данная карта реализуется и используется. Подарочная карта была надлежащим образом передана приобретателю (истцу) и ответчик не нарушал своих обязательств по её приему.

Само по себе наличие у истца подарочной карты номиналом 5 000 руб., не свидетельствует о заключении с ответчиком предварительного или основного договора купли-продажи, равно как и передаче аванса в счет оплаты конкретного товара.

Подарочная карта, которая была принята ответчиком в счет частичной оплаты за проданный товар, не выполняла доказательственную и обеспечительную функцию авансового платежа, а потому не являлась таковым.

Таким образом, денежные средства в размере 5 000 руб., внесенные истцом за подарочную карту возврату не подлежат.

Начисление покупателям бонусов представляет собой механизм оценки лояльности покупателей, способ их мотивации и поощрения. Поскольку указанные бонусы не приобретаются лицом, а начисляются в связи с приобретением товаров и услуг, такие бонусы сами по себе предметом самостоятельного договора купли-продажи не являются, не является начисление таких бонусов и услугой в смысле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Списанные ООО «Спортмастер» бонусы в размере 2 999 руб. не являются упущенной выгодой по смыслу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для обязания ответчика вернуть данную сумму на клубную карту истца не имеется.

Основания для признания незаконными действий ООО «Спортмастер» выразившихся в отказе вернуть денежные средства за мяч баскетбольный <данные изъяты> отсутствуют.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежало удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требование истца не удовлетворено, в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы, уплаченной за товар – 2 000 руб. за каждый день просрочки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Период просрочки определяется судом с учетом даты получения ответчиком претензии истца – 19.02.2018г., десятидневного срока для ее удовлетворения – 01.03.2018г. и просьбы истца о ее исчислении включительно по 20.04.2018г. Размер неустойки при этом составит за период с 02.03.2018г. по 20.04.2018г. от суммы 2 000 рублей – 1 000 рублей (2 000 х 1% х 50 дней).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного нарушения и принципов разумности и справедливости следует определить в размере 300 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1 650 руб. (из расчета: (2 000+1 000+300)х50%). Оснований для уменьшения суммы взыскиваемого штрафа суд не находит, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 98-100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., размер которых фактически понесен, определен с учетом характера спора и выполненного представителем объема работы по делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (400 + 300 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сонича Ивана Валерьевича к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мяча баскетбольного <данные изъяты>, заключенный между Соничем Иваном Валерьевичем и ООО «Спортмастер».

Взыскать с ООО «Спортмастер» в пользу Сонича Ивана Валерьевича уплаченную за товар сумму в размере 2 000 руб., неустойку 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., штраф в сумме 1 650 руб., расходы на представителя 5 000 руб., а всего 9 950 рублей.

В остальной части исковых требований Соничу Ивану Валерьевичу отказать.

Взыскать с ООО «Спортмастер» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Е.И. Бондаренко.