Решение по делу № 2-1954/2017 от 08.09.2017

Дело № 2-1954\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Красильниковой С.А.

при секретаре судебного заседания Леоновой Д.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Александра Юрьевича, Смирновой Екатерины Юрьевны, Александровой Виктории Юрьевны, Смирнова Дмитрия Юрьевича к Публичному акционерному обществу «Химпром» г. Новочебоксарск о компенсации морального вреда каждому в размере 70000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

С.Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоял в трудовых отношениях с ОАО «Химпром» с 14 июня 2009 года по 13 марта 2017 года.

Смирнов А.Ю., Смирнова Е.Ю., Александрова В.Ю., Смирнов Д.Ю. обратились с иском к Публичному акционерному обществу «Химпром» г. Новочебоксарск о компенсации морального вреда в размере 70000 рублей каждому, мотивировав требования тем, что они являются детьми С.Ю.П., который умер ДД.ММ.ГГГГ в бытовом помещении цеха № корпуса 103 ПАО «Химпром» в рабочее время. Отец работал на серьезном заводе с отлаженной системой охраны труда, ежегодные медицинские осмотры подтверждают об отсутствии заболеваний. Бездействиями ответчика по неоказанию своевременной медицинской помощи они как члены семьи умершего получили нравственные страдания.

В связи с несвоевременным оказанием помощи медицинскими работниками ответчика отцу истцам причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), который заключается в нравственных переживаниях в связи с потерей близкого им человека.

Истцы Александрова В.Ю., Смирнов А.Ю. в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия.

Истцы Смирнова Е.Ю., Смирнов Д.Ю. и их представитель исковые требования в суде поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили суд взыскать моральный вред в пользу каждого по 70000 рублей.

Представитель ответчика ПАО “Химпром” в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что вина ответчика по факту смерти С.Ю.П. не установлена.

Старший помощник прокурора г. Новочебоксарск Кузнецова Н.А. в судебном заседание требования истцов не поддержала, просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, в том числе амбулаторную карту умершего С.Ю.П., материалы проверки № 305пр-17 по факту смерти С.Ю.П., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 9 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, истец по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, определяет порядок и способ защиты своего нарушенного права.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно статье 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что С.Ю.П. состоял в зарегистрированном браке со С.З.П., от которого имел сыновей Смирнова Александра, Смирнова Дмитрия и дочерей Смирнову Екатерину, Смирнову (Александрову) Викторию, что подтверждается копиями свидетельств о рождении.

Как следует из материалов дела в соответствии с медицинским свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ причинами смерти слесаря ремонтника цеха № С.Ю.П. явились: а) <данные изъяты>, б) <данные изъяты>.

При несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании доказательством возникновения у работодателя обязанности возместить работнику моральный вред являются акты о несчастном случае на производстве или профзаболевании, а также заключение государственного инспектора по охране труда, подтверждающее факт несчастного случая или болезни работника, возникших в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ст. 229.3 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 15.12.2000 N 967).

По факту произошедшего несчастного случая работодателем была сформирована комиссия по расследованию несчастного случая на производстве. По результатам работы комиссии составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 27 марта 2017 года.

На основании проведенного расследования комиссия пришла к заключению, что несчастный случай, происшедший 13 марта 2017 года в ПАО «Химпром» со слесарем–ремонтником С.Ю.П. в соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса РФ, п.п. 3, 3 а,б, 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» утвержденного постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, классифицируется как не связанный с производством, не подлежит оформлению актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве, учету, регистрации в ПАО «Химпром».

На основании заявления от 27 июня 2017 года копия акта о расследовании несчастного случая была вручена Смирнову Д.Ю.

Данный акт членами семьи С.Ю.П., то есть супругой умершего и в том числе истцами не обжаловался.

Порядок расследования несчастных случаев на производстве, установленный ст. 229 Трудового кодекса РФ, не нарушен.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2017 года причиной смерти С.Ю.П. явилось заболевание – острая коронарная смерть. Каких-либо объективных признаков умышленного причинения смерти С.Ю.П. не усматривается.

Судом установлено, что в рамках коллективного договора ПАО «Химпром» на 2015-2018 годы семье умершего выплачена компенсация в размере 15000 рублей за счет средств ПАО «Химпром», выплачено пособие на погребение в размере 5562 рубля 25 копеек.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Пунктом 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Наличие причинной связи между фактом смерти и несчастным случаем на производстве могут быть подтверждены медицинскими документами, показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и иных экспертиз. Все эти доказательства проверяются и оцениваются судом в их совокупности.

В судебном заседании судом обсуждался вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы, участники процесса ходатайство о назначении экспертизы не поддержали.

Поскольку акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом в полной мере согласуется с другими представленными по делу доказательствами, каких-либо новых доказательств, не учтенных при расследовании данного несчастного случая по настоящему делу суду не представлено.

Судом установлено, что из представленных суду медицинских документов, выданных медицинскими организациями, факт повреждения умершим С.Ю.П. здоровья 13 марта 2017 года в рабочее время, при выполнении работ по заданию и в интересах работодателя, не следует.

В соответствии с медицинской картой амбулаторного больного С.Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ, в 2017 году за медицинской помощью в ФГБУЗ МСЧ № 29 ФМБА России не обращался.

С учетом того, что вина работодателя, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями не нашла подтверждения в судебном заседании, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, так как сам по себе факт смерти работника на рабочем месте не дает оснований считать, что его смерть наступила при исполнении трудовых обязанностей и связана с производственной деятельностью.

Судом не установлено факт нарушения прав истцов со стороны ответчика ПАО «Химпром» и как следствие причинения им морального вреда, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

В иске Смирнову Александру Юрьевичу, Смирновой Екатерине Юрьевне, Александровой Виктории Юрьевне, Смирнову Дмитрию Юрьевичу к Публичному акционерному обществу «Химпром» г. Новочебоксарск о компенсации морального вреда каждому в размере 70000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 31 октября 2017 года

Судья:                      С.А. Красильникова