Решение по делу № 2-2908/2022 от 24.05.2022

№2-2908/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа РБ 24 июня 2022 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате затопления квартиры и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обосновании следующее: истцы являются собственниками <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире, произошло затопление холодной водой с вышерасположенной квартиры. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 ч. была оформлена заявка о вызове работников ТСЖ «Нарат», о составлении акта осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов, работниками ТСЖ «Нарат» совместно с собственниками квартиры ФИО3, ФИО4 B.C., был осуществлен осмотр <адрес>. В ходе визуального осмотра кухонного помещения <адрес> установлено, следующее: справа от входа в углу на потолке (из ГВЛ) имеются мокрые пятна, подтеки влажные на ощупь и занимающие площадь около 0,5 кв.м., под потеками на стене обои отстают от стен на площади около 1,2 кв.м., вздутие нескольких элементов навесного шкафа для посуды, вздутие участка столешницы площадью около 2,4x0,3 кв.м., набухание напольного покрытия (паркет деревянный) площадью около 4 кв.м., частичное перекрашивание индукционной варочной панели, вмонтированной в столешницу. При этом установлено, что вода поступала в помещение с потолка, с вышерасположенной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: представителя ТСЖ «Нарат» председателя ФИО7, начальника участка № ООО «Нефтегазстрой» ФИО8, собственника <адрес> ФИО3 и собственника <адрес>, была обследована <адрес>, на предмет наличия или отсутствия в ней следов протечек. Комиссией установлено, что в шахте, примыкающей к кухне, имеются следы протечки с верхнего этажа, при этом обнаружены трещины на кафельном покрытии шахты, подтеки и почернения на деревянной конструкции потолка шахты, смыкающимся с полом шахты верхней квартиры, распухшая вертикальная планка в открытом люке шахты, обнаружена протечка с вышерасположенной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 часов была обследована <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>, комиссией в составе владельца ФИО5 собственника <адрес>, собственника <адрес> Мулюкова P.P., собственника <адрес> ФИО3, начальника участка № ООО «Нефтегазстрой» ФИО8, представителя ТСЖ «Нарат» ФИО9 В результате обследования <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, обнаружена протечка резьбового соединения прибора учета расхода воды № (выход холодного водоснабжения). Согласно акта осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, акта осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, акта осмотра <адрес>, находящихся, по адресу: <адрес>, причиной аварии, в результате которой произошло затопление <адрес>, явилась протечка на резьбовом соединении прибора учета расхода воды № (выход холодного водоснабжения), который находился в <адрес>, при этом вода, поступала в <адрес>, через шахту <адрес>. Исходя из актов обследования жилых помещений, следует, что причиной затопления <адрес>, послужило бездействие ответчика, собственника <адрес> ФИО5, не обеспечившего надлежащее состояние инженерных сетей в своей квартире. В адрес собственника <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, была отправлена претензия от ФИО3 и ФИО4 B.C. с требованием возместить сумму ущерба в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, в размере 221 487 (Двести двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят семь) рублей, за услуги по оценке стоимости ущерба - 7 000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы за отправку телеграмм 994, 80 (девятьсот девяносто четыре рубля) 80 копеек, 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей по договору № б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплатить вышеуказанные суммы ФИО5 - отказался.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в счет возмещения ущерба в размере 221487 рублей, расходы за услуги по оценке стоимости ущерба 7000 рублей, почтовые расходы за отправку телеграмм 994, 80 руб., за отправку претензии 197 рублей, 9500 рублей по договору №б/на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ; 9500 рублей по договору №б/на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 750 руб., оплату за госпошлину в размере 5415 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечена ФИО10, являющаяся членом семьи собственника <адрес> ответчика ФИО5

Представитель истцов ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по доводам, изложенным в иске, также суду показала, что управляющая организация несет ответственность до запорного устройства, собственник несет бремя содержание после запорного устройства. Бездействие собственника привело к причиненному ущербу, собственник <адрес> должен был перекрыть запорное устройство и вызвать аварийную службу.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные его представителем, суду пояснил что считает виновным работника управляющей компании ТСЖ «Нарат», который произвел некачественную установку нового индивидуального прибора учета, вследствие чего произошел залив, и причинен материальный ущерб истцам.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы изложенным в письменном возражении на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в полном объеме, поскольку его доверитель не является причинителем вреда, суду показал, что по этому делу причинно-следственная связь между поведением и действиями его доверителя и наступившими неблагоприятными последствиями не имеется, ссылка представителя истца на постановление Правительства не состоятельна, его доверитель является ненадлежащим ответчиком, в силу 1064 ГК РФ, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между протечкой, которая, со слов представителя истца, произошла в месте соединения прибора учета в месте резьбового соединения системы водоснабжения. До этого, когда прибор учета свою службу прекратил, его доверитель купил новый прибор учета, сделал все, чтоб старый прибор учета, был заменен на новый, его доверитель не может отвечать за то, что данный прибор учета через 4 месяца дал протечку. Его доверенное лицо не имеет отношения к протечке. Имеется соответствующая статься по поводу причинения вреда Некачественно произведенные работы являются основанием для признания вины в причиненном ущербе, производитель некачественной работы должен возместить причиненный ущерб.

Представитель третьего лица ТСЖ «Нарат» ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что вины управляющей компании в данном случае нет, бремя ответственности на индивидуальный прибор учета лежит на их собственнике, вина ответчика презюмируется в любом случае, ответчик должен доказывать свою не виновность, при этом ответчик на экспертизе не настаивал. Вопрос по поводу некачественной работы ответчик перед ФИО1 не ставил, никаких доказательств стороной ответчика не представлено, только со слов, доводов ничем не подтвержденными, в данном случае вина лежит непосредственно на ответчике. Просил суд вынести законное и обоснованное решение.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истцы ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истцов, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, специалиста, изучив и оценив материалы гражданского дела, заключение ФИО1, пояснения к заключению ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 41 ГПК РФсуд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Статьи 45-46 Конституции Российской Федерации предусматривают, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", п. 19 п.п. б) в), собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, собственник обязан, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Правила №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства,расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 13 п. 1. Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены обязанности потребителя коммунальных услуг, ст.34, при которых, Потребитель обязан:

при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии невозможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий;

при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного, общедомового, индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем;

п.81, раздел VII, вышеуказанных правил указывает на то, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствиис правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что истцам ФИО3, ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: <адрес>, этаж 5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО3, ФИО4 произошло затопление с вышерасположенной <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО5 согласно Выписки из ЕГРН, государственная регистрация права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, сторонами не оспаривается что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> находящейся по адресу: г Уфа, <адрес> произошло затопление холодной водой с вышерасположенной <адрес>.

Заявка в управляющую компанию в ТСЖ «Нарат» от ФИО3 поступила в 13.45, в 14.30 часов был осуществлен осмотр <адрес>, мастером ФИО14 совместно с собственниками квартиры ФИО3 и ФИО4

В ходе визуального осмотра кухонного помещения <адрес> установлено, следующее: справа от входа в углу на потолке (из ГВЛ) имеются мокрые пятна, подтеки, влажные на ощупь, занимающие площадь около 0,5 кв.м., под потеками на стене обои отстают от стен на площади около 1,2 кв.м., вздутие нескольких элементов навесного шкафа для посуды, вздутие участка столешницы площадью около 2,4 х0,3 кв.м., набухание напольного покрытия (паркет деревянный) площадью около 4 кв.м., частичное перекрашивание индукционной варочной панели, вмонтированной в столешницу.

При этом установлено, что вода поступала в помещение с потолка, с вышерасположенной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГкомиссия в составе: представителя ТСЖ «Нарат» председателя ФИО7, начальника участка № ООО «Нефтегазстрой» ФИО8, владельца <адрес> ФИО3 и владельца <адрес>, была обследована <адрес>, на предмет наличия или отсутствия в ней следов протечек.

Комиссией установлено, что в шахте, примыкающей к кухне, имеются следы протечки с верхнего этажа, при этом обнаружены трещины на кафельном покрытии шахты, подтеки и почернения на деревянной конструкции потолка шахты, смыкающимся с полом шахты верхней квартиры, распухшая вертикальная планка в открытом люке шахты, обнаружена протечка с вышерасположенной <адрес>.

В связи с чем, требования истца предъявлены к собственнику <адрес>.

С целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и отделки квартиры (в части имеющихся повреждений), расположенной по адресу: РБ, <адрес> истцы обратились к ФИО1 оценщику ООО «СоюзОценка».

ДД.ММ.ГГГГ в 13.20часов была обследована <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>, комиссией в составе владельца ФИО5 собственника <адрес>, собственника <адрес> Мулюкова P.P., собственника <адрес> ФИО3, начальника участка № ООО «Нефтегазстрой» ФИО8, представителя ТСЖ «Нарат» ФИО9

В результате обследования <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, обнаружена протечка резьбового соединения прибора учета расхода воды № (выход холодного водоснабжения). Приборы учета холодного и горячего водоснабжения, находятся в квартире, после отключающего устройства расположенного на ответвлении от стояка. Согласно акта осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, акта осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, акта осмотра <адрес>, находящихся, по адресу: <адрес>, причиной аварии, в результате которой произошло затопление <адрес>, явилась протечка на резьбовом соединении прибора учета расхода воды № (выход холодного водоснабжения), который находился в <адрес>, при этом вода, поступала в <адрес>, через шахту <адрес>. Исходя из актов обследования жилых помещений, следует, что причиной затопления <адрес>, послужило бездействие ответчика, собственника квартиры N 130 ФИО5, не обеспечившего надлежащее состояние инженерных сетей в своей квартире.

По результату обследования составлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и отделки квартиры (в части имеющихся повреждений), расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

В адрес собственника <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, была отправлена претензия от ФИО3 и ФИО4 B.C. с требованием возместить сумму ущерба в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, в размере 221 487 (Двести двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят семь) рублей, за услуги по оценке стоимости ущерба - 7 000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы за отправку телеграмм 994, 80 (девятьсот девяносто четыре рубля) 80 копеек, 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей по договору № б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплатить вышеуказанные суммы ФИО5 - отказался.

В судебном заседании ответчик ФИО5 возражая против исковых требований истца, представил письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен и считает их не обоснованными по следующим обстоятельствам:

ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом - ТСЖ «Нарат» - истцу были заменены приборы учета холодного и горячего водоснабжения в рамках централизованной замены приборов учета во всем доме, о чем был составлен акт (прикладывается).

ДД.ММ.ГГГГ один из замененных ему ТСЖ «Нарат» приборов учета (а именно - №, установленный в туалете) дал протечку, в результате которой был причинен вред соистцам вследствие частичного затопления квартиры - потолка площадью около 0,5 кв.м. и верхней части стены, прилегающей к потолку, площадью около 1,2 кв.м.. в результате которого отошли от стены обои.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ: «Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), ФИО1 от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет».

Считает, ссылаясь на вышеуказанную норму, что, является не надлежащим ответчиком но делу. Надлежащим ответчиком по данному делу согласно вышеуказанной нормы права является привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ «Нарат».

Кроме того, полагает, что соистцы завысили объем причиненного ущерба.

Ответчик подтверждает, что протечка произошла в месте резьбового соединения прибора учета № с трубой холодного водоснабжения, при этом вода не текла, а медленно капала.

Также в своем отзыве подтверждают, что на момент осмотра квартиры представителями ТСЖ «Нарат» ДД.ММ.ГГГГ, а также проведенного осмотра этой квартиры с его участием ДД.ММ.ГГГГ от влаги пострадал лишь потолок (площадью около 0,5 кв.м.) и часть стены, прилегающая к потолку (площадью около 1.2 кв.м.). Все остальное, указанное соистцами и зафиксированное в актах - кухонный шкаф, столешница и паркет были сухими. Их повреждение никак не связано и не находится в причинно-следственной связи с протечкой прибора учета, установленного ТСЖ «Нарат». Тем более никакой причинно-следственной связи нет между протечкой и повреждением варочной поверхности, указанной соистцами в отчете № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и отделке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (стр.8 отчета). Протечка произошла в коробе, закрывающем трубы канализации, холодного и горячего водоснабжения, который находится в туалете (помещение № на поэтажном плане <адрес>). Вода постепенно проникала ниже пока не достигла до 124 квартиры. Увлажнение распространялось по вышеуказанному коробу и пола не достигло.

У ответчика возникли вопросы, в какой причинно-следственной связи с увлажнением стены находится повреждение паркета перед мойкой?

Как вода могла перепрыгнуть на почти метр в сторону от места увлажнения?

Считают, что данное повреждение не связано с затоплением части потолка и стены, прилегающей к потолку в 124 квартире.

Полагают, что устройство полов в сумме 4515 руб. в ценах 2001 года должны быть исключены из сметы прямых затрат в сумме 10877 руб. в ценах 2001 года в локальном сметном расчете строительно-монтажных работ (страницы с 16 по 20 заключения оценщика).

Общая сумма в размере 6362 руб. в ценах 2001 года с учетом коэффициента 7.02 составляет в текущих ценах 44 661, 24 рублей.

С учетом непредвиденных затрат 2% - 893,22 руб. - 45 554, 46 рублей.

НДС 20 % - 9 1 10, 89 рублей.

Всего - 54 665, 35 рублей.

Как следует из заключения оценщика ФИО15 в отчете № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и отделке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость причиненного ущерба в рамках затратного подхода с учетом износа составляет 221 487 рублей, из которых стоимость ремонтных работ составляет - 79 750 рублей, а стоимость поврежденного кухонного гарнитура - 141 737 рублей.

Также у ответчика возник вопрос, был поврежден весь кухонный гарнитур? Указывают, что в актах фигурировал только навесной кухонный шкаф и столешница со встроенной мойкой.

Предполагая возможность, что повреждение кухонного шкафа и столешницы связано с протечкой, спор по которой рассматривается судом, а не с их использованием для сушки или установки после мойки мокрой посуды, полагают, что то более разумным способом исправления таких повреждений являлся бы его ремонт в виде замены испорченной части.

Считает, что действия соистцов, требующих взыскать с ответчика стоимость всего кухонного гарнитура - не добросовестны.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Полагает, что таким образом, соистцы способствовали увеличению размера вреда.

Как следует из приложенного к отчету Технического паспорта жилого помещения на <адрес>, между кухней (помещение № на поэтажном плане) и туалетом (помещение № на поэтажном плане) должна быть несущая стена.

При осмотре ответчиком квартиры истцов, он обратил внимание, что данной несущей стены между кухней и туалетом не имеется, а кухня продлена за счет площади туалета.

В силу части 2 статьи 1083 ГК РФ, если умысел или грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку в Техническом паспорте жилого помещения на <адрес> не внесены изменения по перепланировке квартиры, ответчик считает, что снос стены был совершен соистцами не законно, а, следовательно, соистцы умышленного или по грубой неосторожности способствовали увеличению размера причиненного ущерба.

На основании вышеизложенного, ответчик считает, что стоимость строительно-монтажных работ в сумме 54 665. 35 рублей должна быть уменьшена в 9,33 раза до 5 877, 99 рублей. ответчик считает, что соистцы вправе претендовать лишь на 5 877 рублей 99 копеек из стоимости строительно-монтажных работ и не вправе требовать компенсации за кухонный гарнитур в сумме 141 737 рублей.

Представитель истца в судебном заседании о привлечении в качестве соответчика сотрудника управляющей компании производившего замену индивидуального прибора учета не согласилась.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, поскольку как изложено выше ответчиком оспаривается объем повреждений, а также возможно незаконной перепланировкой судом, которая могла повлиять на размер ущерба, перед сторонами был поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «ФИО1».

По результатам проведенной судебной экспертизы, изучив экспертное заключение, составленное экспертным учреждением ООО «ФИО1» назначенного на основании определения суда, суд находит данное заключение достоверным и полным, ФИО1 был предупрежден о даче заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Согласно судебной экспертизы выполненного ООО «ФИО1» №-О/Т-04.2022 от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные исследованием повреждения в <адрес> Республики Башкортостан относятся к заливу, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему из выше расположенной <адрес>, принадлежащей ответчику (1). Какие-либо работы, а именно: перепланировка в <адрес> Республики Башкортостан, которая повлияла бы на размер причиненного ущерба самим же истцам в результате залива их квартиры - не проводились.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> Республики Башкортостан, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, соответствует:

65 573 (шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 46 коп.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> Республики Башкортостан, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, соответствует

72 092 (семьдесят две тысячи девяносто два) руб. 86 коп.

Таким образом, довод ответчика о том, что перепланировка в <адрес> Республики Башкортостан, которая повлияла бы на размер причиненного ущерба самим же истцам в результате залива, опровергается.

В ходе судебных заседаний по делу была опрошена специалист ФИО1 ООО «ФИО1» - ФИО2, предупрежденная по ст. 307 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ, отобрана подписка.

На вопросы суда, представлено письменное пояснение к заключению ФИО1 №-О/Т-04.2022 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердила доводы

На вопрос представителя истцов о последовательности производства ремонта потолков специалист, пояснила, что технология ремонта потолка – это демонтаж поврежденных элементов, по технологии замена гипсокартонного листа на площади 1 кв.м с последующим выравнивание штукатурки с последующей окраской с обработкой антисептиком. Площадь 0,5 кв.м. заявлено по материалам дела, специалист взяла с запасом, на сегодня это является объективным и часто используемым в том критерии, это не утяжеляет дополнительным покрытием штукатурки, что не приведет к возможным трещинам, это не удорожает ремонт, данная технология наиболее приемлема. В отчете представленном истцом идет удорожание, отсутствуют по факту конструктивный элемент. Потолок состоит из штукатурки и покраски. При сдирании покрытия они укрепляют, производят более глубокую очистку по периметру (в месте залива), штукатурки, это углубление, которая образуется при более тщательном очищении мест наиболее поврежденных заливом, они выравнивают, с установкой части гипсокартона. В квартире истцов нет гипсокартона на потолке, но по технологии, закупается гисокартон и часть устанавливают вместе глубокой зачистки, а очищают весь потолок, потому что нужно покрасить весь потолок. Прочие затраты лежат в смете, непредвидимые затраты могут быть заложены, а могут нет или нет, в их расчете отражены все расходы которые необходимы для ремонтных работ. Данные ремонтные работы могли ли быть проведены в 2019 году, отражены в заключении ФИО1, в результате залива пострадала столешница и одна боковая стенка и верхняя стенка. Фасад не пострадал. Поскольку кухонный гарнитур не является ценообразующим фактором. Модель, марка не влияет на ценообразование не влияет, влияет размер и из чего состоит (материал). В случае истцов, у них стандартный гарнитур, боковая стенка продается и подлежит замене.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком ФИО5 обязательства по содержанию своей собственности и возникшими у истцов убытками установлено в судебном заседании, подтверждаются результатом судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в случае если ответчик докажет что причиной залива явились действия работника при выполнении им трудовых обязанностей, ответчик не лишен права обратиться к причинителю вреда в порядке регресса.

Учитывая результаты судебной экспертизы, требование истцов о взыскании с ответчика, суммы в счет возмещения ущерба, в размере 221487 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения причинного, истцу в результате залива вреда, в пользу истцов сумму в размере 72092,86 руб.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании возмещения ущерба, подлежат частичному удовлетворению.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика услуг по оценке стоимости ущерба в размере 7 000 рублей, почтовых расходов за отправку телеграммы в размере 994, 80 руб., за отправку претензии 197 руб.; 9500 руб. по договору № б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; 25750 руб. по договору на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, оплату госпошлины в размере 5415 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости ущерба в размере 7 000 рублей; почтовых расходов за отправку телеграммы в размере 994, 80 руб., за отправку претензии 197 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 2 363 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом длительности рассмотрения дела, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, размера подлежащих удовлетворению исковых требований, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по договору № б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и по договору на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11474 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО1, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, определением Ленинского районного суда <адрес> РБ была назначена судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу. ФИО1 ООО «ФИО1» провели экспертизу, предоставив суду экспертное заключение за №-О/Т-04-2022, и ходатайство по оплате за произведенную экспертизу, стоимость проведения судебной экспертизы составила 40000 рублей.

Экспертное заключение в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами положено в основу выводов суда при принятии решения.

Поскольку в материалах дела документов, подтверждающих взыскание и оплату расходов по проведению судебной экспертизы, проведенной по определению суда в размере 40 000 руб. у суда не имеется, а исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате затопления квартиры удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требования в пользу ООО «ФИО1» расходы на проведение судебной экспертизы: с ФИО5 в размере 13 020 руб.; с ФИО3 и ФИО4 в размере 26980 руб.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате затопления квартиры и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 и ФИО4:

- возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 72092,86 руб.;

- расходы по оценке стоимости ущерба в размере 7000 руб.;

- почтовые расходы в размере 994,80 руб.;

- расходы по отправке претензии в размере 197 руб.;

- расходы на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11474 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 363 руб.

Взыскать в пользу ООО «ФИО1» расходы на проведение судебной экспертизы:

- с ФИО5 в размере 13 020 руб.;

- с ФИО3 и ФИО4 в размере 26980 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов