Решение по делу № 2-4981/2014 от 15.05.2014

Дело № 2-4981/2014        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Прокопьев В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», Общество) о взыскании страховой выплаты, в обоснование иска указал, что является собственником автомобиля № и ему причинен ущерб в результате повреждения этого имущества в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по вине второго участника ДТП Долгова А.А., гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика.

Согласно отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом его износа на дату ДТП составляет 82 645, 2 руб. За услуги по оценке причиненного ущерба истец оплатил 9 000 руб.

Бездействием ответчика, не рассмотревшего в установленном порядке заявление истца о страховой выплате, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен в 2 000 руб.

Истец Прокопьев В.В. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 82 645, 2 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере половины присужденной суммы, судебные расходы в сумме 5 440 руб.

Истец и его представители по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия и удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на выплату страхового возмещения по заявленному истцом случаю в размере 99 483 руб. ДД.ММ.ГГГГ, также указал, что при отсутствии всех необходимых документов, в том числе заключения независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, у страховщика не возникает обязанность принять решение о выплате страхового возмещения; при разрешении вопроса о начислении штрафа подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушение имущественных прав не тождественно причинению нравственных и физических страданий; компенсация морального вреда направлена на защиту имущественных прав истца, поэтому взысканию с ответчика не подлежит; требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не соответствуют длительности и сложности рассматриваемого дела, с учетом требований разумности и справедливости должны быть уменьшены до 1 000 руб.

Третье лицо Долгов А.А. в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В этой связи, с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу Прокопьеву В.В. причинен ущерб в результате повреждения транспортного средства № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением Долгова А.А. и по вине последнего.

Ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, выплатил истцу страховое возмещение в размере 99 483 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения истца в суд с настоящим иском.

Выплаченная сумма страхового возмещения соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в заключении судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, и стоимости услуг по оценке ущерба, оплаченных истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6): 90 483+9 000.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы.

Экспертиза была назначена в судебном заседании, проведенном с участием обеих сторон. Обе стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те, или иные обстоятельства, представлять в его адрес письменные пояснения, ставить перед экспертом те или иные вопросы, против поставленных судом вопросов не возражали. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 82 645, 2 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 9 000 руб. не имеется.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Прокопьеву В.В. в результате нарушения его предусмотренного Законом о защите прав потребителей права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, за истицей признается право на компенсацию ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных производством страховой выплаты до ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, а также степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N 17 (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. (50% от 1 000) = 500).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований Прокопьевым В.В. представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), квитанция от этой даты (л.д. 36), согласно которым, за консультации и представление интересов в суде по вопросам взыскания страхового возмещения истец оплатил представителю 4 000 руб.

Данное требование подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 4 000 руб.

Расходы истца по оформлению доверенности представителя в сумме 1440 руб. (л.д. 35), на основании ст.ст. 94, 88 ГПК РФ, суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5 440 руб. (4 000+1 440).

По делу имеются судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме 7 139 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 62), которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» на основании ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 149, 36 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Прокопьеву В.В. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 82 645, 2 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 9 000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Прокопьева В.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 500 руб., судебные расходы в размере 5 440 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 149, 36 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России за производство судебной экспертизы 7 139 руб.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ4