Решение по делу № 2-2026/2024 от 15.01.2024

Дело №

УИД: 03RS0017-01-2023-005597-98

Категория дела: 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагадиева ФИО7 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Сагадиев У.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») стоимость восстановительного ремонта в размере 52 600 руб., убытки в размере 144 500 руб., штраф, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., из которых: 5 000 руб. – составление искового заявления, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 269,24 руб. Требования мотивирует тем, что 23.04.2022г. на <адрес> ЯНАО произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Рено Дастер, г/н №, принадлежащего ООО «Коммунальник», под управлением Найманова Н.М., и Тойота Ленд Крузер, г/н №, под управлением собственника Сагадиева У.Г. Виновником ДТП является Найманов Н.М., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». 25.04.2022г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.19.05.2022г. страховая компания произвела выплату в размере 64500 руб., с выплатой истец не согласился, переход из натурального возмещения ущерба на денежный без заключения соглашения считает необоснованным, направление на ремонт истец не получал. Направленные в адрес ответчика заявления о несогласии с суммой выплаты оставлены АО «СОГАЗ» без удовлетворения.Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.04.2023 г. частично удовлетворены требования Сагадиева У.Г., взыскав с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 18300 руб., которая произведена ответчиком 25.04.2023г.В соответствии с экспертным заключением ИП Якушкина А.П. № размер ущерба, причиненного автомобилю без учета износа, составил 199 600 руб.

В судебное заседание истец Сагадиев У.Г. не явился, направил заявления о рассмотрении дела без егоучастия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседаниепредставитель ответчика– АО «СОГАЗ» не явился, направил возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просит отказать, поскольку страховой компанией добровольно выплачено страховое возмещение в размере 64 500 руб., доплачено на основании решения Финансового уполномоченного 18 300 руб., страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа. В случае удовлетворения искового заявления просит снизить сумму расходов на проведение досудебной экспертизы, снизить сумму штрафа, отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, отказать во взыскании почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представитель службы финансового уполномоченного не явился, направил письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание третье лицо – Найманов Н.М. не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда от 30.08.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченоООО «Коммунальник», представитель которой на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело без участия сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, возражение на исковое заявление, письменные пояснения, дело о нарушении правил дорожного движения, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу статьи 935ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №431-П при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Судом установлено, что 23.04.2022г. на <адрес> ЯНАО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Дастер, г/н №, принадлежащего ООО «Коммунальник», под управлением Найманова Н.М., и Тойота Ленд Крузер, г/н №, под управлением собственника Сагадиева У.Г.

Участники ДТП воспользовались правом, предусмотренным ст.11.1 Закона об ОСАГО, и оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует извещение о ДТП, в котором водитель Найманов Н.М. признал свою вину.

Автогражданская ответственность Сагадиева У.Г. застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом №ААВ 3023735509 от 13.05.2021г.

25.04.2022г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

19.05.2022г. страховая компания произвела выплату в размере 64500 руб., с которой Сагадиев У.Г. не согласился.

Вместе с тем, 19.05.2022г. истец обратился с заявлением в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с просьбой оформить ДТП, произошедшее 23.04.2022г.

Виновником указанного ДТП признан водитель Найманов Н.М., в отношении которого вынесено постановление № от 19.05.2022г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

25.05.2022г. Сагадиевым У.Г. в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление, в котором он выразил несогласие с выплаченной суммой и указал на обязанность страховой компании выдать направление на ремонт транспортного средства. На указанное заявление получен отказ.

07.06.2022г. и 17.08.2022г. истцом повторно направлены заявления о несогласии с выплаченной суммой.

29.08.2022г. страховая компания ответила отказом.

09.03.2023г. Сагадиев У.Г. направил обращение Финансовому уполномоченному с просьбой урегулировать убыток и взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение.

Решением Финансового уполномоченного от 19.04.2023г. требования истца частично удовлетворены – взыскана сумма в размере 18 300 руб., которая перечислена ответчиком 25.04.2023г.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилсяс иском в суд.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП Якушкина А.П. от 26.04.2023г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaLandCruiserPrado, г/н №, составляет 199 600 руб.

На основании ходатайства истца определением Стерлитамакского городского суда РБ от 18.09.2023г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная экспертная служба».

Заключением эксперта № от 29.11.2023г. установлено, что основная часть повреждений автомобиля ToyotaLandCruiserPrado, г/н №, образована в результате ДТП от 23.04.2022г. за исключением противотуманной фары передней левой. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 135 100 руб., с учетом износа – 94 200 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 279 600 руб.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Суд, оценив указанное выше заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, признал его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Выводы судебного эксперта являются конкретными, не носят предположительного характера и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено, равно как и ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд считает правильным и обоснованным принять заключение эксперта ООО «Региональная экспертная служба» № от 29.11.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LandCruiserPrado, г/н №, без учета износа составляет 135 100 руб.

При этом, суд учитывает положения ч.10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которым финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г. следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 52 300 руб., с учетом ранее произведенных ответчиком страховых выплат в размере 82 800 руб. (64 500 + 18 300).

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от27.11.1992№4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п.5.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии счастью 2 статьи 2Федерального закона от 4 июня 2018года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательногострахования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование указанного в настоящем абзаце потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленныйабзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных законом) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Форма страховой выплаты (денежная) предусмотрена в исключительных случаях (п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО), в том числе, в случае полной гибели транспортного средства; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствие с указанной нормой закона в данном случае страховщик должен был произвести именно натуральное возмещение в виде восстановительного ремонта на СТОА, установленных законом оснований для перехода на денежную выплату у страховой компании не было.

При этом, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что страховщиком выдавалось потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, а последний выражал несогласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания либо между сторонами заключено соглашение о возмещении вреда в денежной форме, материалы дела не содержат.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта, следовательно, с ответчика в пользу истца Сагадиева У.Г. подлежат взысканию убытки в размере 144 500 руб. из расчета: 279 600 руб. – 52 300 руб. – 82 800 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в заявленном размере, с АО «СОГАЗ» в пользу Сагадиева У.Г. подлежит взысканию штраф в размере 26 150 руб., исходя из расчета: 52 300 руб. х 50%.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб., которые подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу истца расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 269,24 руб., которые подтверждены документально.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Стерлитамакского городского суда от 18.09.2023г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональная экспертная служба».

Из ходатайства экспертной организации следует, что стоимость экспертизы составила 45 000 руб., которая осталась не оплаченной.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Региональная экспертная служба» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 436руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сагадиева ФИО8 - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Сагадиева ФИО9 стоимость восстановительного ремонта в размере 52 300 руб., убытки в размере 144 500 руб., штраф в размере 26 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 269,24 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу ООО «Региональная экспертная служба» (ИНН 0276969265, ОГРН 1220200017619) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)в доход местного бюджета – городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 5 436руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:     <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>