Решение по делу № 22-463/2024 от 31.01.2024

Судья 1-й инстанции – Белоусов М.Н.                         Дело № 1-294/2023

Судья-докладчик – Караваев К.Н.            Дело № 22-74/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года                            г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    - Караваева К.Н.,

судей                        - Ермаковой М.Г., Фариной Н.Ю.,

при секретаре                - Сукач В.А.,

с участием прокурора            - Максимовой О.Ю.,

осужденного                - Умерова Э.Ш.,

защитника-адвоката            - Новиковой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Умерова Э.Ш. и его защитника-адвоката Новиковой Т.И., апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Киевского района г.Симферополя Тимошицкой Е.Н. на приговор Киевского районного суда г.Симферополя от 09 октября 2023 года, которым

Умеров Энвер Шукуриевич, 16 февраля 1958 года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей, от отбытия которого он освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Умерову Э.Ш. постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На Умерова Э.Ш. в период испытательного срока возложены следующие обязанности: не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в этот государственный орган в установленные им сроки, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшей Потерпевший №1 причиненный преступлением ущерб.

Постановлено избранную в отношении Умерова Э.Ш. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскано с Умерова Э.Ш. в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения вреда, 240000 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено арест, наложенный 13.02.2019 на земельный участок с кадастровым номером 90:15:040101:1369, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 875 кв.м, сохранить до полного возмещения ущерба потерпевшей, а в случае необходимости обратить взыскание на данный участок для погашения ущерба.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, представления, выступления участников процесса, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Киевского районного суда г.Симферополя от 09 октября 2023 года Умеров Э.Ш. признан виновным и осужден за:

- мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены в отношении гр.Потерпевший №1 в период с января по 21 февраля 2017 года и 06 сентября 2017 года в г.Симферополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с судебным решением, защитник-адвокат Новикова Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и возвратить дело прокурору.

В обосновании своих требований указывает на следующие обстоятельства:

- вопреки требованиям закона, обвинительный акт по делу составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность на основании этого акта постановление законного и обоснованного приговора;

- суд не принял во внимание заключение эксперта № от 03.08.2022 о том, что Умеров Э.Ш. не вымогал денежные средства у потерпевшей в пользу 3-го лица и не побуждал ее к передаче денег за какие-либо действия.

Полагает, что в отношении Умерова Э.Ш. сотрудниками УФСБ допущена провокация, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 неоднократно склоняла его в написанию и подаче кассационной жалобы на решение Феодосийского городского суда РФ от 25.10.2016, в то время, как такая жалоба уже была ею написана и подана в кассационную инстанцию, что подтверждается информацией ВС РК о поступлении жалобы 17.08.2017. Данному обстоятельству суд надлежащей оценки не дал.

Обращает внимание, что суд не дал никакой оценки доводам стороны защиты о допущенных нарушениях в ходе предварительного следствия, а именно о том, что срок предварительного следствия по делу продлевался 11 раз – в период с февраля 2018 года до 20 февраля 2022 года, однако, вопреки ч.2 ст.162 УПК РФ, обвинительное заключение по делу составлено 20.02.2022, т.е. за пределами этого срока, что обвинительное заключение утверждено прокурором также за пределами процессуального срока - 05.03.2022.

Считает, что в ходе предварительного следствия защитник Умерову Э.Ш. в соответствии с требованиями закона не назначался, поскольку в постановлении от 08.02.2019 о назначении адвоката права были разъяснены ФИО9, а не Умерову Э.Ш., что в постановлении указано о назначении адвоката для обеспечения защиты подозреваемому ФИО10.

В поданной апелляционной жалобе осужденный Умеров Э.Ш. просит приговор суда, которым он осужден по ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, отменить, а уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, указывая, что обжалуемый приговор вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, досудебное и судебное следствие проведены неполно и односторонне, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании своих требований указывает на следующие обстоятельства:

- судья Белоусов М.Н. не мог рассматривать данное дело, поскольку он в декабре-январе 2023 года разрешал вопрос о восстановлении срока для принесения апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого изучал и оценивал материалы дела, что указывает на вынесение приговора незаконным составом суда;

- вопреки закону, его ходатайства о прекращении уголовного дела № в 2019 году следователем Вчерашним О.А. не разрешены, что свидетельствует о нарушении права на защиту;

- поданные ходатайства о признании ряда доказательств по делу недопустимыми рассматривались должностными лица следственного органа (л.д.89-233, т.3, л.д.5-132, т.4, л.д.13-78, т.5, л.д.102-218, т.6, л.д.132-199, т.7), однако результаты их рассмотрения ему не передавались и почтой не направлялись;

- поданные им ходатайства о признании незаконными постановлений о возбуждении уголовных дел от 25.09.2017, 17.01.2017, о прекращении уголовного дела, которые относятся к компетенции начальника СО Бекирова Р.С., последним не разрешены в соответствии с УПК РФ, а разрешение их следователем Усеиновым А.Э. противоречит закону;

- исходя из предвзятости при проведении предварительного расследования следователи Усеинов А.Э. и Вчерашний О.А., в силу ст.61 УПК РФ, подлежали отводу;

- поскольку обвинительное заключение составлено следователями Усеиновым А.Э. и Вчерашним О.А. за пределами установленного срока – 20.02.2022, то возможность принятия судебного решения на его основе исключается.

Обращает внимание, что, вопреки п.1 ч.1 ст.221 УПК РФ, обвинительное заключение по уголовному делу утверждено заместителем прокурора Киевского района г.Симферополя за пределами 10-суточного срока, его копия вручена ему (Умерову Э.Ш.) с нарушением положений ч.1 ст.222 УПК РФ; что листы дела, указанные в обвинительном заключении, не совпадают с фактической нумерацией материалов уголовного дела, однако суд не дал этому оценки.

Указывает, что в материалах дела отсутствует постановление о принятии его к производству следователями Вчерашним О.А. и Усеиновым А.Э., что свидетельствует о недопустимости следственных действий и принятых по ним решений в период с 23.03.2019 по 26.04.2019 и с 28.07.2021 по 19.08.2021. В нарушение УПК РФ следователем Усеиновым А.Э. были скопированы аудиозаписи файлов от 04.08.2017, 12.09.2017, находящиеся на компакт-дисках с грифом «Секретно», после чего – 22.02.2021 назначены судебные лингвистические экспертизы, которые проведены в то время, когда следствие по делу было приостановлено.

Ссылается на то, что после возвращения дела прокурором в орган следствия ему обвинение не перепредъявлялось, с материалами дела, в т.ч. с постановлениями о назначении экспертиз, о приостановлении следствия по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ он не был ознакомлен.

Указывает, что суд, назначая повторную лингвистическую экспертизу 22-25.07.2022, представил экспертам аудиофайлы неизвестного происхождения, которые ранее приобщены к материалам дела, в связи с чем необоснованно положил проведенное по ним заключение экспертизы в основу приговора.

Считает, что, вопреки закону, судом задолго до вынесения постановления о назначении экспертизы разрешен вопрос о достоверности и допустимости доказательств в виде 4-х аудиофайлов неизвестного происхождения.

Обращает внимание, что после составления обвинительного заключения начальником СО Бекировым Р.С. уголовное дело неоднократно возвращалось следователю Вчерашнему О.А. в связи с допущенными нарушениями УПК РФ и необходимостью устранения недостатков, при этом постановлений о принятии дела к своему производству от 26.03.2019 и 26.04.2019 следователем не выносилось, что свидетельствует о незаконности составленного им обвинительного заключения от 26.04.2019. Данное нарушение было устранено следователем Усеиновым А.Э. путем незаконного приобщения постановлений к материалам дела задним числом.

Указывает, что при исследовании и сравнении материалов уголовного дела в различные периоды времени им установлены факты должностного подлога со стороны следователей и начальника СО, которые дополняли их путем приобщения задним числом необходимых процессуальных документов, обосновывающих законность проведенных следственных действий, составления обвинительного заключения, для чего перешивались листы дела. В ходе проведения судебного заседания следователь Вчерашний О.А. не смог пояснить появление данных постановлений в материалах дела.

Считает, что в нарушение ч.2 ст.156 УПК РФ, в отсутствии полномочий, следователем Вчерашним О.А. с 28.11.2018 по 17.12.2018 проводилось предварительное следствие, в ходе которого были допрошены свидетели Свидетель №1, ФИО27, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, потерпевшая Потерпевший №1, проведен осмотр компакт-дисков с аудиофайлами неизвестного происхождения, принимались процессуальные решения, что указывает на недопустимость этих доказательств.

Полагает, что отсутствие письменного указания начальника СО Бекирова Р.С. о передаче 28.11.2018 уголовного дела № следователю Вчерашнему О.А. для производства предварительного следствия свидетельствует об отсутствии самого уголовного дела.

Обращает внимание, что уголовное дело № по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ возбуждено следователем Вчерашним О.А. на основании выделенных материалов дела незаконно и по надуманным основаниям.

Считает, что уголовные дела №№, № начальником СО Бекировым Р.С. соединены в одно производство незаконно, с целью сокрытия допущенных нарушений при их возбуждении, а также для легализации уголовного дела №, незаконно возбужденного неустановленным должностным лицом задним числом – 25.09.2017.

С учетом изложенного, считает, что на протяжении 5 лет – с 2019 по 2022 года ему были предъявлены обвинения по ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку сроки предварительного следствия истекли.

Указывает, что из текста постановления заместителя прокурора Киевского района Суходолова А.С. от 13.12.2017 усматривается, что вещественные доказательства (12000 долларов США, пиджак, пакеты с образцами и смывами, четыре компакт-диска) следователем не осматривались и не приобщены к материалами дела, судебные экспертизы по ним не назначались и не проводились, процессуальные решения по ним не принимались, однако после этого листы дела были дополнены неустановленными лицами СО необходимыми для этого документами, которые были подписаны от имени следователей Ковалева М.А. и Данченко С.В., что свидетельствует о фальсификации задним числом следственных и процессуальных действий в период марта и мая 2017 года и феврале, марте и мае 2018 года (л.д.1-30,31,32,34-53, т.1, л.д.31,32, т.2).

Полагает, что имеющиеся в Едином и Контрольном журналах сведения о материалах проверки КУСП №№,№ свидетельствуют, что уголовное дело № следователем Ковалевым М.А. 25.09.2017 не возбуждалось, доказательств обратного, исходя из материалов проверки №№, должностными лицами СО ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю, заместителем прокурора Киевского района г.Симферополя Суходоловым А.С., прокурором Киевского района г.Симферополя Демьяненко О.Ю. не представлено и судом не названо.

С учетом изложенного, считает, что поводом для возбуждения 17.01.2019 уголовного дела № явились не выделенные материалы уголовного дела №, не материалы проверки КУСП 20123 от 15.09.2017, КУСП 20485 от 19.09.2017, а материалы КУСП 36105 от 19.12.2018, по которым следователем Вчерашним О.А. 16.01.2019 возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении 3-х граждан, которые к уголовному делу дела № отношения не имеют. В связи с этим должностные лица следственного органа не вправе были предъявлять ему обвинение по ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в период 2019-2022 г.г., что свидетельствует о том, что обвинительное заключение не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

Обращает внимание, что в ходе выступления с последним словом суд, вопреки уголовно-процессуальному закону, перебивал и останавливал его, что указывает на то, что суд лишил его права на последнее слово.

Кроме того, осужденный Умеров Э.Ш. просит отменить постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 30 марта 2023 года, вынесенное по результатам предварительного слушания, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- в постановлении никак не отражено, что оно выносилось по результатам предварительного слушания;

- отменяя приговор Киевского районного суда г.Симферополя от 21.11.2022 с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки, Верховный Суд Республики Крым в своем определении от 21 февраля 2023 года указал на то, что 14 заявлений и ходатайств обвиняемого Умерова Э.Ш. от 17-21 марта 2022 года (о признании доказательств недопустимыми, о нарушении должностными лицами следственного органа права обвиняемого на защиту, о существенных нарушениях УПК РФ, допущенных органом расследования в период с 28.11.2018 по 20.02.2022, о нарушении должностными лицами следственного органа требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, о нарушении заместителем прокурора Киевского района г.Симферополя сроков утверждения обвинительного заключения и направления его в суд), остались надлежаще нерассмотренными, однако при проведении предварительного слушания по настоящему делу эти заявления, вопреки положениям ч.3 ст.389.19 УПК РФ, также не были рассмотрены и решения по ним не приняты;

- судом не выяснялось мнение участников процесса о возможности удовлетворения заявленных им 14 ходатайств и заявлений;

- судом проигнорированы поданные им 30.03.2023 ходатайства и заявления о существенных нарушениях закона по материалам КУСП № от 15.09.2017, № от 19.09.2017, о признании доказательств, указанных в обвинительном заключении от 20.02.2022 недопустимыми, об обозрении сведений из статкарточек и их приобщении к материалам дела, о нарушениях, допущенных в ходе расследования уголовного дела №, и возвращении его прокурору, а потому судом не рассмотрены;

- суд не разрешил его ходатайство об истребовании оригиналов или дубликатов аудиофайлов, полученных в ходе ОРМ 18.07.2017, 11 и 24.07.2017, 06.09.2017, а также техсредств, на которые осуществлялась их фиксация;

С учетом изложенного, считает, что суд не рассматривал, не изучал и не исследовал приведенные им заявления и доводы о нарушениях закона во время собирания и закрепления оспариваемых доказательств, а потому принятое им постановление от 30.03.2023 является преждевременным и не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель- старший помощник прокурора Киевского района г.Симферополя Тимошицкая Е.Н. просит приговор изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ о том, что Умеров Э.Ш. мог причинить Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере - на сумму 694203,06 рублей;

- признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Умерова Э.Ш., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

В обосновании своих требований указывает, что Умеров Э.Ш. органом расследования обвинялся по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, по факту покушения на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, а именно – 12000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 06.09.2017 составляет 694203,06 рублей, однако при описании преступного деяния судом ошибочно указано на то, что Умеров Э.Ш. мог причинить Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере - на сумму 94203,06 рублей.

Полагает, что, вопреки положениям п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Умерова Э.Ш., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия он вину признал в полном объеме, давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Киевского района г.Симферополя Тимошицкой Е.Н. осужденный Умеров Э.Ш. просит оставить его без удовлетворения, а приговор суда, как вынесенный с нарушением требований уголовно-процессуального закона, отменить, уголовное дело возвратить прокурору Киевского района г.Симферополя для устранения препятствий его рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный и его защитник поддержали требования апелляционных жалоб и настаивают на их удовлетворении, возражают против удовлетворения представления прокурора;

- прокурор просит в удовлетворении жалоб отказать, а приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор данным требованиям не соответствует.

Так, в соответствии с ч.1 ст.158 УК РФ производство предварительного расследования оканчивается по уголовным делам, по которым оно обязательно, в порядке, установленном главами 29-31 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Исходя из положений ч.6 ст.162 УПК РФ, в случае возвращения уголовного дела следователю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ срок для исполнения указаний прокурора устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, принимать какие-либо процессуальные решения следователь имеет право только в пределах установленного срока предварительного следствия.

Составление обвинительного заключения после истечения установленного срока предварительного следствия является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, так как продление сроков предварительного следствия осуществляется только соответствующим руководителем следственного органа в соответствии со ст.162 УПК РФ. Соблюдение этой процедуры призвано обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства на расследование уголовного дела в разумные сроки, не допустить возможность произвольного ограничения прав обвиняемого.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Данные положения закона судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении Умерова Э.Ш. не были соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, 25 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана имущества гр.Потерпевший №1 (л.д.1, т.1), производство по которому неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

19 января 2019 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, по факту покушения на хищение путем обмана имущества гр.Потерпевший №1 в крупном размере (л.д110, т.2).

04 февраля 2019 года уголовные дела №№, № соединены в одно производство с присвоением общего номера № (л.д.107, т.2).

В период с 21.02.2019 по 19.08.2021 уголовное дело вместе с обвинительным заключением неоднократно направлялось прокурору Киевского района г.Симферополя для утверждения обвинительного заключения, при этом последний неоднократно возвращал дело для пересоставления обвинительного заключения и дополнительного расследования, последний раз – 30.09.2021 (л.д.71-73, т.7).

04.10.2021 уголовное дело направлено начальнику ОпРП на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю, Бекирову Р.С., который 20.01.2022 поручил провести дополнительное расследование старшему следователю Усеинову А.Э..

20.01.2022 старший следователь ОпРП на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю, Усеинов А.Э. вынес постановление о возобновлении предварительного следствия, установлении срока предварительного следствия и принятии уголовного дела к своему производству, на основании которого начальником ОпРП на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю, Бекировым Р.С. в соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ был установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, т.е. до 20.02.2022 (л.д.75, т.7).

Вместе с тем, несмотря на то, что срок предварительного следствия истекал 19.02.2022, обвинительное заключение по делу составлено старшим следователем Усеиновым А.Э. 22.02.2022, т.е. без оформления должных к тому процессуальных полномочий и за пределами срока предварительного следствия.

05.03.2022 обвинительное заключение по уголовному делу № утверждено заместителем прокурора Киевского района г.Симферополя.

Нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное на досудебной стадии уголовного судопроизводства при составлении и утверждении обвинительного заключения, влечет процессуальную недействительность производства по уголовному делу в суде первой инстанции, ввиду отсутствия по делу процессуально допустимого обвинительного заключения, как итогового акта предварительного следствия.

Однако суд первой инстанции при поступлении данного уголовного дела и назначении дела к судебному разбирательству вышеуказанных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не усмотрел и приступил к рассмотрению дела по существу, по результатам которого в отношении Умерова Э.Ш. был постановлен обвинительный приговор.

Вместе с тем, указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, исключают возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, являются существенными, влекущими в соответствии с п.5 ст.389.15, ч.3 ст.389.22 УПК РФ отмену приговора с возвращением уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, прокурору Киевского района г.Симферополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ввиду отмены приговора по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы апелляционных жалоб, представления, они подлежат проверке при повторном рассмотрении дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Умерова Э.Ш., которому в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, условия которой он не нарушал, судебная коллегия считает возможным сохранить данную меру пресечения Умерову Э.Ш., поскольку она обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки последнего в следственные органы и в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киевского районного суда г.Симферополя от 09 октября 2023 года в отношении Умерова Э.Ш. отменить.

Уголовное дело в отношении Умерова Э.Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору Киевского района г.Симферополя на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную в отношении Умерова Э.Ш. меру пресечения оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: