Решение по делу № 2-3204/2017 от 07.09.2017

Дело №2-3204/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года                             г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бирюкове А.М.,

с участием истца Волкова Е.Г., представителя истца Григорьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Евгения Георгиевича, Волковой Марины Геннадьевны к ООО «Алза» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Волков Е.Г., Волкова М.Г. обратились в суд с иском к ООО «Алза» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алза» (застройщиком) и Волковой М.Г., Волковым Е.Г. (участники долевого строительства) заключён договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство квартиры под условным №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Предмет договора оценен в 1 685 100 руб. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 99 508, 50 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В судебном заседании истец Волков Е.Г., представитель истца Григорьев Д.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, и вновь привели их суду.    

Истец Волкова М.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Алза» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемых сумм.

Представитель третьего лица администрации г. Чебоксары в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

С согласия истца и представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алза» (застройщиком) и Волковой М.Г., Волковым Е.Г. (участники долевого строительства) заключён договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство квартиры под условным №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Предмет договора оценен в 1 685 100 руб. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом.

Обязательства по оплате окончательной стоимости предмета договора в сумме 1 685 100 руб. стороной истца исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 2.3, 2.7 договора предусмотрено, что плановое окончание строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома – <адрес>, при этом квартира передаётся участнику долевого строительства в собственность в течение шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

Таким образом, сторонами определён срок передачи квартиры - по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что обязательства застройщика исполнены с момента подписания акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено обосновано.

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

На ДД.ММ.ГГГГ размер ставки составляет 9%, соответственно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 185023,98 руб. (1 685 100 руб. * 183 * 2 * 1/300 * 9%).

Согласно требованиям ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин: изменение проектных решений, согласование каких-либо изменений с уполномоченными органами, застройка смежных земельных участков.

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размеров подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что, по мнению суда, является исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер до 30 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая ООО «Алза» проигнорирована.

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» размер штрафа в пользу истцов составит 30 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истцов каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что штраф в размере 30 000 руб. в пользу истцов не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств, из которых следует, что Волковой М.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела по существу), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований 2000 руб., поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алза» в пользу Волкова Евгения Георгиевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алза» в пользу Волковой Марины Геннадьевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алза» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 2000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2017 года.

    Судья М.Ю. Индрикова