Решение по делу № 10-7/2020 от 01.10.2020

Дело № 10-7/2020 Мировой судья Гайфуллина Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Аргаяш                           11 декабря 2020 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Аргаяшского района Челябинской области Григоренко А.В.,

защитника – адвоката Мерчанской Т.Ч., действующей с полномочиями на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей адвоката Сакаева Р.Р., представившего удостоверение № ;

осужденного Роднова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Григоренко А.В., по апелляционной жалобе адвоката Мерчанской Т.Ч. в интересах осужденного Роднова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 27 июля 2020 года, которым

Роднов А.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 240 (двести сорок) часов. В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освобожден от назначенного наказания. Обязательство о явке Роднову А.В. отменено. Гражданский иск Д. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскана с Роднова А.В. в пользу Д. компенсация морального вреда 30 000 рублей

Заслушав выступление прокурора Григоренко А.В., осужденного Родного А.В., адвоката Мерчанскую Т.Ч., представителя потерпевшей адвоката Сакаева Р.Р., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 27 июля 2020 года Роднов А.В. признан виновным о осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшей Д. из хулиганских побуждений, совершенное ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Григоренко А.В., не оспаривая выводов суда о виновности Роднова А.В., просит приговор мирового судьи изменить, снизить размер наказания. Находит приговор незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. При назначении наказания Роднову А.В. судом в качестве отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое снизило критику Роднова А.В. к собственным действиям. Однако, при постановлении приговора в описательно-мотивировочной части приговора не приведено убедительных мотивов, по которым суд пришел к таким выводам.

В апелляционной жалобе адвокат Мерчанская Т.Ч. просит приговор мирового судьи отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении Роднова А.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Аргаяшского района Челябинской области об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в части незаконно и необоснованно, так как вынесено за рамками срока давности. Все последующие следственные действия, постановления следователя Х., допросы участников уголовного дела, предъявление обвинения Роднову А.В. по ст. 116 УК РФ являются незаконными и в соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, так как получены за истечением сроков давности. Мировой судья вынесла обвинительный приговор в отношении Роднова А.В., ссылаясь на доказательства, полученные в ходе следствия с нарушением требований УПК РФ, которые являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Судом в приговоре не раскрывается хулиганский мотив, в чем конкретно он проявлялся, чем нарушались общепринятые нормы и правила поведения не мотивировано. В действиях Роднова А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ.

В судебном заседании прокурор просил приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района от 27 июля 2020 года изменить, исключить отягчающее обстоятельство: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и снизить меру наказания на обязательные работы сроком на 230(двести тридцать ) часов. Апелляционную жалобу адвоката Мерчанской Т.Ч. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Роднов А.В., а также его защитник - адвокат Мерчанская Т.Ч. поддержали доводы жалобы, возражали в удовлетворении апелляционного представления прокурора.

Представитель потерпевшей адвокат Сакаев Р.Р. возражал в удовлетворении апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы адвоката Мерчанской Т.Ч.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для изменения или отмены приговора.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Роднова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаниям всех допрошенных лиц дана в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности Роднова А.В. в совершении вышеуказанного преступления, как следует из приговора подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшей Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к ним подошел Роднов А.В. и в грубой форме попросил убавить звук музыки, на что И. принесла ему свои извинения и убавила звук музыки. Около <данные изъяты> Роднов А.В. вновь подошел к ним, в грубой форме нецензурными словами стал кричать на них, требовал выключить музыку. Она в это время подошла к нему и спросила, что ему нужно, они уже убавили звук музыки. В это время Роднов А.В. двумя руками оттолкнул её за плечи ближе к ключице, отчего она упала на спину, почувствовала физическую боль. Встав на ноги, она спросила Роднова А.В.,что он делает, на что он снова двумя руками с силой оттолкнул её от себя в область груди ближе к ключице. От толчка она отлетела и упала на землю, почувствовала резкую боль в правой руке, которая опухла и посинела. Встать ей помогла П. В это время Роднов А.В. ушел.

- показаниями свидетелей И. и П., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ с Д. и детьми отдыхали на базе отдыха «<данные изъяты>» на озере Увильды. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сидели за столом на веранде домика№, употребляли спиртное, общались между собой, слушали музыку. Около <данные изъяты> к ним подошел Роднов А.В., со злостью в грубой форме требовал убавить звук музыки, пояснив, что в домике не может уснуть его ребенок. Музыка была негромкой,несмотря на это И. извинилась перед Родновым А.В. и они убавили звук музыки. Около <данные изъяты> часов Роднов А.В. снова подошел к ним, находился в состоянии алкогольного опьянения в возбужденном состоянии. Грубо с нецензурными словами требовал выключить музыку, угрожал выкинуть колонку. В это время Д. подошла к Роднову А.В. спросила, что еще нужно, они сделали музыку тише. На данный вопрос Роднов А.В. с силой ударил Д. обеими руками за плечи, она упала на землю. Встав, она вновь задала вопрос Роднову А.В., на что он снова нанес ей удар обеими руками в область плеч, отчего она отлетела на1,5 м и упала на землю, заплакала, встать уже не смогла. П. подбежала к Д., помогла ей встать. Роднов А.В. в это время ушел, не извинился.

Виновность Роднова А.В. так же подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента, протоколами очных ставок между Д. и Родновым А.В., между свидетелем И. и подозреваемым Родновым А.В., между свидетелем П. и подозреваемым Родновым А.В.; первые подтвердили показания о нанесении Родновым А.В. из хулиганских побуждений Д. побоев, дали показания, аналогичные показаниям в судебном заседании, а Роднов А.В. пояснил, что преступление не совершал, телесных повреждений Д. не наносил; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Д. имелся перелом правой лучевой кости со смещением, образовавшийся в результате взаимодействия тупого твердого предмета с правым предплечьем и повлекший за собой длительное расстройство здоровья, которое является квалифицирующим признаком среднего вреда здоровью. Локализация и характер перелома являются характерными для его образования в результате падения на выпрямленную руку, возможно при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшей.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора, мировой судья, приняв предусмотренные законом меры для выяснения всех обстоятельств с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, дал надлежащую оценку собранным доказательствам и сделал правильный вывод о доказанности вины Роднова А.В. в нанесении побоев, причинивших физическую боль Д. ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы мирового судьи о виновности Роднова А.В. в совершении преступления основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности все исследованные доказательств, мировой судья установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Роднова А.В. по ст. 116 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности, необоснованности постановления заместителя прокурора Аргаяшского района Челябинской области Хибатуллина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, о недопустимости доказательств, полученных после отмены постановления являются несостоятельными.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе отменять незаконные и необоснованные постановления следователя в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 3 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменные указания прокурора следователю являются обязательными.

Согласно ст. 214 УПК РФ, прокурор уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления о прекращении уголовного дела и возобновлять производство по делу, однако ч. 3 ст. 214 УПК РФ закрепляет правило, согласно которому возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно только в связи с вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, но лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Аргаяшскому району Х. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ в части умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Д. прекращено за отсутствием состава указанного преступления и продолжено расследование уголовного дела по факту совершения Родновым А.В. преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Аргаяшскому району Х. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту нанесения побоев Д., т. е. по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ прекращено за отсутствием в действиях Роднова А.В. состава указанного преступления.

Постановлением заместителя прокурора Аргаяшского района Челябинской области Хибатуллиным А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Аргаяшскому району Х. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отменено; постановление о прекращении уголовного дела в части, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Аргаяшскому району Х. в рамках расследования уголовного дела № отменено, уголовное дело возвращено в СО ОМВД России по Аргаяшскому району для организации дополнительного расследования и принятия законного и обоснованного процессуального решения. Как указано в постановлении, проведенной проверкой установлено, что в действиях Роднова А.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Часть 2 ст. 112 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п.б ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ не истекли.

Вопреки позиции адвоката Мерчанской Т.Ч., осужденного Роднова А.В., вина последнего в совершении преступления, факт наличия в действиях осужденного хулиганских побуждений нашел подтверждение в судебном заседании. Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Родновым А.В. совершены умышленные действия в отношении Д. с использованием незначительного повода, при этом потерпевшая не являлась инициатором конфликта.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, мировой судья в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ мотивировал признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, алкогольное опьянение снизило критику Роднова В.А. к собственным действиям.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено, иных оснований, указанных в апелляционном представлении, апелляционной жалобе для внесения в приговор изменений не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Мерчанской Т.Ч., поданную в интересах осужденного Роднова А.В. оставить без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя Григоренко А.В. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 27 июля 2020 года в отношении Роднова А.В. оставить без изменения.

Председательствующий: