Решение по делу № 2-4945/2012 от 26.04.2012

Дело № 2-4945/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 октября 2012 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Филиппенко Р.М.,

с участием представителя ответчика Баребиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок Пост» в защиту интересов Кадочниковой С.А. к ОАО «Росгосстрах Банк» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок Пост» обратилась в суд в интересах Кадочниковой Т.П., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кадочниковой С.А. и ОАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор на -СУММА1- со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом % годовых. Кадочникова Т.П. во исполнение своего обязательства по договору уплатила Банку комиссию в размере -СУММА2-. Условие договора об уплате заемщиком указанной комиссии ущемляет права потребителя , комиссионное вознаграждение устанавливается по соглашению с клиентом за совершение банковских операций, перечень таких операций закрытый, размещение денежных средств осуществляется за счет кредитного учреждения, поэтому действия Банка, за которые Банком взимается комиссия, не являются самостоятельной банковской услугой. Требование о возмещении убытков, причиненных в результате включения в договор противоречащего закону условия, Банком в добровольном порядке не исполнено, с Банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». За счет получения денежных средств, уплаченных заемщиком в счет уплаты комиссии, Банк неосновательно обогатился и пользовался ими неправомерно, в связи с чем Банком должны быть уплачены проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ОАО «Росгосстрах - Банк» сумму убытков в размере -СУММА2-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА3-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-, штраф в размере % от присужденной суммы, в том числе % в доход местного бюджета, % в пользу МОО ЗПП «Блок - Пост».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель МОО ЗПП «Блок - Пост» в суд не явился, извещался.

Представитель ответчика Баребина Т.П. в суде исковые требования не признала.                               В письменных возражениях на исковые требования указывает, что условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита не противоречит законодательству РФ, право Банка на взимание платы за осуществление действий для создания условий предоставления и погашения кредита предусмотрено Законом «О банках и банковской деятельности». Оснований для применения последствий недействительности части сделки и возврата истцу денежных средств не имеется. Программа потребительского кредитования физических лиц ОАО «РГС Банк» предусматривает различные варианты кредитования, среди которых заемщик самостоятельно выбирает выгодный для себя вариант с подключением к программе коллективного страхования жизни и здоровья, либо без подключения. Заемщик, выбравший для себя условия кредитования с подключением к программе коллективного страхования жизни и здоровья, собственноручно подписывает заявление на присоединение к программе, что свидетельствует о том, что заемщик был уведомлен о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита. Условие страхования не навязывается банком, каждый заемщик самостоятельно определяет для себя, присоединяться к программе или нет. Если Заемщик выбрал кредитование со страхованием, он подписывает договор, который содержит положение о том, что кредит предоставляется страховщику при условии присоединения к программе страхования. Данное положение следует понимать как кредитование на условиях, согласованных с заемщиков в договоре, поскольку согласовывается перед подписанием договора. Ели заемщик отказывается от страхования, с ним подписывается договор, не содержащий данного условия.

Доказательств неправомерности начисления комиссии истцом не представлено, поэтому оснований для уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется. Вины Банка в причинении истцу морального вреда не установлено.     

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей.

Положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кадочниковой С.А. и ОАО «Русь- Банк» (переименовано в ОАО «Росгосстрах Банк») был заключен кредитный договор №, согласно которому Кадочниковой С.А. был предоставлен кредит в размере -СУММА1- на 60 месяцевдо ДД.ММ.ГГГГ включительно, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку ежемесячно проценты в размере % годовых, а также комиссию за обслуживание Кредита в размере % от суммы кредита (п. п. 1.1., 1.4, 3.1 Договора). Кадочникова С.А. приняла на себя обязательства ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца уплачивать аннуитетный платеж в размере -СУММА5-, в том числе: основной долг, проценты по кредиту, комиссия за обслуживание кредита в размере -СУММА6-. В целях информирования заемщика о расчете и размере полной стоимости кредита ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь - Банк» и Кадочниковой С.А. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору. Срок уплаты и сумма ежемесячного аннуитетного платежа указаны в графике платежей по кредиту, являющему приложением № к кредитному договору. В кредитном договоре, в дополнительном соглашении к договору, в Графике платежей по кредиту имеются подписи Кадочниковой С.А.

Кадочникова С.А. полагает, что условие договора, предусматривающее обязанность заемщика по уплате комиссии за обслуживание кредита, ущемляет её права как потребителя, поскольку действия банка, за которые взимается комиссия, не являются банковской услугой.

Из условий кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Кадочниковой С.А., следует, что названным договором предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссии за обслуживание кредита.

Частью 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

При заключении кредитного договора в соответствии с требованиями Федерального закона «О банках и банковской деятельности» /статья 30/ Кадочниковой С.А. была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая комиссию за обслуживание кредита (л.д. 17-18).

Кредитный договор, дополнительное соглашение к договору, график платежей по кредиту подписаны Кадочниковой С.А. без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто.

Определяя виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, суд руководствуется пунктом 2.1. Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. № 2008-у). В расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

Суд считает, что правовые нормы, которые бы прямо или косвенно запрещали взимание комиссии за обслуживание кредита, в законодательстве отсутствуют.

Таким образом, пункт кредитного договора, предусматривающий обязанность Кадочниковой С.А. уплачивать Банку комиссию за обслуживание кредита, не ущемляет права истца как потребителя.

Ссылку на положения ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает несостоятельной. Указанная правовая норма к спорным правоотношениям, по мнению суда, не применима, и может быть применима лишь в том случае, когда предоставление истцу банковской услуги по выдаче кредита, в предоставлении которой он был заинтересован, было обусловлено обязательным предоставлением ему иной, навязанной услуги, которая была им оплачена.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000г. № 9-П и от 01.04.2003г. № 4-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Из приведенной выше правовой нормы следует, что стороны самостоятельно определяют условия и порядок заключения договора.

Из материалов дела следует, что истцу предоставлена банковская услуга по выдаче кредита. Комиссия за обслуживание кредита является платой за совершение конкретной банковской операции. Заключив кредитный договор, истец воспользовался услугой банка. С Условием о возмездности данной услуги истец согласилась при подписании кредитного договора.

Из выписки из лицевого счета Кадочниковой С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кадочникова С.А. уплатила Банку денежную сумму в размере -СУММА7- в качестве платежа по страхованию жизни и риска потери трудоспособности в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ1г.

При этом Кадочникова С.А. сама избрала для себя вариант кредитования с условием страхования жизни и здоровья, о чем свидетельствует приложение № к заявлению о предоставлении кредита, в котором Кадочникова С.А. выразила согласие на распространение на нее условий добровольного коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО Страховая компания Росгосстрах-Жизнь и приняла условия правил присоединения к программе страхования, приняла на себя обязанность уплатить банку плату за оказание услуг (л.д.20-21).

Условие договора о внесении платежа по страхованию жизни и здоровья заемщика не противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей» и ФЗ РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», поскольку, исходя из смысла кредитного договора, является способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком условий кредитного договора в полном объеме в случае, если в период действия кредитного договора состояние здоровья заемщика изменится и он не сможет получать доход, необходимый для погашения кредита и выплаты процентов. При этом, гражданским законодательством РФ предусмотрено, что кредитные договоры могут обеспечиваться разными видами обеспечения.

Суд полагает, что исходя из принципа свободы договора, Кадочникова С.А. могла отказаться от услуги страхования, доказательств в подтверждение того, что отказ клиента от этой услуги являлся бы основанием для отказа в выдаче кредита, истцом суду не представлено, следовательно, заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита.

Поскольку Кадочникова С.А. выразила намерение быть застрахованной, что подтверждается ее подписью в приложении № к заявлению о предоставлении кредита, каких - либо оговорок относительно условий договора не содержится, данная услуга банком была оказана, соответственно обоснованно начислена и комиссия за подключение истца к программе страхования. Доказательств того, что истец вынуждена была согласиться с указанным условием договора, а на иных условиях кредит не предоставлялся, истцом не представлено.

Согласно положениям ГК РФзаемщик при оформлении кредитного договора должен проявить ту меру ответственности, при которой он вследствие своих прав и обязанностей несет обязательства по заключенному договору, тем самым Кадочникова С.А., ознакомившись с условиями предоставления кредита и подписав договор, приняла условия о страховании при заключения кредитного договора.

Таким образом, Кадочникова С.А. с условиями о платности услуги по обслуживанию кредита и подключения к Программе страхования согласилась при подписании кредитного договора, воспользовалась услугами банка по возмездному обслуживанию кредита и заключению договора страхования жизни, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обязательной силы для суда не имеет.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО «Росгосстрах - Банк» в пользу Кадочниковой С.А. в счет возврата комиссии за обслуживание кредита и платы за страхование денежной суммы в размере -СУММА2-, а также требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА3-.

Поскольку каких - либо нарушений прав и законных интересов Кадочниковой С.А. ответчиком судом не установлено, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Кадочниковой С.А. компенсации морального вреда, а также требования о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок Пост» в защиту интересов Кадочниковой С.А. к ОАО «Росгосстрах Банк» о возмещении убытков в размере -СУММА2-, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА3-, компенсации морального вреда в размере -СУММА4-, штрафа в размере % от суммы, присужденной в пользу потребителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья      -               О.В.Коневских