Решение по делу № 5П-132/2015 от 29.09.2015

№12-132/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2015 года      г. Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Рябов А.В., ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Российские железные дороги»,

установил:

Постановлением инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Юровым А.М. от <дата обезличена> <номер обезличен> ОАО «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа <скрытые данные> рублей.

Вышеуказанное постановление должностного лица ОАО «Российские железные дороги» обжаловало в Сосногорский городской суд Республики Коми.

Жалоба ОАО «РЖД» не может быть принята к производству, поскольку передана в Сосногорский городской суд Республики Коми с нарушением территориальной подсудности.

В соответствии с пунктами 3, 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Поскольку местом совершения административного правонарушения является <адрес обезличен>, то жалоба подлежит направлению по подведомственности в Мещанский районный суд г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

Жалобу ОАО «Российские железные дороги» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с приложенными к ней материалами направить по подведомственности в Мещанский районный суд г.Москвы по адресу: <адрес обезличен>

Судья А.В.Рябов