Решение по делу № 11-14242/2023 от 10.10.2023

УИД 74RS0005-01-2022-004753-20

Судья Конева А.В.

№ 2-129/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-14242/2023

07 ноября 2023 года    г.    Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей              Банниковой О.В., Гончаровой М.И.

с участием прокурора      Соколовой Н.Ф.

при секретаре          Фаязовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцева Валерия Александровича на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 06 июля 2023 года по иску Мальцева Валерия Александровича к Буйниченковой Любови Александровне о признании недействительным договора дарения, признании права собственности, по иску Буйниченковой Любови Александровны к Мальцеву Валерию Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на жалобу, объяснения представителя Мальцева В.А. Верещинской С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Буйниченковой Л.А. Корнеевой С.Е., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев В.А. обратился в суд с иском к Буйниченковой Л.А., с учетом уточнений требований просил о признании недействительным договора дарения, применении последствии недействительности сделки, признании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью супругов ФИО9, ФИО10, признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования (л.д. 3-4 том №1, л.д. 219 том №2, л.д. 43 том №3).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца и ответчика – ФИО9 После смерти отца он узнал, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, подарены ФИО9 Буйниченковой Л.А., государственная регистрации перехода прав собственности произведена 01 декабря 2012 года. Истец полагает, что на момент заключения договора дарения от 22 ноября 2012 года ФИО9 не понимал и не осознавал значение и характер своих действий, договор дарения заключен под влиянием заблуждения, умерший не имел намерения подарить единственное жилье Буйниченковой Л.А. Договор фактически не исполнялся, ФИО9 после его заключения не выезжал из жилого дома, продолжал пользоваться домом и земельным участком, что свидетельствует о мнимости договора дарения. Более того, спорный жилой дом и земельный участок были приобретены матерью и отцом истца и ответчика в браке, ФИО10, умершая ДД.ММ.ГГГГ, имела супружескую долю в общем имуществе супругов, которая должна была быть включена в наследственную массу после её смерти. После смерти ФИО10 наследство приняли её сын – истец Мальцев В.А. и супруг - ФИО9

Буйниченкова Л.А. обратилась с иском к ответчику Мальцеву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (л.д. 144 том №2).

В обоснование требований указала, что ей на основании договора дарения от 22 ноября 2012 года принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости были подарены ей отцом ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Мальцев В.А. был зарегистрирован в доме, как член семьи бывшего собственника, на настоящий момент Мальцев В.А. членом ее семьи не является, какого – либо соглашения о пользовании жилым домом, между ними не заключено.

Представитель Мальцева В.А. Верещинская С.С. в судебном заседании требования Мальцева В.А. поддержала, возражала против удовлетворения требований Буйниченковой Л.А. о выселении.

Представитель Буйниченковой Л.А. Корнеева С.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Мальцева В.А., на удовлетворении требований о выселении настаивала.

Мальцев В.А., Буйниченковой Л.А., третьи лица нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Малыгина А.В., нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Фомушкина В.В., представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований Мальцева В.А.

Признал недействительным договор дарения от 22 ноября 2012 года, заключенный между ФИО9 и Буйниченковой Л.А. в части дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Признал совместно нажитым имуществом супругов ФИО9 и ФИО10 указанные жилой дом и земельный участок, определив их доли равными.

Включил в состав наследственной массы после смерти ФИО10 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Признал за Мальцевым В.А. в порядке наследования после смерти ФИО10 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Указал, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Буйниченковой Л.А. на жилой дом и земельный участок, и внесения записей о регистрации права общей долевой собственности Мальцева В.А. на <данные изъяты> долю и Буйниченковой Л.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Исковые требования Буйниченковой Л.А. к Мальцеву В.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении оставил без удовлетворения.

Отменил принятые определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2022 года обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Мальцев В.А. просит решение суда отменить в части, принять новое решение, его требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, Буйниченкова Л.Б. в дом никогда не вселялась, фактически дом и земельный участок не выбывали из владения его отца, который проживал в нем до своей смерти, оплачивал коммунальные платежи, нес бремя содержания жилого помещения и земельного участка. Полагает, что его отец не имел намерения подарить дом и земельный участок, его образование не позволяло понимать значение существа юридических документов, подписываемых им. Каких-либо доказательств того, что Буйниченкова Л.А., как собственник, после заключения договора дарения исполняла обязанности по содержанию спорного имущества, осуществляла иные правомочия по владению и пользованию, в ходе судебного разбирательства не добыто. Обстоятельства дела свидетельствуют о заключении оспариваемого договора дарения сторонами без намерения произвести реальную передачу имущества. Указывает, что суд в нарушение Пленума Верховного суд РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» признал <данные изъяты> в спорном имуществе за Буйниченковой Л.А., ссылаясь на то, что сделка могла быть совершена, в связи с этим договор дарения был признан недействительным в части.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Буйниченковой Л.А. Корнеева С.Е. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мальцев В.А., Буйниченковой Л.А., третьи лица нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Малыгина А.В., нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Фомушкина В.В., представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, при таких обстоятельствах на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9 (л.д. 197 т.1), Мальцев В.А., Буйниченкова Л.А. являются детьми ФИО9

После смерти ФИО9 нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Малыгиной А.В. заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 192-197 т.1). С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9 обратился сын Мальцев В.А.

22 ноября 2012 года ФИО9 (даритель) и Буйниченкова Л.А. (одаряемый) заключили договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Государственная регистрации перехода прав собственности произведена 01 декабря 2012 года (л.д. 40-41 т.1).

Разрешая требования ФИО9, который оспаривал договор дарения от 22 ноября 2012 года по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что в момент составления указанного договора ФИО9 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу, пояснения сторон, показания свидетелей, заключение комиссии судебных экспертов № от 17 мая 2023 года, выполненного ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №1», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения 22 ноября 2012 года ФИО9 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Указание Мальцева В.А. на то, что образование его отца не позволяло понимать ему значение существа юридических документов, подписываемых им, не свидетельствует о мнимости договора дарения, заключения его сторонами без намерения произвести реальную передачу имущества, кроме того, заключением комиссии судебных экспертов ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №1» № от 17 мая 2023 года установлено, что анализ состояния ФИО9 в юридически значимый период не обнаруживает у него выраженного нарушения интеллектуальных функций, которые могли бы лишать ФИО9 возможности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения от 22 ноября 2012 года.

Разрешая требования ФИО9, оспаривавшего договор дарения от 22 ноября 2012 года также по основаниям мнимости заключенной сделки, указывая, что фактически имущество от отца к дочери не передавалось, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что при заключении договора дарения 22 ноября 2012 года воля ФИО9 была направлена на безвозмездную передачу земельного участка и жилого дома в собственность ответчика - его родной дочери. Характер сложившихся взаимоотношений сторон не свидетельствует о том, что воля умершего ФИО9 на совершение сделки дарения сформировалась под влиянием заблуждения и обмана.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что Буйниченкова Л.А. в дом после заключения договора дарения не вселялась, а ФИО9 продолжал проживать в спорном жилом доме до самой смерти, неся бремя содержания жилого помещения и земельного участка, не свидетельствует о мнимости договора дарения, заключения его сторонами без намерения произвести реальную передачу прав на имущество.

Проживание ФИО9 в спорном жилом доме после заключения договора дарения было предусмотрено пунктом 5 данного договора, в соответствии с которым за ФИО9 было сохранено право проживания в спорном жилом доме и право пользования спорным земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что Буйниченкова Л.А., как собственник, после заключения договора дарения исполняла обязанности по содержанию спорного имущества, осуществляла иные правомочия по владению и пользованию, отклоняются судебной коллегией.

Правомочия Буйниченковой Л.А., как собственника спорного жилого дома и земельного участка, по распоряжению имуществом подтверждаются тем, что она предоставила указанное имущество для проживания своему отцу и брату, которые уже и несли бремя расходов на его содержание.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, статья 36 Семейного кодекса РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, статьи 33, 34 Семейного кодекса РФ).

Брак между ФИО9 и ФИО12 был заключен 10 августа 1970 года (л.д. 26 т.3), спорный жилой дом был приобретен ФИО9 по договору купли – продажи от 04 августа 1975 года (л.д. 32 т.1), спорный земельный участок был предоставлен ФИО9 на основании распоряжения Главы Администрации Металлургического района г. Челябинска № от 24 ноября 2008 года (л.д. 76 т.1).

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 т.3), после ее смерти нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Фомушкиной В.В. заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год, наследственное имущество состояло из денежных вкладов на счетах Сбербанка России (л.д. 20-32 т.3), с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились супруг ФИО9, сын Мальцев В.А.

Суд первой инстанции, установив, что спорные объекты недвижимости были приобретены ФИО9 в период брака с ФИО10, являются совместной собственностью супругов, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО10, входила <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, пришел к выводу о наличии оснований для признания за Мальцевым В.А. права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО10 на спорные жилой дом и земельный участок, и, с учетом того, что ФИО9 не мог распорядиться спорными объектами недвижимости в полном объеме, так как ему принадлежали только <данные изъяты> доли в праве собственности на них, признал договор дарения от 22 ноября 2012 года недействительной в части дарения <данные изъяты> доли, принадлежащей Мальцеву В.А., прекратив право собственности Буйниченковой Л.А. на указанную долю.

Подтверждений своим доводам о несоответствии решения суда первой инстанции разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суд РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» при признании <данные изъяты> доли в спорном имуществе за Буйниченковой Л.А. Мальцев В.А. не предоставил.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления Мальцева В.А., были предметом рассмотрения, в решении суда им дана надлежащая оценка, по существу сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В остальной части решение сторонами не обжалуется, и в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 06 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальцева Валерия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11.2023.